Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Лотошино Московской области 02 ноября 2010 года
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,
при секретаре Михайловой М.Н.,
с участием истицы Евсеевой С.Н.,
ответчиков - Битарова А.З., Битаровой Е.В.,
представителя ответчика Битаровой Е.В. – Коршунковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой С.Н. к Битарову А.З. и Битаровой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Евсеева С.Н. обратилась в суд с иском к Битарову А.З. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обосновании иска, что __.__.__ ответчик Битаров А.З. взял у нее взаймы по расписке ............ долларов США под 5% ежемесячно и обязался возвратить долг через один год, а именно __.__.__, однако, до настоящего времени Битаров А.З. долг ей не возвратил, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика Битарова А.З. в ее пользу всю сумму долга в размере ............., состоящую из основного долга в размере ............ руб. и процентов в сумме ..............
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ по ходатайству ответчика Битарова А.З., с согласия истицы Евсеевой С.Н. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Битарова Е.В., которая состояла в зарегистрированном браке с последним на момент заключения им договора займа с Евсеевой С.Н..
Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Евсеева С.Н. уточнила ранее заявленные исковые требования, увеличив их размер, и просит суд взыскать с ответчиков Битарова А.З. и Битаровой Е.В. в ее пользу сумму основного долга по договору займа от __.__.__ в размере ............ руб., эквивалентную ............ долларов США по состоянию на __.__.__, предусмотренные договором проценты в размере ............., а также возврат государственной пошлины ..............
Ответчик Битаров А.З. исковые требования Евсеевой С.Н. не признал, пояснил, что при написании расписки __.__.__ он денежные средства в размере ............ долларов США от Евсеевой С.Н. не получал, данная расписка была написана им в качестве продления его долговых обязательств по расписке от __.__.__, когда он взял в долг у Евсеева А.В. сумму в размере ............ долларов США.
Ответчик Битарова Е.В. иск Евсеевой С.Н. не признала, пояснила при этом, что в январе 2009 года ей стало известно, что Битаров А.З. взял у Евсеева А.В. деньги в долг, которые потратил на свои личные нужды, проиграв деньги в игровые аппараты, о том, что Битаров А.З. __.__.__ написал расписку Евсеевой С.Н. ей стало известно в ходе судебного разбирательства по данному делу, передавались ли фактически __.__.__ Евсеевой С.Н. Битарову А.З. деньги ей не известно.
Третье лицо – Евсеев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – Евсеева А.В.. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Евсееву А.В. судом было разъяснено право на предъявление самостоятельных требований к ответчикам Битарову А.З. и Битаровой Е.В., однако, Евсеев А.В. пояснил суду, что он претензий к Битарову А.З. и Битаровой Е.В. по долговой расписке от __.__.__ не имеет и предъявить самостоятельные требования к данным ответчикам не желает.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ Битаров А.З. собственноручно написал долговую расписку (л.д. 181), о том что он взял у Евсеевой С.Н. ............ долларов США под 5 % в месяц на срок один год, при этом и истица Евсеева С.Н., и ответчик Битаров А.З. подтвердили, что деньги в сумме ............ долларов США Евсеева С.Н. Битарову А.З. __.__.__ не передавала, расписка была написана с целью продления долговых обязательств Битарова А.З. перед Евсеевым А.В. по долговой расписке от __.__.__, по которой Евсеев А.В. требования о возврате долга к ответчикам Битарову А.З. и Битаровой Е.В. не предъявляет и которая предметом данного спора не является.
Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что __.__.__ при написании Битаровым А.З. долговой расписки о получении им от Евсеевой С.Н. в долг денежной суммы в размере ............ долларов США под 5 % в месяц на срок один год фактически денежные средства Евсеевой С.Н. Битарову А.З. не передавались, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 166, 168, 812 ГК РФ договор займа между Евсеевой С.Н. и Битаровым А.З. по безденежности считается незаключенным, следовательно, заявленные Евсеевой С.Н. к Битарову А.З. и Битаровой Е.В. исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от __.__.__ удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей Евсеевой С.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования последней о возмещении ей понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере ............. также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Евсеевой С.Н. к Битарову А.З. и Битаровой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий : _________________________________