Дело № 2-545/10.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Лотошино «15» декабря 2010 года.
Московской области.
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Труфанова И.А.,
при секретаре Перегудовой А.В.,
с участием представителя истца Алексеева Р.А.,
представителя ответчика – адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замесова В.А. к Бодрову Л.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Замесов В.А. обратился в суд с иском к Бодрову Л.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обосновании иска, что __.__.__ между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в сумме ............ рублей на срок 11 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы долга ежемесячно, то есть долг с процентами за пользование чужими денежными средствами должен был быть возвращен ему ответчиком не позднее __.__.__, при этом, в соответствии с условиями договора займа, в случае его несвоевременного возврата, начисляется неустойка в виде пени в размере 0.5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Так как ответчик Бодров Л.Л. до настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнил и долг не возвратил, то он просит взыскать с него в свою пользу, по состоянию на __.__.__, задолженность по договору займа в размере ............ рублей, проценты за пользование займом в сумме ............, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в сумме ............ рублей, возврат государственной пошлины в размере ............ и расходы на оплату услуг представителя в сумме ............ рублей.
Истец Замесов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, при этом не сообщил суду о причинах своей неявки, его интересы в судебном заседании, на основании доверенности, представляет Алексеев Р.А., в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца Замесова В.А..
Ответчик Бодров Л.Л. в судебное заседание не явился, его место жительство и место нахождение суду неизвестно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бодрова Л.Л..
Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.В. в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Замесовым В.А. и Бодровым Л.Л. был заключен письменный договор займа в соответствии с условиями которого последнему, был предоставлен заем в сумме ............ рублей на срок 11 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы долга ежемесячно, то есть долг с процентами за пользование чужими денежными средствами должен был быть возвращен ответчиком истцу не позднее __.__.__, при этом, в соответствии с п.1 договора займа, Бодров Л.Л. получил денежные средства в сумме ............ рублей до подписания указанного договора. Кроме того, п.3 договора займа заключенный между истцом и ответчиком предусматривал выплату неустойки истцу со стороны Бодрова Л.Л. в случае невыполнения последним своих обязательств по возврату суммы займа в оговоренный договором срок в размере 0.5 % от невыплаченной суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки. Ответчик Бодров Л.Л. свои обязательства перед Замесовым В.А. до настоящего времени не исполнил и долг с полагающимися процентами ему не вернул.
Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителя истца Алексеева Р.А., исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе договором займа (л.д.20).
Из положений ст.810 ГК РФ явствует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Замесова В.А. к Бодрову Л.Л. о взыскании суммы долга в размере ............ рублей и процентов за пользование займом обоснованны и подлежат удовлетворению.
В то же время расчет суммы процентов в размере ............ представленный истцом является неверным, так как он рассчитан исходя не из суммы займа в размере ............ рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом в размере ............, за период с __.__.__ по __.__.__, из расчета: ............ рублей х 5% х 32 месяца + ............ рублей (сумма процентов за месяц) : 30 дней х 20 дней.
В соответствии с п.3 договора займа заключенного между истцом Замесовым В.А. и ответчиком Бодровым Л.Л., в случае его несвоевременного возврата, начисляется неустойка в виде пени в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом указанная неустойка предусмотрена и положениями ст.330 ГК РФ в соответствии с которыми должник обязан уплатить кредитору оговоренную договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и таким образом исковые требования истца и в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Однако, сумма неустойки в размере ............ рублей, рассчитана истцом также неверно, так как она должна была быть основана на сумме задолженности ответчика перед истцом по состоянию на __.__.__, то есть должна была быть рассчитана исходя из суммы ............ рублей (основной долг + проценты по нему) и по мнению суда составляет сумму в размере ............ рублей, за период с __.__.__ по __.__.__, из расчета: ............ рублей х 0.5% х 679 дней.
Но и указанную выше сумму неустойки в размере ............ рублей суд расценивает как явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к убеждению, что размер неустойки должен быть уменьшен до суммы ............ рублей.
Таким образом, суд, выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Замесова в.А. к Бодрову Л.Л. о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в общей сумме .............
Помимо этого, в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно возврат государственной пошлины в размере .............
Требования истца к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предусмотрены положениями ст.100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, но размер указанного возмещения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе время занятости представителя истца в судебном заседании, считает необходимым определить в сумме ............ рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бодрова Л.Л., __.__.__ года рождения в пользу Замесова В.А., __.__.__ года рождения сумму долга по договору займа в размере ............ рублей, проценты за пользование займом в сумме ............, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в сумме ............ рублей, возврат государственной пошлины в размере ............ и расходы на оплату услуг представителя в сумме ............ рублей, а всего ............, в удовлетворении остальных исковых требований Замесова В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: __________________