Дело № 2-542/10.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Лотошино «09» декабря 2010 года.
Московской области.
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Труфанова И.А.,
при секретаре Перегудовой А.В.,
с участием ответчика Петрова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "---------" ............ к Петрову М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество "---------" ............ (далее ЗАО "---------") обратилось в суд с иском к Петрову М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обосновании иска, что __.__.__ между ними и Петровым М.М., в офертно – акцептной форме, был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого, Петрову М.М., был предоставлен кредит в сумме ............ рублей сроком на 2 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.5 % годовых. В соответствии с условиями договора кредитования Петров М.М. обязался возвратить кредит путем ежемесячного погашения задолженности равными по сумме платежами в размере ............, в которые входит часть основного долга по кредиту, а также проценты за пользование кредитом.
Так как ответчик Петров М.М. не произвел ни одного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, то, в соответствии с условиями указанного договора и на основании положений ст.ст. 310, 809-811, 819 ГК РФ, они просят взыскать с ответчика в свою пользу всю сумму долга по кредитному договору в размере ............ рублей, а также по состоянию на __.__.__: проценты за пользование кредитом в сумме ............, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в сумме ............ рублей, неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в общей сумме ............ и возврат государственной пошлины в размере .............
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не прислал в суд своего представителя, в своем письменном заявлении на имя суда представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, что позволяет суду, на основании положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "---------".
Ответчик Петров М.М. исковые требования ЗАО "---------" о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере ............ рублей, процентов за пользование кредитом в сумме ............ и задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в сумме ............ рублей признал полностью, при этом, ответчику, судом, были разъяснены положения ст.173 ГПК РФ определяющие последствия признания иска ответчиком и принятии его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принято признание иска ЗАО "---------" о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере ............ рублей, процентов за пользование кредитом в сумме ............ и задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в сумме ............ рублей – ответчиком Петровым М.М.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд, на основании ст.173 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО "---------" о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере ............ рублей, процентов за пользование кредитом в сумме ............ и задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в сумме ............ рублей обоснованны и подлежат полному удовлетворению.
В то же время, разрешая исковые требования ЗАО "---------" к Петрову М.М. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в общей сумме ............, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с условиями кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком за неисполнение обязательств последним, действительно предусмотрена неустойка в размере 0.9 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, так как расценивает, что указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к убеждению, что размер неустойки должен быть уменьшен до суммы ............ рублей.
Помимо этого, в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно возврат государственной пошлины в размере .............
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Петрова М.М., __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу закрытого акционерного общества "---------" ............ сумму долга по кредитному договору в размере ............, проценты за пользование кредитом в сумме ............, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в сумме ............ рублей, неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме ............ рублей и возврат государственной пошлины в размере ............, а всего ............, в удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу "---------" к Петрову М.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: __________________