Дело № 2-485/ 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Лотошино Московской области
21 декабря 2010 года. Лотошинский районный суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Грицкевич Т.В.
при секретаре Нефедовой Н.В.
с участием истца Ткаченко А.М.
представителя истца Ткаченко М.А..
ответчика Симоновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.М. к Симоновой М.А. о разделе жилого дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Ткаченко А.М. обратился в суд с иском к Симоновой М.А. о разделе жилого дома в натуре, указав в обосновании заявления, что ему и ответчице Симоновой М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности –доля в праве 1 / 2 - жилой дом, расположенный по адресу: ............, кроме того ему принадлежит земельный участок, площадью ............ кв.м. с кадастровым номером №__, с левой стороны по фасаду жилого дома.
Между ним и ответчицей Симоновой М.А. возникают споры о порядке пользования жилым домом, ответчица фактически пользуется всем жилым домом, он пользуется только дворовыми помещениями, соглашения между ними о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто.
На основании изложенным он просит произвести реальный раздел указанного жилого дома между ним и ответчицей Симоновой М.А., выделив ему : часть жилой площади -............ кв.м., кухню, площадью ............ кв.м., пристройку, площадью ............ кв.м., веранду, площадью ............ кв.м. и веранду, площадью, ............ кв.м., указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, которым он пользуется в настоящее время.
Ответчик Симонова М.А. на раздел жилого дома в натуре согласна, однако с предложенным истцом разделом жилого дома не согласна, из проведенной по делу экспертизы она согласна с разделом жилого дома по варианту №1.
В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ............, принадлежит на праве долевой собственности –доля в праве 1 / 2 каждому- сторонам по делу, при этом при жилом доме истцу Ткаченко А.М. принадлежит земельный участок, площадью ............ кв.м., с кадастровым №__, расположенный с левой стороны жилого дома по фасаду, ответчице Симоновой М.А. принадлежит земельный участок, площадью ............ кв.м. с кадастровым №__ с правой стороны жилого дома по фасаду / л.д. 6,7,22-23, 24 – 25, 26,27 /.
Между сторонами не достигнуто договоренности о порядке пользования жилым домом и добровольного раздела жилого дома, фактически сложившегося порядка пользования жилым домом между сторонами не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Для разрешения данного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "---------".
Согласно заключения эксперта Ивановой Н.С от __.__.__ экспертом представлены три варианта раздела жилого дома.
На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по согласованию между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности.
По данному делу установлено, что сторонам по делу – Ткаченко А.М. и Симоновой М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности – доля в праве 1 / 2 - жилой дом, расположенный по адресу: ............, техническое состояние жилого дома позволяет произвести его реальный раздел, при этом по всем трем вариантам раздела жилого дома сторонам возможно выделение изолированной части с отдельным входом, жилые помещения и подсобные помещение могут быть использованы по своему прямому назначению с учетом размера площади и удобства пользования, при этом каждая сторона по делу должна осуществлять переоборудование своей части выделенной ей в натуре жилого дома.
Истец Ткаченко А.М. и его представитель просят произвести раздел жилого дома по варианту раздела № 2, указав в обосновании, что по указанному варианту отступление от долей собственников является незначительным в части всего жилого дома, лишь на 3 /100 долей увеличивается доля Ткаченко А.М. и уменьшается доля Симоновой М.А., сумма компенсации в размере ............ рублей является реальной для выплаты указанной суммы ответчице, при указанном варианте истец готов за свой счет выполнить все строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого дома на две отдельные квартиры, по варианту раздела № 1, предложенный ответчицей, доли всего жилого дома не являются равными, доля ответчицы Симоновой увеличивается на 7 /100 и она должна будет выплатить истцу ............., что для ответчице будет затруднительно, так как она не работает, указанный вариант раздела предусматривает значительное переоборудование жилого дома, что также затруднительно для ответчицы, по указанному варианту у ответчицы остается две печи, а истцу необходимо самому возводить две печи, с вариантом раздела жилого дома № 3 они полностью не согласны.
Ответчик Симонова М.А., соглашаясь на раздел жилого дома в натуре, просит произвести раздел жилого дома по варианту раздела № 1, указав в обосновании, что раздел жилого дома по варианту № 2, предложенному истцом, не позволит ей произвести дополнительные пристройки к своей части жилого дома, в кухне ей выделяется небольшая комната, площадью всего ............ кв.м., без окон, часть веранды- лит «а», площадью ............ кв.м., по указанному варианту выходит на земельный участок, который находится в ее собственности, по указанному варианту также требуется значительное переоборудование, она согласна по первому варианту выплатить денежную компенсацию истцу в размере ............., она располагает данной денежной суммой.
На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ткаченко А.М. к Симоновой М.А. о разделе жилого дома в натуре, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, оценив доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту раздела № 1.
Принимая за основу вариант № 1 раздела жилого дома суд исходит из того, что по данному варианту раздела переоборудование, которое необходимо сделать в жилом доме значительно проще и не требует больших затрат, нежели по второму варианту раздела, по первому варианту раздела жилого дома идеальные доли собственников соответствуют реально выделенным долям, идеальные доли собственников изменились только в стоимости жилого дома с хозпостройками, что является существенным по разделу жилого дома в натуре, далее по второму варианту истцу выделяется часть пристройки лит. «а», площадью ............ кв.м., которая выходит на земельный участок, принадлежащий ответчице Симоновой М.А. и для обслуживания истцу данной части пристройки он вынужден будет пользоваться частью земельного участка ответчице, что может создать споры со стороны ответчицы и необходимость в определении сервитута для истца, по первому варианту раздела истцу и ответчику выделяются части жилого дома с выходом на принадлежащие им земельные участки, что не создаст в дальнейшем сложностей в пользовании и обслуживании их частей жилого дома, по второму варианту жилого дома ответчице выделяется в кухне небольшая комната, площадью ............ кв.м., без окон, которая практически не позволит ответчице пользоваться ею по назначению.
Далее, доводы истца и его представителя, что по первому варианту истцу придется установить две печи в кухне и жилой комнате, а по второму варианту этого не требуется, суд считает несостоятельными, так как по второму варианту раздела, предложенному истцу, ему также предложено выполнить две печи в кухне и в жилой комнате с демонтажом старой печи в кухне.
Учитывая, что выделяемые помещения истцу Ткаченко А.М. по варианту раздела жилого дома № 1 имеют стоимость ............., что на ............. меньше стоимости, приходящейся на его идеальную долю в праве собственности на жилой дом /............. /, в его пользу подлежит взысканию с ответчика Симоновой М.А. денежная компенсация его идеальной доли в сумме ............
По первому варианту раздела жилого дома на стороны подлежит возложению обязанность по выполнению переоборудования в жилом доме, согласно сметы по переоборудованию / приложение № 5 л.д. 87-93/, в размере ............., а именно на Ткаченко А.М. и Симонову М.А. возлагается обязанность в равных доля каждому заделать существующий дверной проем в стене, разделяющей жилой дом лит «А» на жилую комнату и кухню, в этой же стене прорубить два новых дверных проема в квартирах № 1 и № 2, возвести разделяющую перегородку со звукоизоляцией для разделения жилого дома на две квартиры, заделать средний оконный проем в жилом доме лит. «А» с демонтажом оконного блока, установить кирпичную перегородку в подполе жилого дома высотой 1.5 м над жилой комнатой и 1.1 м над кухней, установить дощатую перегородку в сарае лит. «Г», отдельно на истца Ткаченко А.М. возлагается обязанность в ............ выполнить две печи в кухне и в жилой комнате, перестроить ступени при выходе из части жилого дома в сарай, на ответчицу Симонову М.А. возлагается обязанность в ............ установить электросчетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами, в ............ установить двух комфорочную газовую плиту и подключить ее к баллонному газу в пристройке лит. «а», прорезать оконный проем в наружной стене комнаты, площадью ............ кв.м. в пристройке лит. «а», прорубить новый дверной проем в правой боковой стене сарая лит. «Г».
На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме ............., оплата за экспертизу в размере ............. произведена истцом по делу, учитывая, что данная экспертиза необходима сторонам по делу, суд считает возможным взыскать с ответчицы Симоновой М.А. в пользу истца понесенные им расходы на оплата за экспертизу в размере ............., то есть в половинном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ............, принадлежащего на праве общей долевой собственности -доля в праве 1 / 2 каждого- Ткаченко А.М. и Симоновой М.А. по варианту раздела № 1 / приложение № 2/, предоставленному в заключении эксперта Ивановой Н.С., отдела судебных экспертиз Консалтинговой фирмы "---------", от __.__.__ года, выделив на принадлежащую 1 / 2 долю Ткаченко А.М. : часть жилого дома, состоящую из части основного помещения лит. «А»- ............, площадью ............ кв.м, и
1 / 2 часть сарая литер « Г» /на плане вариант раздела № 1 приложения № 2, закрашено в синий цвет /,
на принадлежащую 1 / 2 долю Симоновой М.А. выделить: часть жилого дома, состоящую из части основного помещения лит. «А» - ............, площадью ............ кв.м., веранды – литер « а-1», площадью ............ кв.м, пристройки –лит. «а», площадью ............ кв.м., 1 / 2 часть сарая литер «Г» / на плане вариант раздела № 1, приложение № 2, не закрашено/.
План раздела жилого ............ является неотъемлемым приложением к решению суда / приложение № 2 к заключению эксперта/.
Возложить на стороны обязанность по выполнению переоборудования в жилом доме/ смета по переоборудованию приложение № 5 –л.д. 87-93/ в размере ............., а именно на Ткаченко А.М. и Симонову М.А. возложить обязанность в равных доля каждому заделать существующий дверной проем в стене, разделяющей жилой дом лит «А» на жилую комнату и кухню, в этой же стене прорубить два новых дверных проема в квартирах №__ и №__, возвести разделяющую перегородку со звукоизоляцией для разделения жилого дома на две квартиры, заделать средний оконный проем в жилом доме лит. «А» с демонтажом оконного блока, установить кирпичную перегородку в подполе жилого дома высотой 1.5 м над жилой комнатой и 1.1 м над кухней, установить дощатую перегородку в сарае лит. «Г», отдельно на истца Ткаченко А.М. возложить обязанность в ............ выполнить две печи в кухне и в жилой комнате, перестроить ступени при выходе из части жилого дома в сарай, на ответчицу Симонову М.А. возложить обязанность в ............ установить электросчетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами, в ............ установить двух- комфорочную газовую плиту и подключить ее к баллонному газу в пристройке лит. «а», прорезать оконный проем в наружной стене комнаты, площадью ............ кв.м. в пристройке лит. «а», прорубить новый дверной проем в правой боковой стене сарая лит. «Г».
Взыскать с Симоновой М.А., __.__.__ года рождения, уроженки ............, в пользу Ткаченко А.М. разницу от идеальной доли в сумме .............
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............ за Ткаченко А.М. и Симоновой М.А. прекратить.
Взыскать с Симоновой М.А., __.__.__ года рождения, уроженки ............ в пользу Ткаченко А.М. судебные издержки в сумме ............
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий :