Дело № 2-103 / 2011 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

05 мая 2011 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием

истца Гусева О.В.

представителей ответчика Киселевой Е.В. и Антонова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева О.В. к Отделу внутренних дел по Лотошинскому муниципальному району Московской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев О.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Лотошинскому муниципальному району Московской области (далее ОВД ) о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, указав в обосновании иска, что __.__.__ в отношении него ОВД по Лотошинскому району был вынесен приказ №__ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, данный приказ был издан на основании служебной проверки от __.__.__, проведенной по рапорту старшего следователя СО при ОВД по Лотошинскому району С. заместителем начальника ОВД Е. по факту нарушения учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками ОВД, с указанным приказом он не согласен.

Он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года, выразившееся в непередаче сведений о совершенном преступлении для регистрации в дежурную часть ОВД, неграмотные действия, которые привели к утрате вещественных доказательств по уголовному делу. Однако им, как начальником отделения участковых уполномоченных милиции / далее ОУУМ/ ОВД была получена оперативная информация от доверенного лица УУМ П., которая и не была зарегистрирована в книге учета сообщений о происшествиях / далее КУСП/, так как согласно Закона « Об ОРД» он, получив информацию от УУМ П. о том, что от доверенного лица последнего ему стало известно, что житель д. Ушаково совершает кражу комбикорма с МТФ, он должен был организовать оперативную проверку, что им и было сделано, а именно он поручил УУМ З. и Ш. провести оперативную проверку. В соответствии с п.16 приказа МВД от 04.05.2010 № 333 полученная от доверенного лица информация не требует регистрации в КУСП, а должна быть проверена в соответствии с Законом « Об ОРД» и только после ее подтверждения регистрируется в КУСП, им была проведена оперативная проверка сообщения от доверенного лица и после подтверждения ее обоснованности им __.__.__ в 17 час. была сообщена указанная информация в дежурную часть ОВД.

Учитывая, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа №__ от __.__.__, он просит признать указанный приказ и.о. начальника ОВД незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец Гусев О.В. полностью поддержал свои заявленные исковые требования.

Ответчик - ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области в лице представителей Киселевой Е.В. и Антонова В.Ю. иск не признали, пояснив суду, что __.__.__ и.о. начальника ОВД Г. поступил рапорт следователя следственного отделения С. о том, что сотрудниками отделения дознания и участковыми уполномоченными милиции не был организован осмотр места происшествия, что привело к утрате следов преступления, по указанному рапорту была проведена служебная проверка, которая была проведена не полно, а именно в отношении сотрудников, которые были причастны к данному проступку, общая ответственность по указанному факту наложена на начальника ОУУМ Гусева О.В., так как все сотрудники действовали под его руководством, дополнительно к служебной проверке установлено, что УУМ П. __.__.__ в 8.00 часов утра получил информацию от работника ООО "---------" К., который не является доверенным лицом, о том, что с фермы в д. Ушаково совершена кража комбикорма, о данном факте П. сообщил начальнику ОУУМ истцу Гусеву О.В., так как сам находился в ............, при указанных обстоятельствах Гусев О.В. не должен был проводить оперативную проверку, а должен был сообщить о полученной от физического лица информации в дежурную часть ОВД для регистрации данной информации в соответствии с п.9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 года № 333, что Гусевым О.В. сделано не было, участковые уполномоченные милиции З. и Ш., которых на место происшествия послал Гусев О.В., действовали под его руководством и о том, что сообщение о преступлении не было зарегистрировано им было неизвестно, в результате того, что сообщение о краже комбикорма было сообщено в дежурную часть истцом Гусевым О.В. только в 17.00 часов вечера __.__.__, были утрачены следы преступления, так как во второй половине дня __.__.__ началась метель и прибывший на место преступления следователь С. и эксперт-криминалист не смогли провести качественный осмотр места происшествия, в связи с изложенным они считают, что истец Гусев О.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в соответствии с приказом №__ от __.__.__ года и оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец Гусев О.В. работает в ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области в должности ............, на основании приказа №__ от __.__.__ по ОВД, подписанного и.о. начальника ОВД Г., истец Гусев О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года, выразившееся в непередаче сведений о совершенном преступлении для регистрации в дежурную часть ОВД, неграмотные действия, которые привели к утрате вещественных доказательств по уголовному делу. Основанием для вынесения указанного приказа послужил рапорт от старшего следователя СО при ОВД С. от __.__.__ о нарушении учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками ОВД и утрате вещественных доказательств при сборе материала по сообщению о совершении преступления и заключение служебной проверки от __.__.__.

Из материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца Гусева О.В., участкового уполномоченного милиции /далее УУМ/ П. и дознавателя В., следует, что __.__.__ около 8.00 часов УУМ П. по сотовому телефону от доверенного лица получил оперативную информацию о том, что установленное лицо А. ходит на ферму в д. Ушаково, Лотошинского района и совершает кражу комбикорма, П. в момент получения информации о преступлении находился в ............ и о полученной информации по телефону сообщил своему непосредственному начальнику – истцу Гусеву О.В., последний о совершенном преступлении в дежурную часть ОВД не доложил, чем нарушил требования п.9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений и иной информации о происшествиях, в дальнейшем Гусев О.В. на место совершения кражи направляет УУМ З. и УУМ Ш., которые в результате проведенной работы на месте устанавливают причастность А. к совершенной краже, об этом они также сообщили своему непосредственному начальнику – Гусеву О.В., около 16 час.30 мин. Гусев О.В. дал указание дознавателя ОД В. выехать в д. Ушаково для того, чтобы грамотно собрать материал проверки, прибыв на место совершения преступления В. узнает, что данная кража является подследственностью следственного отделения и по указанию начальника дознания материал не стала собирать и возвратилась в ОВД, на место совершения преступления около 18.00 часов выехал следователь С., однако к указанному времени начался снегопад, было темное время суток и все следы проникновения в склад МТФ были занесены снегом, что привело к утрате вещественных доказательств и не позволило привлечь к уголовной ответственности всех лиц, причастных к совершению преступления, по результатам указанной служебной проверки предлагалось в отношении Гусева О.В. за нарушение требований п.9 Инструкции, выразившееся в непередаче сведений о совершенном преступлении для регистрации в дежурную часть ОВД и неграмотные действия, которые привели к утрате вещественных доказательств по уголовному делу, последнего предупредить о неполном служебном соответствии.

Истец Гусев О.В., не соглашаясь с проведенной служебной проверкой и вынесенным в отношении него приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, указал в обосновании, что им как начальником ОУУМ ОВД была получена оперативная информация от доверенного лица УУМ Н., которая содержала сведения о том, что житель д. ............ А. совершает кражу комбикорма с молочно-товарной фермы, в связи с чем согласно закона об оперативно-розыскной деятельности информация, полученная от доверенного лица не требует регистрации в книге учета сообщений о происшествиях / далее КУСП/, а должна быть проведена оперативная проверка и только после ее проведения и подтверждения фактов, полученных от доверенного лица, информация о совершении правонарушения подлежит регистрации в КУСП, что им и было сделано, поэтому он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от __.__.__ №__.

Однако, в судебном заседании установлено, что УУМ П. получил информацию на свой мобильный телефон о совершении хищения комбикорма с молочно-товарной фермы д. Ушаково ООО "---------" от работника ООО "---------" К., а не от доверенного лица, полученную информацию П. передал своему непосредственному начальнику ОУУМ истцу Гусеву О.В., после получения сообщения от П. Гусев О.В. повторно сам позвонил К., который подтвердил свои сведения о том, что с МТФ д. Ушаково в ночь с __.__.__ произошло хищение комбикорма, о данной информации Гусев О.В. не сообщил в дежурную часть ОВД для внесения сведений в книгу учета сообщений о происшествии, а поручил УУМ Ш. и З. провести оперативную проверку поступившего сообщения, последние с выездом на место установили, что действительно с МТФ д. Ушаково было совершено хищение комбикорма и установили личность совершившего хищение – А., последнего они доставили в дежурную часть ОВД, где А. был опрошен и подтвердил, что он совершил хищение комбикорма, о данных обстоятельствах УУМ З. сообщил Гусеву О.В., который вновь не сообщил информацию о хищении комбикорма в дежурную часть ОВД, им была направлена дознаватель В. и специалист на место совершения кражи, однако было установлено, что указанная кража комбикорма подлежит расследованию следственной группой, а не органом дознания, в связи с чем УУМ Ш. только в 17.00 часов было сообщено в дежурную часть о произошедшей краже комбикорма, после чего на место совершения преступления выехал следователь С., к этому времени уже были утрачены следы преступления, так как в течении дня шел снег и все возможные следы проникновения на ферму были занесены снегом, что повлекло за собой определенные трудности в расследовании преступления.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями истца Гусева О.В., представителей ответчика Киселевой Е.В и Антонова В.Ю., показаниями свидетелей С., К., Т., П., Ш., З., исследованными в судебном заседании материалами дела.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", с 01 марта 2011 года вступил в действие Федеральный закон от 07.02.2011года № 3-ФЗ « О полиции», и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Учитывая, что приказ о привлечении истца Гусева О.В. к дисциплинарной ответственности был принят __.__.__, а нарушение служебной дисциплины имело место __.__.__, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу возможно применение и Закона РФ « О милиции» и ФЗ « О полиции».

На основании Положения о службе в органах внутренних дел РФ за противоправное действие или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, согласно ст.38 данного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться определенные виды взысканий, к которым относится и предупреждение о неполном служебном соответствии. В силу ст.34 указанного Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие / бездействие/, повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента / должностной инструкции/, правил внутреннего распорядка органа внутренних дел, либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении / ненадлежащем исполнении/ обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие / бездействие/ законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу ст.18 Закона РФ « О милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными данным Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 Закона о милиции /ст.12 ФЗ « О полиции» /, милиция обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно осуществлять меры предусмотренные законодательством. Регистрация информации о преступлениях и происшествиях производится в дежурных частях органов внутренних дел незамедлительно, порядок приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях регламентируется Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года, согласно указанного Приказа разработаны также правила ведения книги учета сообщений о происшествиях / КУСП/, которая является документом строгой отчетности, КУСП ведется дежурной частью органа внутренних дел и заполняется оперативным дежурным.

В силу п.9 указанной Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений и иной информации о происшествиях вне органов внутренних дел сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел, которые действуют в соответствии с требованиями, установленными Законом РФ « О милиции» и указанной Инструкцией, при этом сотрудник фиксирует сведения о заявителе, полученные сотрудником сообщения о происшествиях передаются нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации.

Согласно должностной инструкции начальника отделения участковых уполномоченных милиции Гусева О.В., которую последний подписал и ознакомлен с нею, в его должностные обязанности входит принимать заявления, сообщения и иную информация о преступлениях, административных правонарушениях и других событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, незамедлительно сообщать об их получении дежурному по ОВД, принимать меры, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что __.__.__ в утреннее время Гусев О.В., являясь ............ получил от своего подчиненного УУМ П. сообщение о совершенном преступлении, а именно о краже комбикорма с МТФ д. Ушаково ООО "---------", о котором П. сообщил работник ООО "---------" К., данное сообщение было подтверждено затем непосредственно Гусеву О.В. самим К., последний не является доверенным лицом, поэтому в силу действующего законодательства, должностной инструкции Гусев О.В., как ............ должен был сообщить в дежурную часть ОВД указанную информацию для ее регистрации в КУСП, что Гусевым О.В. сделано не было, и в дальнейшем в течении всего дня __.__.__, до 17.00 часов, Гусев О.В., как руководитель отделения участковых уполномоченных, зная о совершенном преступлении- краже комбикорма с МТФ д. Ушаково, не сообщил о данном происшествии в дежурную часть, кроме того в результате его неграмотных действий были утрачены возможности к исследованию всех следов преступления и вещественных доказательств по возбужденному следователем С. уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Гусева О.В., как ............ имеет место нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных должностной инструкцией, нарушении требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений и иной информации о происшествиях, указанные нарушения Гусевым О.В. служебной дисциплины привели к тому, что были утрачены возможности к исследованию всех следов преступления по возбужденному уголовному делу.

За нарушение служебной дисциплины на Гусева О.В. приказом и.о. начальника ОВД по Лотошинскому району Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое не противоречит ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при этом наложение указанного дисциплинарного взыскания осуществлено с соблюдением требований Трудового кодекса РФ, Законов «О милиции» и « О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем приказ №__ от __.__.__ по ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, следовательно, исковые требования Гусева О.В. к Отделу внутренних дел по Лотошинскому муниципальному району Московской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Указанными выше доводами полностью опровергаются утверждения истца Гусева О.В. о том, что он не должен был сообщать о полученной им информации о совершении кражи с МТФ д. Ушаково в дежурную часть, так как получил указанную информацию от доверенного лица, так как им информация получена от работника ООО "---------" и в силу своих должностных обязанностей он должен был незамедлительно сообщить о полученной информации в дежурную часть для ее регистрации в КУСП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гусеву О.В. в удовлетворении исковых требований к Отделу внутренних дел по Лотошинскому муниципальному району Московской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесении мотивированного решения.