Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 27 апреля 2011 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Михайловой М.Н.,

с участием ответчика – Ермохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ермохину С.В. и Ермохину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ермохину С.В. и Ермохину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и Ермохиным С.В. был заключен кредитный договор №__, в соответствии с которым Ермохину С.В. был выдан кредит в сумме ............ руб. на срок до __.__.__ под ............ годовых «на цели личного потребления», в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Ермохина В.Е., с которым был заключен договор поручительства, заемщик Ермохин С.В. нарушил сроки погашения платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на __.__.__ образовалась задолженность в сумме ............., на основании изложенного истец ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ермохина С.В. и Ермохина В.Е. в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме ............ и возврат государственной пошлины в сумме ............

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермохин С.В. иск признал полностью. Ермохину С.В. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком Ермохиным С.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание иска ответчиком Ермохиным С.В..

Ответчик Ермохин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ермохина В.Е..

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ермохиным С.В. был заключен кредитный договор №__, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Ермохину С.В. кредит в сумме ............. на цели личного потребления на срок до __.__.__ под ............ процентов годовых.

__.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ермохиным В.Е. был заключен договор поручительства №__, согласно которого Ермохин В.Е. взял на себя обязательства перед ОАО «Сбербанк России» за неисполнение заемщиком Ермохиным С.В. обязательств по кредитному договору №__ от __.__.__.

Ответчик Ермохин С.В. взятые на себя обязательства по своевременному погашению платежей по указанному выше кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на __.__.__ образовалась задолженность в сумме ............., из них неустойка по просроченным процентам - ............., неустойка по просроченной ссуде -............., просроченные проценты - ............., просроченная ссуда – ..............

В соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного выше, суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая признание иска ответчиком Ермохиным С.В., приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «Сбербанк России» к Ермохину С.В. и Ермохину В.Е. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ............ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме ............

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ермохина С.В., __.__.__ года рождения, уроженца ............, и Ермохина В.Е., __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ............., а также возврат государственной пошлины в сумме ............

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : __________________