Дело № 2-100 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

18 мая 2011 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истицы Шиловской И.В.

представителя ответчика Цветковой Ю.С.

третьего лица Березкина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского В.П. и Шиловской И.В. к Закрытому акционерному обществу « Регион АвтоТранс- Лотошино», Лотошинского района, Московской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шиловский В.П. и Шиловская И.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Регион Авто Транс –Лотошино», Лотошинского района Московской области / далее ЗАО « Регион Авто Транс -Лотошино»/ о компенсации морального вреда, указав в обосновании заявления, что __.__.__ в 01 час.53 мин. на ............ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки "---------" государственный №__ под управлением Д. и автобуса "---------" государственный №__ под управлением водителя Березкина М.А., принадлежащее на праве собственности ЗАО «Регион Авто Транс –Лотошино», в результате указанного ДТП Д. погиб на месте.

Д. являлся их сыном, его гибель явилась для них тяжелым ударом, у Шиловской И.В. после смерти сына резко ухудшилось состояние здоровья : ей была диагностирована гипертония, псориаз, которых ранее не было, по заключению врачей данные заболевания возникли в результате сильного стресса, вызванного смертью сына.

Кроме погибшего сына, у них осталась дочь, страдающая неизлечимым заболеванием, которая впоследствии не сможет быть по состоянию здоровья поддержкой и опорой своим родителям.

Водитель Березкин М.А., управляющий источником повышенной опасности, причинил им моральный вред в результате гибели их сына в ДТП, моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях, связанных со смертью их сына.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, статья 1068 ГК РФ возлагает на юридическое лицо либо гражданина обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых / служебных, должностных/ обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 150, 1068, 1079 и 1100 ГК РФ они просят взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в их пользу компенсацию морального вреда, который они оценивает в сумме ............ рублей каждый.

Истец Шиловский В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем в деле имеется уведомление, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии,, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, на досудебной подготовке истец Шиловский В.П. полностью поддерживал свои исковые требования.

Истица Шиловская И.В. полностью поддерживает свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик – ЗАО « Регион Авто Транс- Лотошино» в лице представителя по доверенности Цветковой Ю.С. исковые требования истцов не признали, указав в обосновании, что указанное ДТП, имевшее место __.__.__ с участием автомобиля под управлением водителя Д. и автобуса "---------" под управлением водителя Березкина М.А., который находился в трудовых отношениях с ними, произошел по вине Д.,, в действиях которого имеются нарушения п.п. 9.1 и 10.1 ПДД, нарушений ПДД со стороны водителя Березкина М.А. не имеется, согласно действующего законодательства моральный вред должен быть возмещен при наличии определенных условий: наличие самого морального вреда, неправомерность действий причинителя морального вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и моральным вредом и виновное поведение причинителя морального вреда, то есть наличие вины, все указанные условия в действиях их водителя Березкина М.А. и их как ответчика отсутствуют, их водитель Березкин М.А. не признан виновным в ДТП, имевшем место __.__.__, виновным признан сын истцов Шиловских – Д. далее согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что в действиях водителя Березкина М.А. не установлена вина, виновным признан Д., а если виновен владелец источника повышенной опасности, здоровье или жизнь которого пострадали, то моральный вред ему не компенсируется, с учетом всего изложенного они просят в иске истцам отказать.

3-е лицо Березкин М.А. с исковыми требованиями истцов Шиловских не согласен, указав в обосновании, что он полностью согласен с доводами представителя ответчика Цветковой Ю.С., он, являясь водителем автобуса "---------", принадлежащего ответчику, в момент ДТП, имевшего место __.__.__, не нарушал ПДД, виновным в указанном ДТП признан Д.., который выехал на своей автомашине на полосу встречного движения с превышением скорости и совершил столкновение с автобусом "---------", которым он управлял, он, как водитель данного автобуса, не мог предотвратить данное столкновение транспортных средств, в результате столкновения погиб сам водитель автомобиля Д. и трое находящихся в автомашине пассажиров.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ примерно в 01 час.53 мин. на автодороге в районе ............ произошло дорожно-транспортное происшествие / далее ДТП/, в результате которого водитель Д.., управляя автомашиной марки "---------" государственный №__, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, вследствие чего совершил столкновение с автобусом "---------" государственный №__, принадлежащего ЗАО « Регион Авто Транс-Лотошино», под управлением водителя Березкина М.А., в результате указанного ДТП водитель Д. и трое пассажиров автомашины погибли на месте, в действиях водителя Д. установлены нарушения п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Березкина М.А. нарушений ПДД не установлено, кроме того в действиях водителя Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, но учитывая, что виновный в ДТП Д. в результате ДТП погиб, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано в связи со смертью /постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д. 7. /.

Истцы Шиловский В.П. и Шиловская И.В., являются родителями погибшего Д., истцы просят взыскать с ответчика – ЗАО « Регион Авто Трас- Лотошино», как владельца источника повышенной опасности, в их пользу моральный вред, так как гибелью их сына им причинены физические и нравственные страдания / моральный вред/, кроме того у истице Шиловской И.В. после гибели сына резко ухудшилось состояние здоровья, моральный вред, по утверждению истцов, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, независимо от того, что не установлена вина водителя Березкина М.А., управлявшего автобусом, принадлежащим ответчику, в силу ч.1 ст.1079, ст.1068 и ст. 1100 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ст.1079 ГК РФ.

В силу ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. Однако правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Правоприменительная практика выработала следующие возможные варианты применения данного правила : вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого и при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшего место __.__.__, когда произошло столкновение двух автотранспортных средств – автомашины марки « ВАЗ-21100» под управлением водителя Д. и автобуса марки "---------" принадлежащего ответчику, под управлением водителя Березкина М.А., является водитель Д., сын истцов Шиловского В.П. и Шиловской И.В., водитель Д. погиб в указанном ДТП, виновность второго водителя ДТП –Березкина М.А. в ДТП не установлена. При указанных выше обстоятельствах, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что в данном случае ответственность по исковым требованиям истцов должна происходить по нормам ст. 1079 ч.3 п.2 ГК РФ, ст.1083 ГК РФ, когда компенсация предусматривается без наличии вины, в связи с чем суд считает исковые требования истцов Шиловского В.П. и Шиловской И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По указанным основаниям суд считает доводы истцов, что ответчик должен нести ответственность по их исковым требованиям без учета их вины в указанном ДТП, имевшем место __.__.__, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Шиловскому В.П. и Шиловской И.В. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу « Регион Авто Транс-Лотошино» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении 10 суток со дня

вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: