Пос. Лотошино Московской области 26 апреля 2011 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.

при секретаре Михайловой М.Н.,

с участием представителя истца – Плехановой Н.В.,

представителей ответчика – Гребневой А.И., Роева С.В.,

третьего лица – представителя Администрации Лотошинского муниципального района Московской области Захарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погуляевой О.Г. к Гребневой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Погуляева О.Г. обратилась в суд с иском к Гребневой М.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обосновании иска, что в ............ году она приобрела земельный участок площадью 1990 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............, примерно в 8 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом №__, расположенного за пределами участка, кадастровый №__, при восстановлении границ приобретенного земельного участка выяснилось, что ответчик Гребнева М.В. уничтожила межевые знаки и произвела захват части ее земельного участка и земельного участка Лотошинского муниципального района Московской области и установила забор, в связи с чем она лишена возможности установить ограждение своего земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка, на основании изложенного, она просит суд истребовать из чужого незаконного владения Гребневой М.В. часть принадлежащего ей земельного участка площадью 500 кв.м. и обязать Гребневу М.В. демонтировать незаконно возведенный на ее участке забор.

Истица Погуляева О.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, в судебном заседании интересы истицы Погуляевой О.Г. представляет ее представитель по доверенности Плеханова Н.В., что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истицы Погуляевой О.Г..

В ходе судебного разбирательства по делу, после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, представитель истца Плеханова Н.В. уточнила заявленные исковые требования и просит суд истребовать из чужого незаконного владения Гребневой М.В. часть принадлежащего Погуляевой О.Г. земельного участка площадью 356 кв.м. и обязать Гребневу М.В. снести незаконно возведенное еюна земельном участка Погуляевой О.Г. ограждение.

Ответчик Гребнева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, в судебном заседании интересы ответчика Гребневой М.В. представляют ее представители Гребнева А.И. и Роев С.В., при таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гребневой М.В..

Представители ответчика Гребнева А.И., Роев С.В. иск не признали, пояснили, что Гребневой М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от __.__.__ в ............ по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №__ площадью 1000 кв.м., границы данного участка установлены, в ............ году Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области был решен вопрос о возможности выделения Гребневой М.В. в ............ земельного участка площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, но до настоящего времени межевание земельного участка площадью 600 кв.м. не проведено, решение о выделении Гребневой М.В.земельного участка площадью 600 кв.м. в собственность окончательно не принято, однако, по мнению представителей ответчика, спорный земельный участок площадью 356 кв.м. входит в состав указанного выше земельного участка площадью 600 кв.м., поэтому Гребнева М.В. на законных основаниях пользуется этим земельным участком и возвела на нем ограждение, проведенное в ............ году межевание принадлежащего истице земельного участка проведено неверно, в связи с чем заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – Администрация Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя Захарова И.В. с иском Погуляевой О.Г. согласны, так как границы земельных участков, расположенных в ............, принадлежащих по праву собственности истице Погуляевой О.Г. и ответчице Гребневой М.В. установлены и общих границ не имеют, вопрос о выделении в собственность Гребневой М.В. земельного участка площадью 600 кв.м. окончательно не решен, границы предполагаемого к выделению земельного участка не установлены, помимо земельного участка площадью 1000 кв.м., принадлежащего ответчице Гребневой М.В. по праву собственности, границы которого установлены, ответчица Гребнева М.В. в ............ самовольно огородила и пользуется земельным участком площадью 985 кв.м., из которых 356 кв.м. – часть земельного участка Погуляевой О.Г., 629 кв.м. – земли населенного пункта, находящиеся в ведении Администрации Лотошинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от __.__.__, истице Погуляевой О.Г. по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 1990 кв.м., кадастровый №__, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............, примерно в 8 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом №__, расположенного за пределами участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.__ сделана запись регистрации №__ (л.д. 42). Границы указанного земельного участка установлены в результате межевания, проведенного в ............ году ( кадастровое дело на л.д. 48-92, землеустроительное дело по межеванию на л.д. 138-160).

Ответчику Гребневой М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом Лотошинского района Московской области Ю. __.__.__ по реестру №__, принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №__, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.__ сделана запись регистрации №__ (л.д. 43). Границы данного земельного участка установлены проведенным в ............ году межеванием (кадастровое дело на л.д. 93-103, межевое дело на л.д. 111-137).

Проведенной по делу по инициативе истицы Погуляевой О.Г. судебной землеустроительной экспертизой (л.д. 192-210) было установлено, что фактическая площадь земельного участка Гребневой М.В. в пределах установленного ею ограждения составляет 1985 кв.м. ( на плане приложении № 2 к заключению экспертов описан т.т. №__), при том, что по праву собственности Гребневой М.В. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., обозначенный на плане приложении № 2 к заключению экспертов т.т. №__, то есть фактическая площадь земельного участка Гребневой М.В. на 985 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Принадлежащий истице Погуляевой О.Г. земельный участок с кадастровым №__ и земельный участок с кадастровым №__, принадлежащий по праву собственности ответчице Гребневой М.В., не имеют общих смежных границ, однако, при фактических границах земельного участка Гребневой М.В. происходит наложение спорных участков друг на друга, площадь земельного участка при наложении составляет 356 кв.м.. Таким образом, в соответствии с заключением экспертов в пользовании ответчика Гребневой М.В. находится часть земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего по праву собственности Погуляевой О.Г., площадью 356 кв.м., которая описана на плане приложения 2 к заключению экспертов т.т. №__, кроме того, на указанном земельном участке находится возведенное Гребневой М.В. ограждение, обозначенное на плане приложения 2 к заключению экспертов т.т. №__.

Представитель истицы Плеханова Н.В. с заключением экспертов согласна.

Представители ответчика Гребнева А.И., Роев С.В. подтверждают правильность расположения на плане приложения №__ к заключению экспертов границ земельного участка площадью 1000 кв.м., принадлежащего ответчице Гребневой М.В. по праву собственности, и границ фактически занимаемого ею земельного участка площадью 1985 кв.м., а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного спора земельный участок площадью 356 кв.м., обозначенный на плане приложения 2 к заключению экспертов №__, находится в пользовании ответчицы Гребневой М.В., на данном участке находится возведенное ею ограждение, обозначенное на плане №__. Однако, представители ответчика не согласны с указанными на плане границами земельного участка истицы Погуляевой О.Г., так как, по их мнению, границы данного участка при межевании в ............ году были неверно установлены.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав заключение экспертов А. и И. отдела судебных экспертиз ООО «"---------"», материалы дела, считает, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с нормами, регламентирующими данный вид деятельности, правомочными на то специалистами, на основании предоставленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, сомневаться в результатах экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд расценивает как несостоятельные доводы представителей ответчика о необоснованности и неполноте заключения экспертов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании изложенного, суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в незаконном владении ответчика Гребневой М.В. находится часть земельного участка с кадастровым номером №__ площадью 356 кв.м., принадлежащего Погуляевой О.Г. ( на плане приложения 2 к заключению экспертов №__), кроме того, на указанном земельном участке Погуляевой О.Г. находится незаконно возведенное Гребневой М.В. ограждение, обозначенное на плане приложения 2 к заключению экспертов №__, в связи с чем на основании ст. 301, 304 ГК РФ заявленные истицей Погуляевой О.Г. к ответчице Гребневой М.В. исковые требования об истребовании указанного выше земельного участка площадью 356 кв.м. и сносе ограждения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что Гребнева М.В. пользуется спорным земельным участком площадью 356 кв.м. на законных основаниях и поэтому возвела на нем ограждение, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, так как спорный земельный участок площадью 356 кв.м. не является частью земельного участка с кадастровым номером №__, принадлежащего Гребневой М.В. по праву собственности, границы которого установлены, окончательное решение о выделении Гребневой М.В. земельного участка площадью 600 кв.м. в д. ............ Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области не принято, границы предполагаемого к выделению земельного участка не установлены. Сомневаться в правильности определения границ земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего по праву собственности истице Погуляевой О.Г., установленных в результате межевания в ............ году, у суда оснований также не имеется.

Истица Погуляева О.Г. понесла по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ............ руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме ............ руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Утверждения представителя ответчика Роева С.В. о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме ............ руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения Гребневой М.В. и обязать ее передать Погуляевой О.Г. часть земельного участка с кадастровым №__, расположенного по адресу: ............, примерно в 8 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом №__, расположенного за пределами участка, площадью 356 кв.м., которая описана на плане приложения 2 к заключению экспертов А. и И. отдела судебных экспертиз ООО «"---------"» №__.

Обязать Гребневу М.В. снести незаконно возведенное ею на земельном участке с кадастровым №__, расположенного по адресу: ............, примерно в 8 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом №__, расположенного за пределами участка, ограждение, обозначенное на плане приложения 2 к заключению экспертов А. и И. отдела судебных экспертиз ООО «"---------"» №__.

Взыскать с Гребневой М.В. в пользу Погуляевой О.Г. расходы по проведению экспертизы в сумме ............ руб., возврат государственной пошлины в сумме ............ руб., всего ............, в остальной части заявленные Погуляевой О.Г. исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________