О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пос. Лотошино Московской области 31 марта 2011 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Манкушеве Р.В.,

с участием ответчика Батариной И.В., Белиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Батариной И.В., Белиной В.М. и Батарину М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее КПК «Поддержка») обратились в суд с иском к Батариной И.В., Белиной В.М. и Батарину М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска, что __.__.__ между КПК «Поддержка» и Батариной (Э.) И.В. был заключен договор займа, по которому последней был предоставлен заем в сумме ............ руб. сроком на ............ месяцев до __.__.__ под ............ % годовых, а в случае нарушения сроков погашения займа - повышенной компенсации в размере ............ % годовых за каждый день просрочки, в обеспечение условий договора с ответчиками Белиной В.М. и Батариным М.Л. были заключены договоры поручительства, Батарина (Э.) И.В. обязанности по возврату займа и уплаты процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на __.__.__ образовалась задолженность в сумме ............., на основании изложенного КПК «Поддержка» просят суд взыскать с Батариной (Э.) И.В., Белиной В.М., Батарина М.Л. солидарно в их пользу ............ и возврат государственной пошлины ............

Представитель истца КПК «Поддержка» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление представителя КПК «Поддержка» об отказе от иска и о прекращении производства по делу, так как после предъявления иска в суд ответчик Батарина (Э.) И.В. добровольного выплатила истцу задолженность по договору займа в сумме ............. и возврат государственной пошлины в сумме ............

Ответчики Батарина И.В., Белина В.М. не возражают против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Заявленный представителем истца отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа истца КПК «Поддержка» от иска к Батариной И.В., Белиной В.М. и Батарину М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» от иска к Батариной И.В., Белиной В.М. и Батарину М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Батариной И.В., Белиной В.М. и Батарину М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, прекратить.

Разъяснить заявителю Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: _______________________