Дело № 2-143/11.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

п.Лотошино «10» июня 2011 года.

Московской области.

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Перегудовой А.В.,

с участием ответчика Крылова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Крылову В.И. и Крылову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Крылову В.И. и Крылову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обосновании иска, что __.__.__ между ними и Крыловым В.И., при поручительстве Крылова Е.В., был заключен кредитный договор согласно условий которого они предоставили заемщику кредит в сумме ............ рублей под ............ % годовых на срок до __.__.__, при этом Крылов В.И. принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако, так как Крылов В.И. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, то они просят расторгнуть заключенный с ним кредитный договор и взыскать с него и его поручителя, солидарно, образовавшуюся по состоянию на __.__.__ задолженность по платежам, с учетом неустойки, в общем размере ............, а также возврат государственной пошлины в размере ............

Далее дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Крылову В.И. и Крылову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности дважды назначалось к судебному разбирательству на 23 мая и 10 июня 2011 года, но истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не прислал в суд своего представителя, при этом не сообщил суду об уважительных причинах его неявки в судебное заседание и не просил о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Крылов В.И. пояснил, что он не требует рассмотрения дела по существу и согласен с оставлением искового заявления ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Крылову В.И. и Крылову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Крылову В.И. и Крылову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Лотошинский районный суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения, при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: ______________________