Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 10 августа 2011 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Михайловой М.Н.,

с участием представителя истца – Кузнецовой В.В.,

ответчика- Шипиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Шипиловой Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее КПК «Поддержка») обратился в суд с иском к Шипиловой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что __.__.__ КПК «Поддержка» заключил с Шипиловой Н.Н. договор займа №__, по условиям которого кооператив предоставил Шипиловой Н.Н. заем в сумме ............ руб. сроком на ............ месяца – до __.__.__ под ............ % годовых, а при нарушении сроков погашения суммы займа и процентов уплате повышенной компенсации (пени) в размере ............ % годовых за каждый день просрочки, обязанности по договору займа Шипилова Н.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на __.__.__ образовалась задолженность в сумме ............., в том числе основная сума займа – ............., проценты по договору займа – ............ руб., повышенные проценты за просрочку – ............., на основании изложенного КПК «Поддержка» просят взыскать с ответчика Шипиловой Н.Н. в их пользу ............. и возврат государственной пошлины ..............

Ответчик Шипилова Н.Н. иск признала частично, согласна с заявленными КПК «Поддержка» исковыми требованиями о взыскании с нее в их пользу суммы основного долга в размере ............., а также процентов по договору займа в сумме ............ руб., однако, размер неустойки – повышенных процентов - в сумме ............. она считает слишком завышенной и просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между КПКГ «Поддержка», правопреемником которого является КПК «Поддержка», и Шипиловой Н.Н. был заключен договор займа №__, в соответствии с которым последней был представлен заем в размере ............ руб. на срок ............ месяца до __.__.__ под ............ % годовых, а при несвоевременном внесении платежа - с выплатой компенсации в размере ............% годовых за каждый день просрочки.

Обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему Шипилова Н.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на __.__.__ образовалась задолженность по возврату основной суммы займа в размере ............., процентов по договору займа – ............., за нарушение ответчиком Шипиловой Н.Н. обязательств по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему ответчику были начислены повышенные проценты (неустойка) в сумме ..............

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, которая именуется неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчик Шипилова Н.Н. не исполнила в полном объеме обязательства по договору займа, заключенного между ней и КПК «Поддержка» __.__.__, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до ............ руб., так как определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что с Шипиловой Н.Н. в пользу КПК «Поддержка» подлежит взысканию сумма основного долга ............., проценты по договору в размере ............ руб., повышенные проценты (неустойка) в размере ............ руб., в остальной части заявленные КПК «Поддержка» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК с Шипиловой Н.Н. в пользу КПК «Поддержка» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ............

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шипиловой Н.Н., __.__.__ года рождения, уроженки ............, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» ............., а также возврат государственной пошлины в сумме ............., всего ............ В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения судом мотивированного решения.