Пос. Лотошино Московской области 20 сентября 2011 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Михайловой М.Н.,

с участием ответчика Голиченкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области к Голиченкову А.Н. о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Голиченкову А.Н. о возмещении вреда в порядке регресса, указав в обоснование иска, что __.__.__ вступило в законную силу решение Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__, которым с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в пользу ООО СК "---------" в порядке суброгации была взыскана денежная сумма в размере ............. и возврат государственной пошлины в сумме ............., всего ............., платежным поручением от __.__.__ №__ Администрация Лотошинского муниципального района Московской области перечислила ООО СК "---------" ............., указанная выше сумма ............. представляет собой материальный ущерб, причиненный работником Администрации Лотошинского муниципального района Московской области Голиченковым А.Н. результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место __.__.__ с участием водителя К., управлявшей автомашиной "---------", и водителя Голиченкова А.Н., управлявшего служебным автомобилем марки "---------", принадлежащим Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, виновным в данном ДТП был признан Голиченков А.Н., который был привлечен к административной ответственности по ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 242, 243 ТК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Администрация Лотошинского муниципального района Московской области просит суд взыскать с Голиченкова А.Н. в их пользу в счет возмещения вреда в порядке регресса ..............

Представитель истца Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в деле имеется письменное ходатайство представителя истца Захарова И.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при том, что заявленные исковые требования Администрация Лотошинского муниципального района Московской области поддерживает в полном объеме, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голиченков А.Н. иск признал частично в размере ............ руб., так как в момент ДТП он действовал в состоянии крайней необходимости. Голиченков А.Н. подтвердил, что на момент ДТП он состоял в трудовых правоотношениях с Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области и управлял автомашиной "---------" в силу служебной необходимости. С решением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него от __.__.__ он полностью согласен.

В судебном заседании установлено, что решением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "---------" (далее ООО СК "---------") к Голиченкову А.Н. и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о возмещении ущерба с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области за счет казны муниципального образования «Лотошинский район Московской области» в пользу ООО СК "---------" было взыскано ............. и возврат государственной пошлины в сумме ............., всего ............., в удовлетворении исковых требований ООО СК "---------" к Голиченкову А.Н. было отказано.

При этом указанным выше решением суда установлено, что __.__.__ на ............ произошло ДТП, участниками которого были водитель К., управлявшая автомобилем марки "---------", регистрационный №__, принадлежащей Т., застрахованным в ООО СК "---------", и водитель Голиченков А.Н., управлявший автомобилем марки "---------", регистрационный №__, принадлежащей Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, виновным в указанном ДТП признан водитель Голиченков А.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с постановлением о привлечении к административной ответственности Голиченков А.Н. был полностью согласен, в судебном заседании ответчик Голиченков А.Н. также не оспаривал своей виновности в совершенном ДТП.

Кроме того, решением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ установлено, что на момент ДТП водитель Голиченков А.Н. состоял в трудовых правоотношениях с Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области и управлял автомашиной марки "---------", регистрационный №__, принадлежащей Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, в силу служебной необходимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области __.__.__, Голиченков А.Н. нарушил п.п. 8.3, 2.5 ПДД РФ, в тот же день должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району в отношении Голиченкова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ руб..

Опрошенный в качестве свидетеля по делу Г. показал, что __.__.__ он, будучи в должности исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальной району Московской области, принимал решение по делу об административном правонарушении в отношении Голиченкова А.Н., при этом по делу было установлено, что имевшее место __.__.__ ДТП с участием водителей Голиченкова А.Н. и К. произошло по вине Голиченкова А.Н., который нарушил п.п. 8.3, 2.5 ПДД РФ, в соответствии со ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает наиболее строгое наказание. Голиченков А.Н. вину в совершении ДТП признал, с квалификацией его действий был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Решение Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ сторонами по делу не обжаловалось и __.__.__ вступило в законную силу. __.__.__ по исполнение указанного выше решения суда Администрация Лотошинского муниципального района Московской области перечислило ООО СК "---------" ............ и возврат государственной пошлины ............. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе и необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. б ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что __.__.__ по вине Голиченкова А.Н., занимавшего на тот период времени должность заместителя Главы Администрации Лотошинского муниципального района по вопросам безопасности и в силу служебной необходимости управлявшего закрепленной за ним автомашиной марки "---------", регистрационный №__, принадлежащей Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки "---------", регистрационный №__, принадлежащей Т., были причинены механические повреждения, ООО СК "---------", в которой была застрахована автомашина "---------", оплатило стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, решением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в пользу ООО СК "---------" был взыскан причиненный им материальный ущерб в размере ............., вина Голиченкова А.Н., нарушившего п.п. 8.3, 2.5 ПДД РФ, в указанном выше ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области __.__.__.

Таким образом, действиями Голиченкова А.Н., состоявшего с Администрацией Лотошинского муниципального района в трудовых правоотношениях, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области был причинен материальный ущерб в сумме ............., при этом ущерб был причинен Голиченковым А.Н. в результате административного правонарушения, установленного постановлением ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району от __.__.__, в связи с чем в соответствии со ст. 1081, ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ с Голиченкова А.Н. в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области подлежит взысканию причиненный им ущерб в полном объеме в сумме ..............

Утверждения Голиченкова А.Н. о том, что в момент ДТП он действовал в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, так как полностью опровергаются показаниями свидетеля Г., исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Голиченкова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..............

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голиченкова А.Н. в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области ............

Взыскать с Голиченкова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ............

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения судом мотивированного решения.