Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Михайловой М.Н.,

с участием истца Андрющенко С.А.,

ответчика Масимова А.Ю.,

представителя ответчика Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко С.А. к Максимову А.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андрющенко С.А. обратился в суд с иском к Максимову А.Ю. и Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что __.__.__ в ............ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащей ему автомашины марки "---------", регистрационный №__, и автомашины марки "---------", регистрационный №__, под управлением Максимова А.Ю., находящимся в состоянии опьянения, ДТП произошло по вине Максимова А.Ю., в результате ДТП принадлежащая ему автомашина марки "---------" получила механические повреждения, ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность Максимова А.Ю., пришли к выводу о том, что автомашина "---------" восстановлению не подлежит и выплатили ему ............ руб., но такой же автомобиль марки "---------" в хорошем состоянии стоит ............ руб., кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, так как он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, отсутствие автомашины лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившейся ситуации крайне осложнило жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, на основании изложенного, он просит суд взыскать с Максимова А.Ю. и ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба ............ руб., в счет компенсации морального вреда ............ руб..

В судебном заседании истец не изменяя оснований и предмета иска, уточнил заявленные исковые требования и с учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатили ему ............ руб., уменьшил сумму материального ущерба и просит суд взыскать с ответчиков Максимова А.Ю. и ООО «Росгосстрах» солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба ............ руб., взыскать с Максимова А.Ю. в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ............ руб. ( л.д. 171).

Ответчик Максимов А.Ю., его представитель Вдовин Е.А. иск не признали, считают, что в отношении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответственность в пределах ............ руб. должно нести ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность Максимова А.Ю., заявленные Андрющенко С.А. исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». В письменном отзыве по иску ООО «Росгосстрах» заявленные Андрющенко С.А. исковые требования не признали, так как считают, что в результате ДТП, произошедшего __.__.__, они произвели страховую выплату Андрющенко С.А. в полном объеме в сумме ............ руб. (л.д. 42).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ примерно в 18 ч. 55 мин. на ............ в ............, вблизи ............, произошло ДТП с участием водителя Ш. управлявшего по доверенности автомобилем марки ............, регистрационный №__, принадлежащей Андрющенко С.А., и водителя Максимова А.Ю., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки "---------", регистрационный №__.

ДТП произошло по вине ответчика Максимова А.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 52, 53, 95), после чего скрылся с места ДТП и не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в связи с чем постановлением мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от __.__.__ Максимов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП автомашине марки "---------", регистрационный №__, принадлежащей Андрющенко С.А., были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 52), акте осмотра транспортного средства (л.д. 54-55), фототаблице (л.д. 56-73).

По состоянию на __.__.__ риск гражданской ответственности Максимова А.Ю., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки "---------", регистрационный №__, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №__ со сроком действия с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 44). Привлеченный ООО «Росгосстрах» специалист ООО «Автоконсалтинг плюс» пришел к выводу о том, что ремонт автомашины "---------", регистрационный №__, нецелесообразен, рыночная стоимость данной автомашины без учета повреждений, полученных в результате ДТП __.__.__, составляет ............ руб., среднерыночная стоимость автомобиля после ДТП составляет ............ руб., в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатили собственнику указанной автомашины Андрющенко С.А. разницу между стоимость автомашины до ДТП и после него в размере ............ руб. (............ руб. – ............ руб.) (л.д. 44,74-77).

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика в размере не более ............ руб. в отношении имущества одного лица.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании абз. 8 ст. 1 указанного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проведенной по делу судебной авто-технической оценочной экспертизой ( л.д. 117-157) установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины "---------", регистрационный №__, составляет ............., стоимость ремонта с учетом износа автомашины 86,9 % составляет ............., стоимость указанной автомашины по состоянию на __.__.__ до ДТП составляет ............ руб., в настоящее время техническое состояние автомашины не позволяет осуществлять ее эксплуатацию, требуется проведение восстановительного ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, техническая возможность осуществления такого ремонта не целесообразна, стоимость годных остатков автомашины составляет ............ руб..

При этом проведенная по делу судебная авто-техническая оценочная экспертиза осуществлена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, правомочным на то специалистом, на основании предоставленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в результатах экспертизы и поэтому суд расценивает как несостоятельные доводы ООО «Росгосстрах» о том, что размер причиненного Андрющенко С.А. в результате ДТП __.__.__ ущерба составил ............ руб., а также доводы истца Андрющенко С.А. о том, что стоимость принадлежащей ему автомашины "---------" по состоянию на __.__.__ до ДТП составляет ............ руб., при том, что доказательств, подтверждающих данные утверждения Андрющенко С.А. суду не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего __.__.__, собственнику автомашины "---------", регистрационный №__, Андрющенко С.А. составляет ............

Учитывая то обстоятельство, что сумма причиненного Андрющенко С.А. в результате ДТП, произошедшего __.__.__, материального ущерба не превышает предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер страховой суммы ............ руб., суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению причиненного Андрющенко С.А. в результате ДТП ущерба лежит на ООО «Росгосстрах», застраховавшим до договору ОСАГО риск наступления гражданской ответственности Максимова А.Ю., по вине которого произошло ДТП.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Андрющенко С.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию ............ руб. (установленная судом сумма причиненного Андрющенко С.А. ущерба, в размере ............. - выплаченная ООО «Росгосстрах» Андрющенко С.А. сумма страхового возмещения в размере ............ руб.), в остальной части заявленные Андрющенко С.А. исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, заявленные Андрющенко С.А. к Максимову А.Ю. исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец Андрющенко С.А. просит суд взыскать с ответчика Максимова А.Ю. в его пользу денежную компенсацию, причиненного ему в результате ДПТ __.__.__, морального вреда в размере ............ руб.. Однако, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в результате данного ДТП истцу Андрющенко С.А. был причинен имущественный вред, личные неимущественные права истца не были нарушены (ст. 1100 ГК РФ, отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется.

Истец Андрющенко С.А. понес по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере ............ руб. (л.д. 167) и государственной пошлины в сумме ............ руб. (л.д. 3,4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если заявленный иск судом удовлетворен частично, то понесенные истцом судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что заявленные Андрющенко С.А. к Максимову А.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат, а заявленные Андрющенко С.А. к ООО «Росгосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме ............ руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Андрющенко С.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ............ руб. и возврат государственной пошлины в сумме ..............

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андрющенко С.А. к Максимову А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андрющенко С.А. в счет возмещения материального ущерба ............ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ............ руб., а также возврат государственной пошлины в сумме ............., всего ............, в остальной части заявленные Андрющенко С.А. исковые требования о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________