Дело № 2-390 /2011года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино Московской области.

14 ноября 2011 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием прокурора Лотошинского района

Московской области Чернова Р.М.

представителя Главы Лотошинского

района Московской области Золотаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Лотошинского муниципального района Московской области в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании решения Главы Лотошинского муниципального района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Лотошинского района Московской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Главы Лотошинского муниципального района Московской области, указав в обоснование заявления, что Постановлением Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ (в редакции постановления Главы от __.__.__ №__) принято решение о ликвидации муниципального образовательного учреждения «Кульпинская основная общеобразовательная школа» / далее МОУ « КООШ»/ с __.__.__. Как следует из постановления Главы такое решение принято с учетом решения схода граждан (протокол от __.__.__) и постановления Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ «Об утверждении заключения экспертной комиссии».

При изучении постановления Главы района №__ от __.__.__ и анализа представленных документов в ходе проверки установлено, что Комиссией при проведении экспертизы за основу были взяты 5 критериев оценки нецелесообразности дальнейшего существования образовательного учреждения:

1- несоответствие (существенный избыток ) количества ученических мест в образовательном учреждении имеющимся нормативам;

2- неэффективная наполняемость классов;

3- неэффективное соотношение обучающихся в расчете на одного учителя;

4- высокая стоимость содержания одного учащегося, школы, здания с учетом стоимости оплаты коммунальных услуг;

5- несоответствие оборудования и состояния зданий и помещений СаНПиН.

Согласно выводов заключения Комиссии, по всем критериям оценки содержание школы нецелесообразно. При данных обстоятельствах заключение Комиссии нельзя признать законным и обоснованным по следующим причинам:

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» принятие органом местного самоуправления решения о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей (к которым в соответствии со ст.1 Закона относится и образовательное учреждение), являющегося муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания.

Согласно заключения Комиссии, изложенной в постановлении Главы района №__, основными критериями оценки являлась экономическая составляющая рациональности дальнейшего существования учебного заведения, а никак не последствия принятия такого решения для дальнейшего перспективного обучения несовершеннолетних школьного возраста из деревни Кульпино и других прилегающих населенных пунктов, без учета демографической ситуации в населенных пунктах, которые обслуживало учебное заведение. Указанная норма предполагает, что ликвидация должна предшествовать процедура, состоящая из следующих этапов:

- выявление объекта социальной инфраструктуры для детей, который фактически требует ликвидации;

- проведение осмотра, экспертного анализа данных об объекте и оценки последствий принятого решения для обеспечения дальнейшего образования, воспитания, развития детей;

- в случае положительного экспертного заключения об отсутствии негативного влияния на состояние социальной инфраструктуры – осуществление ликвидации объекта.

Постановление Главы района №__ о ликвидации школы принято также в свете реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», реализация которой на территории района также не учтена при экспертной оценке последствий ликвидации учебного заведения. Кроме того, в соответствии со ст.34 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3666-1 «Об образовании» ликвидация сельского дошкольного образовательного или общеобразовательного учреждения допускается только с согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данным учреждением. Как следует из представленного протокола жителей д. Кульпино и близлежащих деревень (каких именно не указано) от __.__.__ (в день вынесения постановления Главы района №__), в сходе приняли участие 35 человек. Из протоколов схода не возможно индивидуализировать этих граждан, не понятно, из каких они населенных пунктов, сколько из них проголосовало за ликвидацию школы, а сколько – против. В этой связи, установить, что сход проведен надлежащим образом и получено волеизъявление граждан из деревни Кульпино, и других населенных пунктов, обслуживаемых данным образовательным учреждением, не представляется возможным.

Помимо этого, в прокуратуру района поступило обращение жителей деревень Кульпино, Тереховка, Кряково, Добрино, Мастищево, Володино, Натальино, Михалево, которых обслуживала данная школа, о своем несогласии на ликвидацию школы. Также предоставлен протокол схода граждан указанных населенных пунктов (88 человек) от __.__.__, в котором они выразили свое категорическое несогласие с ликвидацией школы.

Таким образом, постановление Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ (в редакции постановления Главы от __.__.__ №__) о ликвидации МОУ «Кульпинская общеобразовательная школа» является незаконным и необоснованным.

На указанное постановление Главы района прокуратурой __.__.__ был принесен протест, в удовлетворении которого было отказано. Основанием к отказу в удовлетворении протеста послужили следующие обстоятельства:

Постановление Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ «О ликвидации МОУ «Кульпинская основная общеобразовательная школа» принято на основании решения схода граждан от __.__.__, постановления Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ «Об утверждении заключения экспертной комиссии».

__.__.__ комиссией по проведению экспертной оценки последствий реорганизации, ликвидации и реструктуризации муниципальных учреждений принято решение о возможности закрытия с __.__.__ МОУ «Кульпинская основная общеобразовательная школа». Заключение комиссии от __.__.__ было подготовлено на основании протокола заседания данной комиссии. Протокол заседания комиссии содержит не только причины закрытия школы, но и оценку последствий ликвидации общеобразовательного учреждения. Ввиду допущенной при составлении постановления Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ «Об утверждении заключения экспертной комиссии» технической ошибки, постановлением Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ приняты изменения в заключение комиссии. Далее, опротестованное постановление принято на основании решения схода граждан д. Кульпино Лотошинского района. При этом название протокола указывает на место проведения схода – д. Кульпино Лотошинского района, не свидетельствует о проведении схода только с участием жителей д. Кульпино Лотошинского района. Объявления о проведении схода граждан были развешены как в д. Кульпино Лотошинского района, так и в других населенных пунктах, жители которых являются или могли стать учениками МОУ «Кульпинская основная общеобразовательная школа». Участие граждан в подобных публичных мероприятиях является свободным. На сход, проведенный в связи с ликвидацией Кульпинской школы, пришли лишь жители д. Кульпино Лотошинского района. Требования проводить на сходах голосование по обсуждаемым вопросам, действующим законодательством не установлено. Возражений по поставленным вопросам со стороны участников схода не было. Принятое сходом решение о закрытии школы оглашено по итогам его проведения и обнародовано.

На основании изложенного, Администрация района считает, что отмена постановления Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ «О ликвидации МОУ «Кульпинская основная общеобразовательная школа» нецелесообразна. Прежде всего с тем, что оно принято в целях обеспечения предоставления учащимся оптимальных возможностей для получения качественного образования, включая максимальное удовлетворение индивидуальных образовательных потребностей.

Помимо вышеуказанных прокуратурой оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, с позицией Администрации района, изложенной в ответе на протест трудно согласиться, а действия Администрации района являются непоследовательными и незаконными по следующим основаниям:

После вынесения постановления Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ «О ликвидации МОУ «Кульпинская основная общеобразовательная школа», Администрация района в нарушении ч.1 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не уведомляет налоговый орган в течение 3 рабочих дней о принятии решения о ликвидации учреждения. В целях искусственного соблюдения сроков уведомления о принятом решении налогового органа Администрацией района издается постановление от __.__.__ №__, из контекста которого следует «считать дату издания постановлений Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ «О ликвидации «Монасеинская основная общеобразовательная школа», №__ «О ликвидации МОУ «Кульпинская основная общеобразовательная школа» __.__.__». В последствии, после проведенной проверки прокуратурой района и внесения протеста, вместе с ответом на протест в прокуратуру (__.__.__) поступает постановление Главы района от __.__.__ №__, а из ответа Администрации района на протест следует: «заключение комиссии от __.__.__ было подготовлено на основании протокола заседания данной комиссии. Протокол заседания комиссии содержит не только причины закрытия школы, но и оценку последствий ликвидации общеобразовательного учреждения. Ввиду допущенной при составлении постановления Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ «Об утверждении заключения экспертной комиссии» технической ошибки, постановлением Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ приняты изменения в заключение комиссии». При этом, при осуществлении надзора за законностью издаваемых актов органов местного самоуправления, в прокуратуру района регулярно поступают копии актов органов местного самоуправления. Ранее, __.__.__, в прокуратуру района поступило постановление Главы района от __.__.__ №__, в котором указано о награждении работников сельского хозяйства. Указанные факты дают основания полагать, что постановление Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ с принятыми изменениями в заключение комиссии, принято «задним» числом в целях устранения нарушений закона, на которые указывалось в протесте прокурора района. Кроме того, здание школы до принятия решения о ликвидации и получения согласия схода граждан, было включено в план приватизации муниципального имущества (решение Совета Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__). __.__.__ до ликвидации школы, которая определена с __.__.__, здание школы Администрацией района было выставлено на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о незаконности принятого постановления Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ (в редакции постановления Главы от __.__.__ №__).

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 45 и гл.25 ГПК РФ, п.4 ст.27 и п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Лотошинского района просит признать постановление Главы Лотошинского муниципального района Московской области от __.__.__ №__ (в редакции постановления Главы от __.__.__) о ликвидации МОУ «Кульпинская основная общеобразовательная школа» незаконным со дня его принятия.

В судебном заседании прокурор, не изменяя предмета и оснований заявленных требований, дополнил свои требования и просит дополнительно, наряду с признанием указанного постановления незаконным, обязать Главу Лотошинского муниципального района Московской области возобновить образовательный процесс в МОУ « Кульпинская основная общеобразовательная школа» с 01 сентября 2012 года.

Представитель Главы Лотошинского муниципального района, решение которого оспаривается, Золотарева А.А. с заявлением прокурора Лотошинского района и с дополнением к указанному заявлению не согласна, указав в обосновании, что процедура ликвидации МОУ « КООШ» произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, было получено согласие схода граждан д. Кульпино и других деревень, ученики из деревень которых обучались в МОУ « КООШ», сход граждан проходил __.__.__, на данном сходе граждан было получено согласие о ликвидации школы, далее __.__.__ комиссией по проведению экспертной оценки последствий реорганизации, ликвидации и реструктуризации муниципальных учреждений было принято решение о возможности закрытия с __.__.__ МОУ «КООШ», заключение комиссии было подготовлено на основании протокола заседания данной комиссии от __.__.__, указанный протокол комиссии содержит не только причины закрытия школы, но и оценку последствий ликвидации школы, то есть после получения положительного согласия схода граждан о закрытии школы и положительного заключения экспертной комиссии, после вынесения постановления Главы Лотошинского района №__ от __.__.__ « Об утверждении заключения экспертной комиссии», было принято оспариваемое постановление Главы Лотошинского района №__ от __.__.__ « О ликвидации МОУ « Кульпинская основная общеобразовательная школа», по указанным основаниям она считает заявление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ (в редакции постановления Главы от __.__.__ №__) принято решение о ликвидации муниципального образовательного учреждения «Кульпинская основная общеобразовательная школа» с __.__.__. Указанное постановление Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ принято на основании решения схода граждан от __.__.__, согласно протокола №__ схода граждан д. Кульпино Лотошинского района от __.__.__ / л.д.12-13/ на сходе было принято решение о закрытии школы с __.__.__, при этом в указанном протоколе отсутствуют сведения о голосовании присутствующих на сходе граждан за закрытие школы и против закрытии школы, то есть в протоколе отсутствуют сведения о волеизъявлении граждан из д. Кульпино и других ближайших населенных пунктов, ученики из которых обучались в Кульпинской школе, о закрытия школы.

После указанного схода граждан, имевшим место __.__.__, сразу же состоялось заседание комиссии по проведению экспертной оценки последствий реорганизации, ликвидации и реструктуризации муниципальных образовательных учреждений, в частности МОУ « КООШ», комиссией было сформировано экспертное заключение, согласно которому с __.__.__ закрыть МОУ « Кульпинская основная общеобразовательная школа», указанное заключение экспертной комиссии было утверждено постановлением Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ «Об утверждении заключения экспертной комиссии» / л.д.14/, и далее принимая во внимание решение схода граждан от __.__.__, указанное постановление Главы района №__, было принято оспариваемое постановление Главы Лотошинского муниципального района №__ от __.__.__ « О ликвидации МОУ « Кульпинская основная общеобразовательная школа», после вынесения указанного постановления, Администрация района в нарушении ч.1 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не уведомляет налоговый орган в течение 3 рабочих дней о принятии решения о ликвидации учреждения, в целях искусственного соблюдения сроков уведомления о принятом решении налогового органа Администрацией района принимается постановление от __.__.__ №__, в соответствии с которым датой издания постановления Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ «О ликвидации МОУ «Кульпинская основная общеобразовательная школа» следует считать __.__.__.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ст.34 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 / в редакции от 18.07.2011 года/ « Об образовании» порядок реорганизации федеральных государственных образовательных учреждений устанавливается Правительством Российской Федерации, государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации – высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений- местной администрацией муниципального образования, ликвидация образовательного учреждения может осуществляться местной администрацией муниципального образования – для муниципальных образовательных учреждений, при этом согласно п.5 ст.34 указанного Федерального закона « Об образовании» установлен особый порядок ликвидации сельского дошкольного или общеобразовательного учреждения, их ликвидация допускается только с согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данным учреждением.

Как указано выше, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в протоколе №__ схода граждан д. Кульпино Лотошинского района от __.__.__ зафиксировано принятое на сходе решение о закрытии школы с __.__.__, но при этом в указанном протоколе отсутствуют сведения о волеизъявлении граждан из д. Кульпино и других ближайших населенных пунктов, ученики из которых обучались в Кульпинской школе, о закрытия школы, то есть в указанном протоколе не нашло своего отражения согласие схода жителей указанных деревень о закрытии школы в д. Кульпино, однако указанный протокол схода граждан о согласии на ликвидацию школы был положен в основу заседания комиссии по проведению экспертной оценки ликвидации Кульпинской школы и постановления Главы Лотошинского муниципального района №__ от __.__.__ / в редакции постановления от __.__.__ / « О ликвидации МОУ « КООШ».

Далее, в судебном заседании были опрошены свидетели Г., Т., Н., Ш. Б. Т.И., Ч., которые дали суду аналогичные показания, что они присутствовали на сходе граждан __.__.__, на котором обсуждался вопрос о ликвидации Кульпинской школы, на сходе было более 35 человек, из них около 24 человек были родители обучающихся в Кульпинской школе учеников, присутствовал педагогический коллектив данной школы и жители д. Кульпино и ближайших деревень, указанные свидетели суду показали, что никто из собравшихся на сходе жителей не давали своего согласия на ликвидацию Кульпинской школы, практическое большинство участвующих на сходе граждан были против закрытия школы, однако какого –либо голосования за закрытие школы проводившая сход граждан комиссия не проводила, несмотря на то, что присутствующие на сходе жители деревень были против закрытия школы, комиссией было принято решение о закрытии школы.

Свидетель У. суду показала, что она проживает в д. Кульпино,у нее на иждивении двое детей, которые обучались в Кульпинской школе, она, как родитель, против ликвидации Кульпинской школы, на сходе жителей __.__.__ она не была, но знает, что присутствующие на данном сходе жители д. Кульпино и ближайших деревень были против ликвидации школы, сама она присутствовала на сходе жителей __.__.__, который был также посвящен вопросу ликвидации школы, на сходе присутствовало около 30 жителей и все также были против закрытия школы, однако по непонятным причинам сход был перенесен на __.__.__.

Факт того, что жители д. Кульпино и других деревень, из которых обучались дети в Кульпинской школе или должны были пойти в данную школу, не были согласны с ликвидацией указанной школы и высказывали свое мнение об этом на сходе граждан __.__.__, подтверждается дополнительно тем, что жители указанных деревень собрались на дополнительное собрание, которое было организовано __.__.__ в 14.00 часов в д. Кульпино на территории МОУ « Кульпинская общеобразовательная основанная школа», на указанном собрании практическое большинство жителей данных деревень, более 80 человек, высказали письменное мнение о своем несогласии с закрытием Кульпинской школы.

Опрошенные в судебном заседании свидетели О., Д. и А. дали суду аналогичные показания, что __.__.__ они присутствовала на сходе граждан д. Кульпино и ближайших деревень, дети из которых обучались в Кульпинской школе, на сходе было около 35 человек, большая часть родители, в начале схода жители деревень не были согласны с ликвидацией школы, но в конце схода, после всех разъяснений комиссии по проведению схода, большинство присутствующих на сходе согласились с ликвидацией школы и после голосования против закрытия школы проголосовало только 8 человек, однако показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей Г., Т., Н., Ш., Б. Т.И., Ч., У., не доверять которым у суда оснований не имеется, данные свидетели подтвердили, что голосование практически не проводилось и все присутствующие на сходе __.__.__ граждане были против закрытия школы, при этом суд считает, что к показаниям свидетелей О., Д. и А. необходимо относится критически, так как указанные свидетели практически состоят в трудовых отношениях с Администрацией Лотошинского муниципального района, при этом свидетели О. и Д. входят также в комиссию по проведению схода граждан / л.д. 11/.

Далее, в судебном заседании установлено, что вопрос о ликвидации Кульпинской школы Администрацией Лотошинского района был решен еще до схода граждан, что подтверждается тем, что сразу же после схода граждан, имевшим место __.__.__, на котором было принято решение о закрытии Кульпинской школы, педагогическому коллективу данной школы были вручены уведомления о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией школы, в указанных уведомлениях основанием ликвидации Кульпинской школы было указано оспариваемое постановление Главы района №__, кроме того здание Кульпинской школы до принятия решения о ликвидации и получения согласия схода граждан, было включено в план приватизации муниципального имущества, что подтверждается решением Совета депутатов Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ / л.д.29-30/.

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ликвидация МОУ « КООШ» была проведена без согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данным учреждением, что противоречит нормам ст.34 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 / в редакции от 18.07.2011 года/ « Об образовании» и чем нарушаются права и свободы граждан, проживающих в д. Кульпино и ближайших деревень, обслуживаемых МОУ « Кульпинская основная общеобразовательная школа».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что учащиеся, обучающиеся в Кульпинской школе, после ликвидации школы, с __.__.__ стали обучаться в МОУ « Ушаковская средняя общеобразовательная школа» и в Лотошинской средней школе № 1, в связи с тем, что данные школы находятся на значительном удалении от места жительства детей, обучающихся ранее в Кульпинской школе, детям приходиться рано вставать в школу и поздно возвращаться из школы, что связано с транспортной доставкой детей домой, что суд расценивает как обстоятельство, которое ухудшило обучение детей в новых школах, по сравнению с Кульпинской школой, так как большая половина детей, обучающихся ранее в Кульпинской школе проживали рядом со школой и им не приходилось тратить много времени, чтобы добираться до школы.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление Главы Лотошинского муниципального района от __.__.__ №__ / в редакции постановления Главы от __.__.__ №__/ « О ликвидации МОУ « Кульпинская основная общеобразовательная школа» принято с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет права и свободы граждан, в связи с чем указанное постановление подлежит признанию незаконным со дня его принятия и соответственно, на основании ст. 258 ГПК РФ в связи с признанием постановления незаконным, на Главу Лотошинского муниципального района возлагается обязанность возобновить образовательный процесс в МОУ « КООШ» с 01.09.2012 года, то есть заявленные требования прокурора Лотошинского района в интересах неопределенного круга лиц являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с Администрации Лотошинского муниципального района государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать постановление Главы Лотошинского муниципального района Московской области от __.__.__ №__, в редакции постановления Главы Лотошинского района от __.__.__ №__, « О ликвидации МОУ « Кульпинская основная общеобразовательная школа» незаконным со дня его принятия.

Обязать Главу Лотошинского муниципального района Московской области возобновить образовательный процесс в МОУ « Кульпинская основная общеобразовательная школа» с 01 сентября 2012 года.

Решение может быть обжаловано и принесено представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий :