Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Михайловой М.Н.,

с участием истца Андреева Е.А.,

представителя истца Левшиной Л.А.,

ответчика Коныгина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е. А. к Коныгину Ю. Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Е.А. обратился в суд с иском к Коныгину Ю.Г. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что __.__.__ примерно в 17 ч. 10 мин. на автодороге ............ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомашины "---------", регистрационный знак №__, по управлением Коныгина Ю.Г. и автомашины "---------", регистрационный знак №__, под его управлением, ДТП произошло по вине ответчика Коныгина Ю.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства №__ от __.__.__, на момент ДТП ответственность Коныгина Ю.Г. была застрахована в ЗАО "---------" по страховому полису ............ серия №__, его ответственность была застрахована в ООО "---------" страховой полис №__, в связи с чем он предъявил к ООО "---------" требование о прямом возмещении причиненного ему ущерба, по результатам проведенной ООО "---------" оценки ущерба было установлено, что принадлежащая ему автомашина восстановлению не подлежит, после чего ООО "---------" выплатило ему ............., не согласившись с данной суммой он обратился в ООО "---------" бюро независимой оценки, согласно заключения специалиста ООО "---------" величина рыночной стоимости принадлежащего ему легкового автомобиля на момент до совершения ДТП __.__.__ составила ............., величина утраты товарной стоимости – ............., таким образом, учитывая то обстоятельство, что принадлежащая ему автомашина после ДТП __.__.__ восстановлению не подлежит, размер причиненного ему в результате ДТП ущерба составляет ............ на основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ с ответчика Коныгина Ю.Г. в его пользу подлежит взысканию ............ кроме того, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ............., расходов связанных с проведением оценки ущерба в сумме ............., расходов по оплате услуг представителя в сумме ..............

В судебном заседании истец Андреев Е.А., его представитель Левшина Л.А. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Коныгин Ю.Г. иск признал частично в сумме ............ (л.д. 183), пояснив при этом, что __.__.__ ДТП произошло по его вине, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, согласно оценке ООО "---------" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ............., утрата товарной стоимости автомашины – ............., поэтому за вычетом выплаченных страховой компанией истцу ............ размер причиненного истцу Андрееву Е.А. ущерба составляет ............., кроме того, он согласен возместить истцу расходы по оплате услуг специалиста ООО "---------" в размер ............., в остальной части заявленные Андреевым Е.А. исковые требования он не признает.

Представитель третьего лица – ООО "---------" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "---------"

В судебном заседании установлено, что __.__.__ примерно в 17 ч. 10 мин. на 2 км. + 420 м. автодороги ............ произошло ДТП с участием водителя Коныгина Ю. Г., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки "---------", регистрационный знак №__, и водителя Андреева Е. А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки "---------", регистрационный знак №__.

ДТП произошло по вине ответчика Коныгина Ю.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "---------", регистрационный знак №__, под управлением Андреева Е.А. (л.д. 29, 30). В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Коныгин Ю.Г. подтвердил, что данное ДТП произошло по его вине.

В результате ДТП автомашине марки "---------", регистрационный знак №__, принадлежащей Андрееву Е.А., были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 30), актах осмотра транспортного средства (л.д. 96, 146-148), фототаблице (л.д. 94-95).

По состоянию на __.__.__ риск гражданской ответственности Андреева Е.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки "---------", регистрационный знак №__, был застрахован по договору ............ в ООО "---------" - страховой полис №__, срок действия договора - с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 133). Согласно заключения, привлеченного ООО "---------" специалиста ООО "---------" (л.д. 152), по состоянию на __.__.__ цена автомашины марки "---------", регистрационный знак №__, в ее доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять ............., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – ............., в связи с чем ООО "---------" в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатили Андрееву Е.А. страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 названного Закона, в сумме ............

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями сторон, представителя истца, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Ст. 1079 ГК РФ также предусматривает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный им вред.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец Андреев Е.А. предоставил суду составленный специалистом ООО "---------" отчет об определении рыночной стоимости принадлежащей ему автомашины марки "---------", регистрационный знак №__, до совершения ДТП и стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины после ДТП (л.д. 55-110). Согласно данного отчета итоговая величина рыночной стоимости автомобиля "---------" на момент до совершения ДТП __.__.__ составляет ............., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ............., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ............

Истец Андреев Е.А., его представитель Левшина Л.А., ответчик Коныгин Ю.Г. согласны с указанными выше выводами специалиста ООО "---------"

По мнению суда, представленный истцом отчет специалиста ООО "---------" об определении рыночной стоимости автомашины марки "---------", регистрационный знак №__, до совершения ДТП и стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины после ДТП, соответствует нормам и правилам действующего законодательства, осуществленное специалистом ООО "---------" исследование по оценке проведено полно и объективно, с использованием необходимых расчетов и методик, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, стороны согласны с заключением специалиста ООО "---------" в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах представленного истцом отчета специалиста ООО "---------"

Истец Андреев Е.А., представитель истца Левшина Л.А. утверждают, что принадлежащий истцу Андрееву Е.А. автомобиль марки "---------", регистрационный знак №__, получивший повреждения в результате ДТП __.__.__, восстановлению не подлежит. Однако, данные доводы истца и его представителя полностью опровергаются представленным ими отчетом специалиста ООО "---------" об оценке ущерба, представленным ООО "---------" заключением специалиста ООО "---------", из которых явствует, что принадлежащий истцу автомобиль марки "---------", регистрационный знак №__, подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта автомашины не равна и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая ( п. 2.1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем суд расценивает данные доводы истца и его представителя как несостоятельные и не может принять их во внимание.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего __.__.__ на 2 км. + 420 м. автодороги ............ по вине ответчика Коныгина Ю.Г., принадлежащей истцу Андрееву Е.А. автомашине марки "---------", регистрационный знак №__, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом процента ее износа составляет ............., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет ............. Таким образом, в результате ДТП истцу Андрееву Е.А. был причинен материальный ущерб в размере ............

В соответствии со ст. 7, 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "---------" в котором была застрахована гражданская ответственность истца Андреева Е.А., выплатило Андрееву Е.А. страховое возмещение в максимально предусмотренном названным Законом размере в сумме ............ Однако, указанная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный Андрееву Е.А. в результате ДТП вред, в связи с чем в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Коныгина Ю.Г. в пользу истца Андреева Е.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию ............ в остальной части заявленные Андреевым Е.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец Андреев Е.А. просит суд взыскать с ответчика Коныгина Ю.Г. в его пользу понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ............ (квитанция на л.д. 3-4), расходы по оплате услуг специалиста ООО "---------" по оценке ущерба в размере ............ (квитанция на л.д. 32).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если заявленный иск судом удовлетворен частично, то понесенные истцом судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что заявленные Андреевым Е.А. исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме ............., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования с ответчика Коныгина Ю.Г. в пользу истца Андреева Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............. и расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме ............

Кроме того, истец Андреев Е.А. просит суд взыскать с ответчика Коныгина Ю.Г. в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя Левшиной Л.А. в размере ............., предоставив в обоснование договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и Левшиной Л.А. __.__.__ (л.д. 178-181) и расписку (л.д. 182).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного Андреева Е.А. иска, то требования последнего о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Обсуждая вопрос о размере компенсации таких расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов таких расходов, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Коныгина Ю.Г. в пользу истца Андреева Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ............

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коныгина Ю. Г., __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу Андреева Е. А. в счет возмещения материального ущерба ............., расходы по оплате услуг специалиста в размере ............., расходы на оплату услуг представителя в размере ............., а также возврат государственной пошлины в сумме ............., всего ............, в остальной части заявленные Андреевым Е. А. исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________