Дело № 2-402/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос. Лотошино Московской области 21 ноября 2011 года Лотошинский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Нетесовой Е.В., при секретаре Ходыревой Ю.Г., с участием представителя истцов – Павленко М.В., третьих лиц – Павленко Е.П., Павленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко М. В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Павленко Ю. Е. и Павленко Д. Е., к Закрытому акционерному обществу « Доры» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Павленко М. В., __.__.__ года рождения, уроженка ............, паспорт №__, выдан ............ __.__.__, проживающая по адресу: ............, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Павленко Ю. Е., __.__.__ года рождения, и Павленко Д. Е., __.__.__ года рождения, обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Доры» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что постановлением Главы ............ от __.__.__ №__ Павленко Е.П. и членам его семьи – супруге Павленко М.В., сыну Павленко Ю.Е., сыну Павленко Д.Е. было предоставлено жилое помещение по адресу: ............, общей площадью 23.3 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., __.__.__ был выдан ордер на квартиру, после этого между Павленко Е.П. и ЗАО «Доры» был заключен договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ............, указанная квартира находится на балансе ЗАО «Доры», __.__.__ между ЗАО «Доры» и Павленко М.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Павленко Ю.Е. и Павленко Д.Е., был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, но в государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на квартиру им отказали, так как право ЗАО «Доры» на спорную квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, учитывая, что несовершеннолетние Павленко Д.Е. и Павленко Ю.Е. ранее своим правом на приватизацию не воспользовались и в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» они имеют право на приватизацию занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: ............, но по независящим от них причинам они лишены возможности приватизировать данную квартиру, на основании изложенного, она просит суд признать за Павленко Ю. Е., __.__.__ года рождения, и Павленко Д. Е., __.__.__ года рождения, право общей долевой собственности – доля в праве каждого 1/2- на квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,7 кв.м., Жилой площадью 14,7 кв.м., расположенную по адресу: ............. Представитель ответчика ЗАО «Доры» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется письменное ходатайство представителя ответчика ЗАО «Доры» о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Доры». Третьи лица - Павленко Е.П., Павленко М.В. с иском согласны. Третье лицо – представитель ............ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление представителя ............ о том, что они с иском согласны и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ............. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ЗАО «Доры» по иску, согласно которого они заявленные Павленко М.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Павленко Ю.Е. и Павленко Д.Е., исковые требования признают в полном объеме, при этом положения ст. 173 ГПК РФ им известны и поняты. Признание иска ответчиком ЗАО «Доры» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком ЗАО «Доры» судом принято. В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Павленко М.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Павленко Ю.Е. и Павленко Д.Е., исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме: за Павленко Ю.Е. и Павленко Д.Е. подлежит признанию право долевой собственности - доля в праве каждого 1/2- на квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,7 кв.м., ............ю 14,7 кв.м., расположенную по адресу: ............. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Доры» в пользу законного представителя несовершеннолетних истцов Павленко М.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме .............. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Павленко Ю. Е. и Павленко Д. я Е. право долевой собственности – доля в праве каждого 1/2(одна вторая) - на квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,7 кв.м., Жилой площадью 14,7 кв.м., расположенную по адресу: ............. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Доры» в пользу Павленко М. В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Павленко Ю. Е. и Павленко Д. Е., возврат государственной пошлины в сумме ............. Председательствующий: _______________________