Дело № 2-432/ 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

28 декабря 2011 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием прокурора Лотошинского муниципального

района Московской области Рубанова А.А.

истца-ответчика Майоровой Р.И.

представителя Майоровой Р.И. Петуховой С.В.

представителя ответчика-истца Щеголевой Н,В,

представителя третьего лица Бегуновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Р.И. к закрытому акционерному обществу «Доры», Лотошинского района Московской области об установлении факта проживания в квартире на праве социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и по встречному иску закрытого акционерного общества « Доры» к Майоровой Р.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова Р.И., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Доры» / далее ЗАО « Доры»/, Лотошинского района, Московской области об установлении факта проживания в квартире на праве социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав в обосновании заявления, что она проживает на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: ............, по вине ЗАО « Доры» договор социального найма с ней не заключен, кроме того ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, отказываясь принимать плату за найм жилого помещения, указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 28.1 кв.м., жилой площадью 16.3 кв.м.

Она обратилась в ЗАО « Доры» с заявлением о приватизации спорной квартиры, в которой она проживает, однако в приватизации квартиры ей отказано, с чем она не согласна, она занимает спорную квартиру по договору социального найма, спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, отказ в составлении договора на передачу квартир / домов/ в собственность граждан со стороны ответчика- ЗАО « Доры», как балансодержателя, является необоснованным, так как она выполнила все необходимые условия для осуществления приватизации занимаемого ею жилого помещения, следовательно она вправе приобрести спорную квартиру в собственность, руководствуясь ст.2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании изложенного, она просит установить факт проживания в квартире по адресу: ............ на условиях социального найма и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Представитель истца Майоровой Р.И. – Петухова С.В. исковые требования истца полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик – ЗАО « Доры» -в лице представителя руководителя Щеголевой Н.В. - иск не признали, указав в обосновании на встречные исковые требования к Майоровой Р.И.

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского района в лице представителя по доверенности Бегуновой И.М. оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется уведомление, в письменном объяснении представителя по доверенности Губанова С.А. оставляют решение по делу на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

ЗАО « Доры» обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Майоровой Р.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации, указав в обосновании заявления, что у них на балансе находится спорная квартира по адресу: ............, ответчице Майоровой Р.И. было отказано в приватизации указанной квартиры в связи с тем, что на основании Постановления ............ от __.__.__ №__ « ............» ответчице Майоровой Р.И. и членам ее семьи была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ............, в которой ответчица проживает постоянно со своей семьей, а согласно п.5 указанного Постановления на ответчицу возложена обязанность о снятии с прежнего регистрационного учета по спорному жилью по адресу: ............, что ответчицей не выполнено и она продолжает быть зарегистрированной по спорному жилью, но фактически не проживает в указанной спорной квартире с момента предоставления ей нового жилья.

В соответствии со ст.ст.60, 61 ЖК РСФСР и ст.83 ЖК РФ ответчица и члены ее семьи считаются утратившими право пользования спорным жилым помещением с момента переезда на другое место жительство.

На основании изложенного ЗАО « Доры» просят признать Майорову Р.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ............ и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчица Майорова Р.И. и ее представитель по доверенности Петухова С.В. исковые требования не признали, указав в обосновании на исковые требования Майоровой Р.И. к ЗАО « Доры».

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского района в лице представителя по доверенности Бегуновой И.М. оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется уведомление, в письменном объяснении представителя по доверенности Губанова С.А. оставляют решение по делу на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Третье лицо – УФМС по Московской области в лице представителя по доверенности Гудковой О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется расписка, с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ............ была предоставлена родителям стороны по делу Майоровой Р.И. – Л. и Ж. и их детям - Майоровой / Б./ Р.И., О., Т. в связи с чем Майорова / Б./ Р.И. была зарегистрирована/ прописана/ в указанной квартире с __.__.__ постоянно, в __.__.__ году Гордеева Р.И. вышла замуж, поменяв фамилию на Майорову Р.И. и создала свою семью, в __.__.__ году ее семье была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ............, в которой она проживает до настоящего времени, юридически указанная квартира была узаконена на имя Майоровой Р.И. на основании Постановления ............ от __.__.__ за №__ « ............», и дополнительно было принято Постановления ............ рот __.__.__ №__ « ............» по предоставлению Майоровой Р.И. той же квартиры, фактически же семья Майоровой Р.И. проживала в указанной квартире с __.__.__ года и продолжает проживать в настоящее время, с указанного же времени Майорова Р.И. не проживает в спорной квартире по адресу: ............, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, попыток вселиться в данную квартиру с целью постоянного проживания, с ее стороны все указанное время не было.

Согласно указанных выше постановлений на паспортно –визовую службу Лотошинского ОВД была возложена обязанность зарегистрировать семью Майоровой Р.И. в предоставленном ей жилом помещении в соответствии с постановлениями, однако до конца указанные постановления исполнены не были и Майорова Р.И. продолжает быть зарегистрированной по прежней квартире по адресу: ............, где не проживает постоянно с __.__.__ года.

После предоставления семье Майоровой Р.И. квартиры по адресу: ............, последняя переехала со своей семьей в указанную квартиру из прежнего жилого помещения по адресу: ............, где проживала ранее с родителями, а в данной квартире остались проживать родители Майоровой Р.И. и ее два брата, в __.__.__ году умирают родители Майоровой Р.И., в спорной квартире остаются проживать два брата Майоровой Р.И.- О. и Т., в дальнейшем Т., в связи с созданием своей семьи, переезжает на новое место жительство и в спорной квартире остается постоянно проживать О., который проживал в квартире до своей смерти- до __.__.__ года, после указанного времени в спорной квартире стала проживать другая семья, Майорова Р.И. в спорной квартире не проживала, при этом О., оставшийся проживать в спорной квартире после смерти своих родителей и своего брата О., не ставил вопрос о приватизации данной спорной квартиры на свое имя.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российский Федерации» / с изменениями от 23 декабря 1992 года, 11 августа 1994 года, 28 марта 1998 года, 01 мая 1999 года, 15 мая 2001 года, 20 мая,26 ноября 2002 года, 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 года/ приватизация жилых помещений- это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, то есть приватизация жилья представляет собой безвозмездное обращение в собственность граждан жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, основным принципом приватизации жилья является добровольность. На основании статьи 2 указанного ФЗ от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения нормы данной статьи распространяются и на нанимателя квартиры, и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

На основании п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, согласно ст.2 данного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма/ поднайма/, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что сторона по делу Майорова Р.И., будучи зарегистрированной постоянно в спорном жилом помещении по адресу: ............ с __.__.__, не проживает в данной квартире с __.__.__ года, в связи с переездом с членами своей семье в предоставленную ей трехкомнатную квартиру по адресу: ............, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, начиная с __.__.__ года и по настоящее время, то есть в течении более ............ лет Майорова Р.И. в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные и иные виды платежей, не пыталась вселиться в спорную квартиру, проживает со своей семьей в другом жилом помещении по договору найма, сохраняя в спорной квартире лишь регистрацию, однако сам по себе факт регистрации Майоровой Р.И. в спорной квартире не порождает право на указанную квартиру и является административным актом.

Сторона по делу Майорова Р.И., имея реальную возможность пользоваться спорной квартирой, в течении более ............ лет не претендовала на право пользования квартирой, в добровольном порядке выехала из спорной квартиры с членами семьи в предоставленную ей квартиру, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма в отношении спорной квартиры и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, не оплачивала платежи за жилье и коммунальные услуги, проживает со своей семьей в другом жилом помещении на условиях договора найма, которое является ее местом жительства и где она имеет право в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из постановлений о предоставлении ей жилого помещения, осуществить регистрацию по месту жительства, при указанных обстоятельствах Майорова Р.И. не приобрела право на проживание в спорной квартире на условиях социального найма и в соответствии с Федеральным законом от 04 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российский Федерации» у Майоровой Р.И. отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения по адресу: ............, то есть исковые требования Майоровой Р.И. к закрытому акционерному обществу «Доры», Лотошинского района Московской области об установлении факта проживания в квартире на праве социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Далее, с учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Лотошинского района, полагавшего исковые требования ЗАО « Доры» удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что сторона по делу Майорова Р.И. утратила право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ............ и подлежит признанию утратившей право пользование на указанное жилое помещение.

Учитывая, что сторона по делу Майорова Р.И. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, соответственно она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному жилому помещению, в связи с чем суд считает исковые требования ЗАО « Доры» к Майоровой Р.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Майорову Р. И., __.__.__ года рождения, признать утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: .............

Майорову Р. И., __.__.__ года рождения, снять с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: : .............

Майоровой Р.И. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу « Доры», Лотошинского района, Московской области об установлении факта проживания в квартире на праве социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации –отказать.

Решение может быть обжаловано и принесено представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения судом мотивированного решения.

Председательствующий: