Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 30 ноября 2011 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.

при секретаре Перегудовой А.В.,

с участием истца-ответчика Григорян А.А.,

представителя ответчика-истца Миляевой Е.В. - Афанасьевой Е.А.,

представителя Министерства образования Московской области – Семеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А. А. к Миляевой Е. В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру и по встречному иску Миляевой Е. В. к Григоряну А. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян А.А. обратился в суд с иском к Миляевой Е.В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, указав в обоснование иска, что __.__.__ между ним и Миляевой Е.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: ............, он, как покупатель, обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену квартиры в сумме ............ руб., в связи с полным денежным расчетом по договору и отсутствием претензий у сторон друг к другу, квартира была передана ему по передаточному акту, после чего __.__.__ они обратились в Лотошинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее, к заявлению приложили необходимый пакет документов, однако, __.__.__ на основании заявления Миляевой Е.В. государственная регистрация была приостановлена, __.__.__ Миляева Е.В. обратилась в ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту совершения им действий, направленных на завладение принадлежащей ей квартирой, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, на его предложения возобновить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности ответчик не реагирует, то есть ответчик Миляева Е.В. в одностороннем порядке умышленно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, на основании изложенного, он просит суд вынести решение о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............, заключенного __.__.__ между ним и Миляевой Е.В., и о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на его имя.

Ответчик Миляева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, в судебном заседании интересы Миляевой Е.В. представляет по доверенности Афанасьева Е.А., что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Миляевой Е.В..

Представитель ответчика Миляевой Е.В. - Афанасьева Е.А. иск Григоряна А.А. не признала и обратилась к Григоряну А.А. со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав в обоснование иска, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............, с Григорян А.А. Миляева Е.В. подписывала находясь в болезненном состоянии, не понимая и не осознавая значение своих действий, она не имела намерений продать квартиру, поскольку не осознавала, что тем самым она лишается единственного жилья, денежные средства по договору в размере ............ руб. Григорян А.А. Миляевой Е.В. не передавал, в свою очередь Миляева Е.В. ключи и документы на квартиру Григорян А.А., как это указано в передаточном акте, прилагающемуся в договору купли-продажи, не передавала, Миляева Е.В. страдает хроническим прогрессирующим психическим заболеванием, в __.__.__ года она проходила лечение в психиатрической больнице №__ ............, воспользовавшись психически нестабильным состоянием Миляевой Е.В., а также тем, что Миляева Е.В. нуждалась в деньгах, Григорян А.А. в обмен на обещание заключить брак с Миляевой Е.В. и в будущем содержать ее и ее детей, __.__.__ уговорил Миляеву Е.В. подписать договор купли-продажи спорной квартиры, при этом указал в договоре цену квартиры в размере ............ руб., которая намного ниже ее среднерыночной стоимости, что свидетельствует о совершении Миляевой Е.В. сделки на крайне невыгодных для себя условиях, на основании изложенного и в соответствии со ст. 177 ГК РФ она просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............, заключенный между Миляевой Е.В. и Григорян А.А. __.__.__, недействительным.

Григорян А.А. заявленный встречный иск не признал.

Представитель третьего лица – Министерства образования Московской области Семенова Т.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей Миляевой Е.В. – Миляева Ф.В., __.__.__ года рождения, Миляевой А.В., __.__.__ года рождения, с заявленным Григорян А.А. иском не согласна, считает заявленный представителем Миляевой Е.В. – Афанасьевой Е.А. встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется письменный отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по иску Григорян А.А. к Миляевой Е.В., согласно которого по делу они полагаются на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ............, находится в собственности Миляевой Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации №__ (л.д. 33, 81).

__.__.__ Миляева Е.В., с одной стороны, и Григорян А.А., с другой стороны, подписали договор купли-продажи указанной выше квартиры и передаточный акт к нему. Из содержания договора купли-продажи и передаточного акта явствует, что Миляева Е.В. продала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ............, Григоряну А.А. за ............ руб., расчет между сторонами был произведен полностью наличными до подписания настоящего договора, Миляева Е.В. передала Григоряну А.А. спорную квартиру.

В тот же день __.__.__ Миляева Е.В. и Григорян А.А. обратились в Лотошинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ............ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру по договору купли-продажи квартиры. __.__.__ государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была приостановлена по заявлению Миляевой Е.В.. __.__.__ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Григорян А.А. и Миляевой Е.В. было отказано.

Проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой ( л.д. 183-187) было установлено, что Миляева Е.В. страдает ............, что лишало Миляеву Е.В. при заключении договора купли-продажи квартиры __.__.__ года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............, заключенной между Миляевой Е.В. и Григорян А.А. __.__.__, Миляева Е.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ заявленные Миляевой Е.В. исковые требования о признании указанной сделки недействительной являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а заявленные Григоряном А.А. к Миляевой Е.В. исковые требования о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из анализа положений ч. 3 ст. 177 ГК РФ явствует, что если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, то в этом случае применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Григорян А.А. утверждает, что накануне подписания договора купли-продажи квартиры, __.__.__ он передал Миляевой Е.В. ............ руб. наличными в счет будущей сделки купли-продажи спорной квартиры, при этом свидетелей при передаче денег не было, письменные расписки о передаче и получении денежных средств они не составляли. Единственным доказательством подтверждающим, что между ним и Миляевой Е.В. расчет по договору купли-продажи квартиры был произведен полностью до подписания договора, является подписанный им и Миляевой Е.В. __.__.__ года договор купли-продажи квартиры.

Однако, суд признал данный договор купли-продажи недействительным, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ). Доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих, что __.__.__ Григорян А.А. передал Миляевой Е.В. ............ руб., Григорян А.А. суду не предоставил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, из объяснений представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области П., данных ею в судебном заседании __.__.__ (л.д. 52) явствует, что __.__.__ Миляева Е.В. обратилась в Лотошинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Григоряну А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от __.__.__, __.__.__ Миляева Е.В. подала заявление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что с ней был произведен расчет по договору купли-продажи, после чего Григорян А.А. пришел в Лотошинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и на ее вопрос о том, был ли произведен расчет по договору, пояснил, что ни до подписания договора купли-продажи квартиры, ни после его подписания он Миляевой Е.В. денежные средства в сумме ............ руб. не передавал.

Таким образом, судом установлено, что до подписания договора купли-продажи спорной квартиры Григорян А.А. денежные средства в размере ............ руб. Миляевой Е.В. не передавал, после подписания договора купли-продажи квартиры __.__.__ фактически передача владения спорной квартирой от Миляевой Е.В. к Григоряну А.А. не производилась, Миляева Е.В. продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени, государственная регистрация перехода права собственности от Миляевой Е.В. и Григорян А.А. не была осуществлена, спорная квартира по прежнему принадлежит по праву собственности Миляевой Е.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных ст.ст. 167, 171, 177 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григоряну А. А. к Миляевой Е. В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру отказать.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............, заключенный __.__.__ между Миляевой Е. В. и Григоряном А. А., недействительным, сохранив за Миляевой Е. В. право собственности на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________