Дело № 2-427/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 02 декабря 2011 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Перегудовой А.В.,

с участием представителя истца – Кузнецовой В.В.,

ответчика – Парфеновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Парфеновой Т. Б. и Молотковой Т. С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее КПК «Поддержка») обратился в суд с иском к Парфеновой Т.Б., Молотковой Т.С. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что __.__.__ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Парфеновой Т.Б. договор займа №__, по условиям которого КПК «Поддержка» предоставил Парфеновой Т.Б. заем в сумме ............ руб. сроком на 36 месяцев – до __.__.__ по............ % годовых, а при нарушении сроков погашения суммы займа и процентов уплате повышенной компенсации (пени) в размере 80 % годовых за каждый день просрочки, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору займа между КПК «Поддержка» и ответчиком Молотковой Т.С. был заключен договор поручительства, обязанности по договору займа Парфенова Т.Б. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на __.__.__ образовалась задолженность в сумме ............., в том числе основная сума займа – ............., проценты по договору займа – ............ руб., повышенные проценты за просрочку (пени) – ............., на основании изложенного КПК «Поддержка» просят суд взыскать с ответчиков Парфеновой Т.Б. и Молотковой Т.С. солидарно в их пользу задолженность по договору займа в сумме ............. и возврат государственной пошлины ............ руб..

Ответчик Парфенова Т.Б. иск признала частично, согласна с заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере ............., процентов по договору займа в сумме ............ руб., однако, размер неустойки – повышенных процентов в сумме ............. она считает слишком завышенной и просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик Молоткова Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Молотковой Т.С..

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между КПКГ «Поддержка», правопреемником которого является КПК «Поддержка», и Парфеновой Т.Б. был заключен договор займа №__, в соответствии с которым последней был представлен заем в размере ............ руб. на срок 36 месяцев до __.__.__ по............ % годовых, а при несвоевременном внесении платежа - с выплатой компенсации в размере 80% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Парфеновой Т.Б. по указанному выше договору займа, в тот же день __.__.__ между КПКГ «Поддержка» и Молотковой Т.С. был заключен договор поручительства.

Обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему Парфенова Т.Б. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на __.__.__ образовалась задолженность по возврату основной суммы займа в размере ............., процентов по договору займа – ............ руб., за нарушение ответчиком Парфеновой Т.Б. обязательств по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему истцом были начислены повышенные проценты (неустойка) в сумме ..............

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, согласно ст. 811 ГК РФ в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном законом или договором займа, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, которая именуется неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ( ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Парфенова Т.Б. не исполнила в полном объеме обязательства по договору займа, заключенного между ней и КПК «Поддержка» __.__.__, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 361, 363, 809-811 ГК РФ с ответчиков Парфеновой Т.Б. и Молотковой Т.С. солидарно в пользу КПК «Поддержка» подлежит взысканию основная сумма займа в размере ............., проценты по договору займа – в размере ............ руб. и повышенные проценты - неустойка, при этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до ............., так как определенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что с ответчиков Парфеновой Т.Б. и Молотковой Т.С. солидарно в пользу КПК «Поддержка» подлежит взысканию сумма основного долга ............., проценты по договору в размере ............., повышенные проценты (неустойка) в размере ............ руб., всего ............., в остальной части заявленные КПК «Поддержка» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Парфеновой Т.Б. и Молотковой Т.С. солидарно в пользу КПК «Поддержка» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ..............

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Парфеновой Т. Б. и Молотковой Т. С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа в размере ............., а также возврат государственной пошлины в сумме ............., всего ............, в остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения судом мотивированного решения.