Лотошинский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Нетесовой Е.В., при секретаре Михайловой М.Н., с участием прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области Рубанова А.А., истицы Алексеевой Т.А. ответчика Займенцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.А. к Займенцевой А.А. и Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Алексеева Т.А. обратилась в суд с иском к Займенцевой А.А. с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что приговором Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ Займенцева А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по вине Займенцевой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее отец А.., данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в сумме ............., который состоит из расходов, связанных с оплатой услуг ГУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Московской области в размере ............., расходов, связанных с проведением поминального обеда, в сумме ............., расходов на приобретение ритуальных принадлежностей в сумме ............., расходов по оплате автотранспорта в сумме ............., изготовление таблички в сумме ............., в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомашины "---------", регистрационный знак №__, которой в момент ДТП управлял ее отец А.., в сумме ............. (стоимость автомашины на момент ДТП ............ – стоимость годных остатков автомашины ............. – размер страхового возмещения в сумме ............., выплаченного ей ЗАО «МАКС»), на основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ она просит суд взыскать с Займенцевой А.А. в ее пользу ............ В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика Займенцевой А.А. и с согласия истицы Алексеевой Т.А. в качестве соответчика по делу было привлечено Закрытое акционерное общества «МАКС» (далее ЗАО «МАКС»). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица Алексеева Т.А. снизила размер заявленных исковых требований, уменьшив размер расходов, произведенных на проведение поминального обеда до ............., и просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу расходы на погребение в пределах ............., взыскать с ответчика Займенцевой А.А. в ее пользу расходы на погребение в размере ............. и в счет возмещение ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, ............ В судебном заседании истица Алексеева Т.А. поддержала заявленные ею исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ЗАО «МАКС» извещены, в деле имеется письменный отзыв ЗАО «МАКС» по иску, из которого явствует, что заявленные Алексеевой Т.А. к ним исковые требования они не признают и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС». Кроме того, из письменного отзыва ЗАО «МАКС» явствует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ЗАО «МАКС» и З. __.__.__, ЗАО «МАКС» выплатили Алексеевой Т.А. страховое возмещение причиненного в результате ДТП автомобилю "---------" ущерба в размере ............., с заявлением о выплате расходов на погребение Алексеева Т.А. в ЗАО «МАКС» не обращалась, документы, подтверждающие произведенные ею расходы на погребение, в страховую компанию не предоставила. Таким образом, истицей Алексеевой Т.А. не был соблюден надлежащий порядок обращения в страховую компанию за страховой выплатой и досудебный порядок урегулирования заявленных требований в части возмещения расходов на погребение, в связи с чем ЗАО «МАКС» просят суд в удовлетворении иска Алексеевой Т.А. к ЗАО «МАКС» отказать. В судебном заседании ответчик Займенцева А.А. иск признала частично: согласна с иском в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины, превышающей размер выплаченного истице ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере ............., считает, что заявленные Алексеевой Т.А. исковые требования в части возмещения расходов на поминальный обед удовлетворению не подлежат, так как истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих какие именно продукты питания и на какую сумму были приобретены ею для проведения поминального обеда, в остальной части заявленные истицей расходы на погребение должны быть взысканы с ЗАО «МАКС». Прокурор Рубанов А.А. считает, что заявленные истицей Алексеевой Т.А. исковые требования о взыскании расходов на проведение поминального обеда удовлетворению не подлежат, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих какие именно продукты питания и на какую сумму были приобретены ею для проведения поминального обеда, в остальной части заявленные истицей Алексеевой Т.А. расходы на погребение подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», заявленные истицей к ответчику Займенцевой А.А. исковые требования в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомашине законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что __.__.__ примерно в 09.00 ч. Займенцева А.А., управляя по доверенности автомобилем марки "---------" регистрационный знак №__, принадлежащим ее мужу З., двигалась по автодороге «............» в направлении ............, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не избрала скорость обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на 1 км.+ 590 м. указанной автодороги не справилась с управлением автомобиля и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки "---------" регистрационный №__, под управлением А.., в результате столкновения автомобилей А. получил множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой смерть А. на месте дорожно–транспортного происшествия. Приговором Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ Займенцева А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст.73 УК РФ условно, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. По состоянию на __.__.__ гражданская ответственность Займенцевой А.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» (страховой полис №__), в связи с чем по заявлению Алексеевой Т.А. о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП автомобилю "---------", регистрационный знак №__, ЗАО «МАКС» выплатили Алексеевой Т.А. страховое возмещение в размере ............ Проведенной по делу судебной авто-технической оценочной экспертизой было установлено, что стоимость автомашины "---------", регистрационный знак №__, по состоянию на __.__.__ до ДТП составляет ............., стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом процента износа автомашины составляет ............., стоимость годных остатков автомашины – .............. Указанная экспертиза была проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, правомочным на то специалистом, на основании предоставленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы. С выводами эксперта истица Алексеева Т.А. ответчик Займенцева А.А. согласны. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Займенцевой А.А. в пользу истицы Алексеевой Т.А. в счет возмещения ущерба причиненного автомашине "---------", регистрационный знак №__, подлежат взысканию ............. (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом процента износа ............. – выплаченное ЗАО «МАКС» страховое возмещение ............. = .............). Судом установлено, что истицей Алексеевой Т.А. на погребение А., погибшего в результате ДТП __.__.__, были произведены следующие расходы: оплачены платные ритуальные услуги в Лотошинском морге судебно-медицинской экспертизы в размере ............., приобретены в МУП «Ритуал» и оплачены ритуальные принадлежности на сумму ............., оплачены услуги автотранспорта МУП «Ритуал» в сумме ............., оплачены в МУП «Ритуал» расходы по изготовлению таблички на памятник в размере ............., всего в сумме .............. Кроме того, согласно имеющихся в деле справок Лотошинского Райпо МСПК, истицей Алексеевой Т.А. были оплачены расходы на проведение поминального обеда А. в сумме ............ С заявлением о возмещении расходов на погребение Алексеева Т.А. в ЗАО «МАКС» не обращалась. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., установлена предельная сумма страхового возмещения в части возмещения расходов на погребение в размере 25 тыс. рублей, в пределах которой страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы Алексеевой Т.А. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме .............(оплата ритуальных услуг в Лотошинском морге судебно-медицинской экспертизы в размере ............. + ритуальные принадлежности на сумму ............. + услуги автотранспорта МУП «Ритуал» в сумме ............. + расходы по изготовлению таблички на памятник в размере .............). При этом, суд считает, что заявленные истицей Алексеевой Т.А. требования о возмещении ей расходов, связанных с проведение поминального обеда А., удовлетворению не подлежат, так как истицей Алексеевой Т.А. представлены суду сведения об общей сумме понесенных ею расходов на проведение поминального обеда, но не представлены доказательства, подтверждающие какие именно продукты питания были приобретены ею для поминального обеда, их стоимость и количество, что лишает суд возможности сделать вывод о разумности произведенных истицей расходов на проведение поминального обеда, исключить расходы на приобретение спиртных напитков, так как при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков, изысканных, дорогостоящих продуктов питания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждения представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что заявленные истицей Алексеевой Т.А. к ЗАО «МАКС» исковые требования о возмещении расходов на погребение удовлетворению не подлежат, так как Алексеевой Т.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы Алексеевой Т.А. в счет возмещения расходов на погребение подлежит взысканию ............., с ответчика Займенцевой А.А. в пользу истицы Алексеевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине "---------", регистрационный знак №__, подлежит взысканию ............., в остальной части заявленные Алексеевой Т.А. к Займенцевой А.А. и ЗАО «МАКС» исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ............., с ответчика Займенцевой А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .............. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Алексеевой Т.А. в счет возмещения расходов на погребение ............ Взыскать с Займенцевой А.А. в пользу Алексеевой Т.А. в счет возмещения ущерба ............ в остальной части заявленные Алексеевой Т.А. к Займенцевой А.А. Закрытому акционерному обществу «МАКС» исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............ Взыскать с Займенцевой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............ На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.