Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Лотошино Московской области 24 января 2011 года
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нетесовой Е.В.
при секретаре Михайловой М.Н.,
с участием прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области – Чернова Р.М.,
представителя ответчика – Смирнова О.В.,
представителя третьего лица – Муниципального учреждения «Лотошинский Центр природопользования и экологических проектов» - Лашкевич М.В.,
представителя третьего лица – Администрации сельского поселения Ошейкинское Лотошинского муниципального района Московской области – Журавлева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лотошинского района Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Панину И.Н. о возложении обязанности снести незаконно возведенные на реке объекты и приведении русла реки в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Лотошинского района Московской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Панину И.Н. о возложении обязанности снести незаконно возведенные на реке объекты и приведении русла реки в первоначальное состояние, указав в обосновании иска, что по коллективному заявлению жителей д. ............ о незаконном возведении на реке Сестра гидротехнических сооружений __.__.__ Лотошинской районной прокуратурой Московской области совместно с представителями администрации сельского поселения Ошейкинское Лотошинского муниципального района Московской области, адмтехнадзора, директора МУ "---------", отдела архитектуры и градостроительства Администрации Лотошинского муниципального района Московской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: ............ (кадастровый №__), принадлежащего Панину И.Н., осуществляется строительство двух объектов капитального строительства, участок Панина И.Н. с южной и юго-восточной стороны граничит с рекой Сестра, на берегу реки, на участке Панина И.Н. расположен строительный материал(песок, доски), на самой реке возведены два гидротехнических сооружения в виде капитальных строений из раствора песка и цемента, которые обустроены опалубкой из досок, русло реки изменено, путем устройства дополнительного канала в обход сооружений, согласно ответа Министерства экологии и природопользования Московской области, Панину И.Н. никакого разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнических сооружений не выдавалось, в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 11 и ст. 21 Водного кодекса РФ для осуществления строительства гидротехнических сооружений необходимо получение разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, которое выдается органом исполнительной власти субъекта РФ, кроме того, при самовольном строительстве указанных объектов были нарушены ст. 42, 60 Водного кодекса РФ, ст.ст. 34,35, 43 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии со ст. 222 ГК РФ данные сооружения являются самовольной постройкой и подлежат сносу, на основании изложенного, прокурор просит суд обязать Панина И.Н. снести незаконно возведенные им объекты на реке Сестра рядом с участком по адресу: ............ (кадастровый номер участка №__) и обязать Панина И.Н. привести русло реки в первоначальное состояние, соответствующее положению русла реки до начала строительства.
Ответчик Панин И.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, в судебном заседании его интересы представляет по доверенности Смирнов О.В., что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панина И.Н..
Представитель ответчика Панина И.Н. – Смирнов О.В. иск не признал, считает, что заявленный прокурором иск удовлетворению не подлежит, так как доводы прокурора о причастности Панина И.Н. к возведению указанных в исковом заявлении сооружений на реке Сестра основаны исключительно на предположениях, связанных с близостью данных сооружений к земельному участку Панина И.Н., ссылка прокурора на акт обследования как на доказательство того, что именно Панин И.Н. осуществил строительство спорных сооружений на реке является несостоятельной, так как данный акт фиксирует только лишь наличие сооружений, но не доказывает причастность Панина И.В. к их строительству, кроме того, прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, при том, что круг лиц, обратившихся к прокурору определен в заявлении жителей ............, ни в заявлении жителей ............, ни в исковом заявлении прокурора не указано какие именно права, свободы и законные интересы нарушены возведением спорных сооружений.
Третьи лица – представитель муниципального учреждения «Лотошинский Центр природопользования и экологических проектов» Лашкевич М.В., представитель Администрации сельского поселения Ошейкинское Лотошинского муниципального района Московской области Журавлева В.В. с иском согласны, они подтвердили, что действительно на реке Сестра в д. ............ летом __.__.__ года были построены два сооружения и изменено русло реки путем устройства дополнительного канала в обход сооружений, со слов жителей ............ им известно, что указанные выше работы на реке проведены по заказу ответчика Панина И.Н..
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ в случаях строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов - предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, в иных случая предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Ст. 1064 ГК РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено, что летом __.__.__ года на реке Сестра в границах населенного пункта дер. ............, вблизи земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: ............, примерно в 23 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом №__, расположенного за пределами участка, были построены два сооружения, прочно связанные с землей, при этом данные объекты недвижимого имущества были построены на реке без предусмотренного действующим законодательством разрешения компетентных органов, то есть самовольно, кроме того, изменено русло реки путем устройства дополнительного канала в обход сооружений.
Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Река Сестра протекает на территории Солнечногорского, Клинского, Лотошинского районов Московской области, Конаковского района Тверской области, поэтому состояние русла реки, возведение на ней каких-либо гидротехнических сооружений и связанные с этим изменения окружающей среды затрагивают права и законные интересы неопределенного круга. В __.__.__ года прокурором Лотошинского района Московской области был установлен факт незаконного, самовольного строительства на реке Сестра в д. ............ двух сооружений и дополнительного канала, после чего прокурор, правомочно в соответствии ч. 1 ст. 45, ст. 30 ГПК РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о сносе данных сооружений и приведении русла реки в первоначальное состояние.
Данными доводами полностью опровергаются утверждения представителя ответчика о том, что поданный прокурором иск не затрагивает права и законные интересы неопределенного круг, в связи с чем прокурор не в праве был обращаться в суд с данным иском.
По мнению прокурора указанные выше сооружения и дополнительный канал на реке Сестра были изготовлены ответчиком Паниным И.Н., при этом в обоснование данных утверждений прокурор ссылается на показания свидетелей М., Н., Щ., Д., Г. и акт обследования от __.__.__ (л.д. 9).
Из указанного акта обследования явствует, что __.__.__ выездной комиссией был установлен факт самовольного строительства на реке Сестра вблизи земельного участка принадлежащего Панину И.Н., двух гидротехнических сооружений и изменение русла реки путем обустройства дополнительного канала в обход сооружений, при этом ни заказчик работ по строительству данных сооружений, ни подрядчик в ходе осмотра выездной комиссией установлены не были.
Свидетели М., Н., Щ., Д. показали суду, что в летнее время они проживают в д. ............, летом __.__.__ года они видели, что рабочие, осуществлявшие строительство жилого дома на земельном участке Панина И.Н., занимались строительством двух сооружений из песка и бетона на реке Сестра вблизи земельного участка Панина И.Н., а также прорыли дополнительный канал на реке в обход данных сооружений, со слов рабочих им известно, что строительство жилого дома на участке Панина И.Н. и объектов на реке ведется по указанию одного и того же человека, фамилия, имя, отчество которого им не известна и которого они никогда не видели. При этом указанные выше свидетели не могут указать фамилии, имена, отчества, а также местонахождение данных рабочих в настоящее время, то есть не могут указать источник своей осведомленности.
Свидетель Г. показала суду, что она является заместителем Главы сельского поселения Ошейкинское Лотошинского района Московской области, в августе __.__.__ года к ней обратился незнакомый ей мужчина по вопросу оформления документов в отношении двух плотин на реке Сестра в д. ............, она посоветовала ему обратится к Главе сельского поселения Ошейкинское, фамилия, имя, отчество данного человека ей не известны.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
На основании изложенного, суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей М., Н., Щ., Д., Г., приходит к выводу о том, что действительно летом __.__.__ года на реке Сестра в границах населенного пункта дер. ............, вблизи земельного участка с кадастровым №__, расположенного по адресу: ............, примерно в 23 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом №__, расположенного за пределами участка, самовольно, без предусмотренного действующим законодательством разрешения компетентных органов, были построены два сооружения и изменено русло реки путем устройства дополнительного канала в обход сооружений, однако, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из представленного прокурором доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что указанные выше сооружения и дополнительный канал на реке Сестра были изготовлены по заказу ответчика Панина И.Н. либо им самим прокурор суду не представил, не нашли своего подтверждения данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные прокурором к Панину И.Н. исковые требования о возложении обязанности снести незаконно возведенные на реке объекты и приведении русла реки в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурору Лотошинского района Московской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к Панину И.Н. о возложении обязанности снести незаконно возведенные на реке объекты и приведении русла реки в первоначальное состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий: ___________________________