Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Лотошино Московской области 22 февраля 2011 года
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,
при секретаре Михайловой М.Н.,
с участием истца Бахаревой Е.В.
представителя истца - адвоката Митюшиной О.А., представившей удостоверение №__ и ордер №__,
ответчика - Балакина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Е.В. к Балакину С.А. о восстановлении нарушенного права собственника на часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Бахарева Е.В. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении нарушенного права собственника на часть жилого дома, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира №__ в жилом доме №__ ............, квартира №__ и земельный участок, расположенный по тому же адресу, принадлежали Б., которая в ............ году совместно с Балакиным С.А. без ее согласия произвели перекрытие шифером крыши дома, в результате неправильного настила листов шифера обрешетка на ее части крыши была сломана, кроме того, Б. была увеличена высота пристройки к принадлежащей последней части жилого дома, в связи с чем в ее части жилого дома имеет место протекание воды с крыши дома, также из-за отсутствия правильно установленных отводов в осенний и весенний периоды времени вода стекает непосредственно под ее часть жилого дома, что приводит к его разрушению, на основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 304 ГК РФ она просит суд обязать ответчика Б. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно: снизить высоту пристройки, принадлежащей ответчику до высоты существовавшей ранее, зафиксированной в техническом паспорте спорного жилого дома, изготовленном БТИ __.__.__, установить отводы для стока воды, устранить неправильное перекрытие крыши в ее части жилого дома и устранить последствия протекания крыши в принадлежащей ей части жилого дома.
В ходе производства по данному делу Б. продала Балакину С.А. принадлежащую ей часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: ............, право собственности Балакина С.А. на указанные объекты недвижимости прошло государственную регистрацию, в связи с чем по ходатайству истицы Бахаревой Е.В. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Б., в качестве ответчика по делу был привлечен Балакин С.А. (л.д. 118), по инициативе суда Б. была привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 178-179).
Далее, после проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы истица Бахарева Е.В. уточнила ранее заявленные исковые требования и просит суд обязать ответчика Балакина С.А. снизить высоту принадлежащей ему пристройки лит.а-1, установить отводы для стока воды, взыскать с ответчика Балакина С.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий и причин протеканий воды в ее часть жилого дома в сумме ............ рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ............ руб. и возврат государственной пошлины в сумме ............
Ответчик Балакин С.А. иск не признал, считает, что заявленный Бахаревой Е.В. иск является необоснованным, так как указанные истицей в исковом заявлении недостатки принадлежащей ей части жилого дома образовались только из-за ее халатного отношения к собственному имуществу, неисполнению ею обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей жилья, тогда как в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, кроме того, поскольку у истицы Бахаревой Е.В. не было претензий к прежнему собственнику части жилого дома Б., то она не вправе предъявлять их к нему как к новому собственнику.
Представитель ответчика Балакина С.А. – А. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ответчик Балакин С.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя А., при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика А..
Третье лицо – Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела Б. извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие Б..
В судебном заседании установлено, что решением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ (л.д. 7-11) между сособственниками Бахаревой Е.В. и Б. был произведен реальный раздел принадлежащего им по праву долевой собственности – доля вправе каждой 1/2- жилого дома, расположенного по адресу: ............, при этом указанным решением суда Бахаревой Е.В. была выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из части основного жилого помещения лит. «А», жилая комната « 1», квартира №__, площадью 27.4 кв.м., жилая пристройка, лит. «А-1», помещение «2», площадью 5.7 кв.м., пристройка лит. «а», помещение «3», площадью 9.3 кв.м., подвальное помещение размером 4.95 м х 5.80 м., площадью 28.7 кв.м., чердачное помещение, размером 9.16 м х 4.95 м, площадью 45.3 кв.м.; Б. была выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из части основного жилого помещения лит. «А», жилая комната «1», квартира №__, площадью 16.0 кв.м., жилая комната «2», квартира №__, площадью 8.8 кв.м., пристройка лит. «а-1», помещение «3», площадью 9.5 кв.м., помещение «4», площадью 9.8 кв.м., помещение «5», площадью 9.3 кв.м., помещение «6», площадью 3.7 кв.м., пристройка лит. «а-2», помещение «7», площадью 11.8 кв.м., подвальное помещение размером 4.95 м х 5.00 м, площадью 24.8 кв.м., чердачное помещение размером 4.95 м х 5.00 м., площадью 24.8 кв.м..
Из объяснений сторон (л.д. 64-65, 82-83, 195) явствует, что летом ............ года, до раздела жилого дома в натуре, Б. при участии Балакина С.А. были произведены строительно-монтажные работы по возведению новой пристройки лит. а-1( л.д. 49-54), взамен ранее существовавшей пристройки лит. а1 ( л.д. 44-48), которая пристроена ко всей продольной наружной стене части жилого дома лит. А, выделенной истице Бахаревой Е.В., а также были проведены работы по замене кровельного покрытия всего жилого дома лит. А., при этом в нарушение требований ст. 247 ГК РФ Б. не было получено согласие сособственника Бахаревой Е.В. на проведение указанных работ.
__.__.__ Б. продала Балакину С.А. принадлежащую ей часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: ............, о чем в тот же день между Б. и Балакиным С.А. был заключен договор купли-продажи (л.д. 189). Право собственности Балакина С.А. на указанные часть жилого дома и земельный участок __.__.__ было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 153, 154).
Проведенной по делу по инициативе истицы Бахаревой Е.В. судебной строительно-технической экспертизой (л.д. 206-235) было установлено, что в принадлежащей Бахаревой Е.В. части жилого дома на внутренней капитальной стене и в углу примыкания наружной продольной стены с внутренней стеной, имеются следы протеканий воды, на потолке наблюдается вздутие облицовочного материала, причиной возникновения протечек являются некачественно выполненные работы при устройстве кровли, которые не соответствуют требованиям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции». При проведении реконструкции пристройки лит. а-1 и перекрытии крыши спорного жилого дома были нарушены п. 6, п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», п. 4.1 СНиП 31.02.2001, так как указанные выше работы были проведены без проведения соответствующего технического обследования и без получения необходимых разрешений. Несущие балки чердачного перекрытия пристройки лит. а-1 соединены со стропильными ногами жилого дома на высоте 0,5 м. от узла сопряжения стропильной фермы, крыша пристройки лит. а-1 по всей длине сопряжена с основной крышей части жилого дома собственника Бахаревой Е.В. и занимает часть ее ската. При сопряжении разных форм крыши жилого дома и пристройки образовалась ендова, где скапливаются атмосферные осадки, что ослабляет несущую способность крыши и способствует протеканию воды. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить новое покрытие дома и ликвидировать сопряжение крыши жилого дома и пристройки а-1, уменьшив высоту пристройки на 0,5 м. по всей длине пристройки.
Согласно выводов эксперта, стоимость работ и материалов по замене кровли всего жилого дома и стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий протеканий воды составляет ............ руб.. В отношении отводов воды с жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что необходимо выполнить наружный организованный водоотвод с крыши жилого дома лит. А по продольной наружной стене со стороны входа в квартиру №__, принадлежащую Бахаревой Е.В..
В судебном заседании эксперт пояснил, что для устранения причин выявленных протеканий воды необходимо выполнить новое покрытие всего жилого дома, так как конструктивные особенности крыши, выявленные нарушения технологии выполненных работ при устройстве кровли и существующий значительный износ строения не позволяют произвести частичную замену кровли. Кроме того, эксперт пояснил, что установленный ответчиком Балакиным С.А. организованный отвод воды с пристройки лит. а-1 жилого дома не нарушает законных прав и интересов истицы Бахаревой Е.В., последней необходимо выполнить наружный организованный водоотвод с крыши жилого дома лит. А по продольной наружной стене со стороны входа в принадлежащую ей квартиру №__ спорного жилого дома.
Истица Бахарева Е.В., ее представитель Митюшина О.А. согласны с выводами экспертизы.
Ответчик Балакин С.А. с заключением эксперта не согласен, так как по его мнению, выводы экспертизы являются необоснованными, они не отражают действительные обстоятельства, не содержат развернутые ответы на поставленные судом вопросы, проведенной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и проведенным капитальным ремонтом крыши спорного жилого дома и пристройки лит. а-1.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение эксперта О., исследовав материалы дела, считает, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведена в соответствии с нормами, регламентирующими данный вид деятельности, правомочным на то специалистом, на основании предоставленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, сомневаться в результатах экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд расценивает как несостоятельные доводы ответчика Балакина С.А. о необоснованности заключения эксперта.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта индивидуального жилищного строительства выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45), несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46), удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47); отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).
Таким образом, судом установлено, что проведенные летом ............ года Б. с участием Балакина С.А. строительно-монтажные работы по возведению пристройки лит. а-1 и замене кровельного покрытия жилого дома лит. А., расположенного по адресу: ............, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ были осуществлены Б. без согласия сособственника Бахаревой Е.В., без проведения технического обследования, в отсутствие предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения, в результате несоблюдения при возведении пристройки лит. а-1 и замене кровельного покрытия жилого дома градостроительных, строительных норм и правил возникли протекания воды в принадлежащую истице Бахаревой Е.В. часть спорного жилого дома, которые имели место и после продажи Бахаревой Е.В. принадлежащей ей части спорного жилого дома Балакину С.А..
На основании изложенного, суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 12, 304 ГК РФ для устранения выявленных нарушений прав истицы Бахаревой Е.В. необходимо обязать ответчика Балакина С.А. в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по ликвидации сопряжения крыши спорного жилого дома (лит. А) и пристройки (лит. а-1), уменьшив высоту пристройки на 0,5 метра по всей длине пристройки, а также взыскать с Балакина С.А. в пользу Бахаревой Е.В. стоимость восстановительного ремонта, а именно: стоимость работ и материалов по замене кровли всего спорного жилого дома лит. А и стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий выявленных протеканий воды в принадлежащую Бахаревой Е.В. часть жилого дома, в общей сумме ............ руб.. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей исковые требования об обязании ответчика Балакина С.А. установить отводы для стока воды не подлежат удовлетворению, так как проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что установленный ответчиком Балакиным С.А. организованный отвод воды с пристройки а-1 жилого дома не нарушает законных прав и интересов истицы Бахаревой Е.В..
Указанными выше доводам полностью опровергаются утверждение ответчика Балакина С.А. о том, что поскольку у истицы Бахаревой Е.В. не было претензий к прежнему собственнику части жилого дома Б., то она не вправе предъявлять их к нему как к новому собственнику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Балакина С.А. в пользу истицы Бахаревой Е.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по проведению экспертизы в сумме ............ руб. и возврат государственной пошлины в сумме ............
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Балакина С.А. в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по ликвидации сопряжения крыши жилого дома (лит. А) и пристройки (лит. а-1), расположенных по адресу: ............, уменьшив высоту пристройки на 0,5 метра по всей длине пристройки.
Взыскать с Балакина С.А. в пользу Бахаревой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ............ руб. (............), расходы по проведению экспертизы в сумме ............ руб. (............), а также возврат государственной пошлины в сумме ............ (............), всего ............. (............).
В остальной части исковые требования Бахаревой Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: __________________________