Дело № 2-142/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 31 мая 2012 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.

при секретаре Горловой Ю.Н.,

с участием представителя истца Шишковой Л.М.,

ответчика Виноградова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Ситора» к Виноградову Д. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ситора» (далее ООО «Ситора») в лице генерального директора Высокосова М.И. обратилось в суд с иском к Виноградову Д.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Виноградов Д.А. был принят на должность ............ в магазин ООО «Ситора» в ............ на срок с __.__.__ года по __.__.__ года, о чем __.__.__ года генеральным директором ООО «Ситора» был издан приказ, с Виноградовым Д.А. был заключен срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Учитывая, что Виноградов Д.А. положительно себя зарекомендовал, на основании приказа генерального директора ООО «Ситора» от __.__.__ года Виноградов Д.А. был принят постоянно, на неопределенный срок на должность ............ магазином «Продукты» в ............. Приказом генерального директора ООО «Ситора» от __.__.__ года Виноградов Д.А. был переведен на должность ............ магазином «Продукты» в ............. __.__.__ года в магазине «Продукты» в ............ в присутствии Виноградова Д.А. была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму ............ руб. ............ коп.. В своих объяснениях Виноградов Д.А. пояснил, что имея вторые ключи от магазина Шишкова Л.М. брала товар из магазина без его ведома. С данными доводами Виноградова Д.А. он не согласен, так как согласно ежемесячно представляемым Виноградовым Д.А. отчетам недостачи и нехватки товаров ранее не было. Приказом от __.__.__ года трудовой договор с Виноградовым Д.А. был расторгнут. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 232, 238, 242, 248 ТК РФ он просит суд взыскать с Виноградова Д.А. в пользу ООО «Ситора» материальный ущерб в размере ............ руб. ............ коп., а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Ситора» Шишкова Л.М. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Виноградов Д.А. иск не признал, пояснив, что учредитель ООО «Ситора» Шишкова Л.М., имея второй комплект ключей от магазина ООО «Ситора» в ............ периодически, без его ведома, после окончания рабочего дня, в его отсутствие, открывала магазин, привозила и увозила товар из магазина, в результате чего и образовалась выявленная __.__.__ года недостача в размере ............ руб. ............ коп.. Кроме того, с ним как с ............ не был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем он считает заявленные ООО «Ситора» к нему исковые требования незаконными и необоснованными.

В судебном заседании установлено, что Шишкова Л.М. является единственным учредителем ООО «Ситора». Приказом генерального директора ООО «Ситора» от __.__.__ года за №__ ответчик Виноградов Д.А. был принят на должность ............ в магазин «Продукты», расположенный в ............, временно с __.__.__ года по __.__.__ года. (л.д. 19), о чем в тот же день между ООО «Ситора» и Виноградовым Д.А. был заключен срочный трудовой договор (л.д. 20-22) и договор о полной материальной ответственности (л.д. 23).

Приказом генерального директора ООО «Ситора» от __.__.__ года Виноградов Д.А. был принят постоянно на должность ............ магазином «Продукты» в ............ (л.д. 24). Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Виноградовым Д.А. как с ............ магазином «Продукты» в ............ не заключались.

Приказом генерального директора ООО «Ситора» от __.__.__ года ответчик Виноградов Д.А. был переведен на должность ............ магазином «Продукты» в ............ (л.д. 25).

__.__.__ года комиссией ООО «Ситора» в магазине «Продукты» в ............ была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму ............ руб. ............ коп. (л.д. 26-33). По факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств Шишкова Л.М. с заявлением в органы внутренних дел не обращалась.

Кроме того, судом установлено, что учредитель ООО «Ситора» Шишкова Л.М., имея второй комплект ключей от магазина в ............, периодически, в отсутствие и без ведома ............ Виноградова Д.А., открывала магазин, завозила и вывозила из магазина продукты питания и другие товаро-материальные ценности.

Приказом от __.__.__ года за №__ Виноградов Д.А. по собственному желанию был уволен из ООО «Ситора».

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителя истца Шишковой Л.М., ответчика Виноградова Д.А., показаниями свидетелей Б., Т., Д., А., исследованными в судебном материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на основании приказа от __.__.__ года между работодателем ООО «Ситора» и работником – ............ магазином «Продукты» в ............ Виноградовым Д.А. возникли трудовые правоотношения, на основании приказа от __.__.__ года Виноградов Д.А. был переведен на аналогичную должность ............ магазином «Продукты» ООО «Ситора» в ............, при этом договор о полной материальной ответственности с Виноградовым Д.А. в должности заведующего магазином заключен не был.

Доводы представителя истца Шишковой Л.М. о том, что действие договора о полной материальной ответственности, заключенного __.__.__ года между ООО «Ситора» и ............ Виноградовым Д.А., распространяется и на период работы Виноградова Д.А. в должности ............, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, так как договор о полной материальной ответственности от __.__.__ года был заключен на основании и на период действия срочного трудового договора, заключенного между ООО «Ситора» и Виноградовым Д.А. __.__.__ года в должности ............, и срок его действия окончился __.__.__ года.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения работодателем ООО «Ситора» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Виноградову Д.А., поскольку учредитель ООО «Ситора» Шишкова Л.М., имея второй комплект ключей от магазина, периодически, в отсутствие и без ведома ............ Виноградова Д.А., открывала магазин, завозила и вывозила из магазина продукты питания и другие товаро-материальные ценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ неисполнение работодателем ООО «Ситора» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Виноградову Д.А., исключает ответственность последнего за недостачу товаро-материальных ценностей в сумме ............ руб. ............ коп., установленную в ходе ревизии __.__.__ года.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Ситора» к Виноградову Д.А. исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственность «Ситора» к Виноградову Д. А. о возмещении ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________