Р Е Ш Е Н И Е
п.Лотошино
Московской области. ___.___.___ года.
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Труфанова И.А.,
при секретаре Перегудовой А.В.,
с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Михайлова А.С.,
его защитника Кузнецова А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайлова А.С. на постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от ___.___.___ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ он удостоверил своей подписью, так как был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД Лотошинского ОВД, незначительное количество алкоголя в крови объясняется приемом им лекарственного препарата – корвалола. Обжалуемое постановление он получил только ___.___.___ года.
На основании изложенного он просит восстановить ему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от ___.___.___ года вынесенное в отношении него мировым судьей – отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении Михайлов А.С. получил ___.___.___ года, жалоба была им подана в районный суд, через мирового судью, ___.___.___ года и таким образом, на основании положений ст.30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не был пропущен Михайловым А.С., жалоба была подана им в установленный законом срок и следовательно разрешение судом его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления каких-либо правовых последствий за собой не влечёт и удовлетворению не подлежит.
Также в судебном заседании установлено, что ___.___.___ года, примерно в 11.00 часов, Михайлов А.С. управлял принадлежащим ему автомобилем марки "-----" регистрационный знак №__ на ............. ............., а после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при этом удостоверил в присутствии последних свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования своей подписью в протоколе.
После этого, в отношении Михайлова А.С., правомочным должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение им, как водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Михайловым А.С. не было сделано каких – либо замечаний по поводу содержания протокола.
В дальнейшем, ___.___.___ года, дело об административном правонарушении в отношении Михайлова А.С. было рассмотрено мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н. в полном соответствии с положениями ст.29.7 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а именно: хотя и без его участия, но при наличии данных о надлежащем извещении Михайлова А.С. о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Утверждения Михайлова А.С. о том, что он, ___.___.___ года, утром, управляя автомобилем в ............., не отказывался от требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и прошел указанное освидетельствование и далее вторично дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Лотошинской ЦРБ, которое не было проведено не по его вине, а в связи с отсутствием на рабочем месте врача – нарколога и других врачей – специалистов, протокол о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ он удостоверил своей подписью, так как был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД Лотошинского ОВД полностью опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей О., Л., не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), справками с Лотошинской ЦРБ л.д.51, 52), фактическими обстоятельствами совершенного правонарушения.
Приведённые доводы Михайлова А.С. с отрицанием своей вины суд расценивает как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.
По тем же, приведенным выше основаниям, суд расценивает как несостоятельные и не считает возможным принять во внимание показания свидетеля К..
Суд также приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Михайлова А.С. было рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, в соответствии требованиями ст.29.7 КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, на основании протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, других материалов дела.
Административное наказание Михайлову А.С. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев является справедливым и обоснованным, оно назначено правомочным на то мировым судьёй в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Михайлова А.С., а также обстоятельства отягчающего его ответственность, в отсутствие смягчающих его ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд, выслушав Михайлова А.С. и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Михайлова А.С. является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и справедливым, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Михайлова А.С. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.3 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от ___.___.___ года в отношении Михайлова А.С. вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н., которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.С. на указанное постановление, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: ____________________