Дело № 12-28 /10.
Р Е Ш Е Н И Е
п.Лотошино Московской области
18 ноября 2010 года. Лотошинский районный суд Московской
области в составе:
председательствующего судьи Грицкевич Т.В.
при секретаре Нефедовой Н.В.
с участием законных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу Кирсановой Л.Л. и Апостолова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее ГУ МО УАД МО «Мосавтодор») обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, за совершение не принятых своевременно мер к ликвидации дефектов покрытия проезжей части автодороги ............ 76 км + 780 м- 76 км+ 920 м., что создало угрозу для БДД, которым им было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей, с указанным постановлением они не согласны, так как в их действиях отсутствует вина в совершении указанного административного правонарушения, в связи с тем, что они не имели возможности для устранения скользкости дорожного покрытия, вызванной выпотеванием битума, на указанном участке автодороги в связи с погодными условиями. Согласно методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования/ письмо Министерства транспорта РФ № ОС – 28 /1270 –ис от 17 марта 2004 года/ при появлении на отдельных участках асфальтобетонного покрытия избытка битума, вызванного его выпотеванием, его следует присыпать высевками или крупнозернистым песком, однако при этом, в соответствии с требованиями ГОСТа 22245-90, температура размягчения битумов различных марок составляет предел не ниже +40 - +47 градусов, для получения взаимодействия песка с битумом, однако в период с 26 по 29 августа 2010 года температура воздуха не превышала 18 градусов, битум на проезжей части был затвердевшим и разбавить его крупнозернистым песком не представлялось возможным. В связи с этим, мероприятия по присыпанию битума высевками или крупнозернистым песком не могли устранить скользкость при имевшихся погодных условиях и не могли проводиться на момент получения предписания ОГИБДД. Для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном выше участке автодороги ими были выставлены дорожные знаки, обозначающие скользкий участок дороги и в ответ на предписание ОВД дан ответ, что скользкость покрытия будет устранена, исходя из свойств битума при соответствующих погодных условиях.
Таким образом ими были приняты все зависящие от них меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
На основании изложенного ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ от __/__/__ года вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области П. – отменить.
В судебном заседании законные представители ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» Апостолов И.А. и Кирсанова Л.Л. поддержали поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и пояснили, что представляемое ими государственное учреждение действительно отвечает за содержание и надлежащее состояние автодороги ............ на территории ............, с июня 2010 года они знали, что на указанной автодороги, в том числе на 76 километре указанной автодороги появились излишки битума, вызванного его выпотеванием, в июле 2010 года они пытались присыпать песком выпотевания битума, однако из-за высокой температуры воздуха устранить скользкость дорожного покрытия не представилось возможным, а для принятия других мер по повышению сцепных качеств покрытия им не выделялось необходимых денежных средств, в свою очередь в августе 2010 года температура воздуха не превышала +18 градусов, на указанном участке автодороги битум на проезжей части был затвердевшим и разбить его крупнозернистым песком не представлялось возможным.
В судебном заседании установлено, что ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» отвечает за содержание и надлежащее состояние участка автодороги 76 километр + 780 м.- 76 км + 920 метров автодороги ............, находящейся на территории ............. В июле 2010 года на указанном участке автодороги, на асфальтобетонном покрытии, появились места с избытком битума, вызванным его выпотеванием, что привело к скользкости дорожного покрытия и уменьшению его сцепных качеств, то есть привело к нарушению безопасности дорожного движения.
Согласно методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования / письмо Министерства транспорта РФ № ОС – 28 / 1270 –ис от 17 марта 2004 года/, при появлении на отдельных участках асфальтобетонного покрытия избытка битума, вызванного его выпотеванием, следует присыпать высевками или крупнозернистым песком, весьма эффективной мерой является обработка таких участков малыми дозами / 0.1-0.2 л/ кВ.м./ органических растворителей / керосином, соляровым маслом и др/ с последующей присыпкой песком и после некоторой выдержки / до 0.5 ч/ очисткой поверхности механической щеткой/ п 4.4 п.п. 4.4.15 письма/.
В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» время для устранения скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума не должно превышать 4 суток с момента обнаружения указанных дефектов дорожного покрытия.
В то же время, ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» и в течении летнего периода, с июля 2010 года, и по настоящее время не устранило скользкость дорожного покрытия, вызванного выпотеванием битума, исходя из указанных методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, несмотря на письменное предписание ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области от __/__/__, в связи с чем __/__/__ правомочным должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области П., в отношении юридического лица ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.
__/__/__ дело об административном правонарушении в отношении ГУ МО УАД МО «Мосавтодор», было рассмотрено правомочным должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области П., с участием законного представителя юридического лица Кирсановой Л.Л., в полном соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ и юридическому лицу- ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.
Доводы законных представителей Апостолова И.А. и Кирсановой Л.Л., что юридическое лицо- ГУ МО УАД МО « Мосавтодор» было лишено возможности устранить скользкость дорожного покрытия, вызванного выпотеванием битума, из-за низкой температуры воздуха в период с 26 по 29 августа 2010 года, а также то, что существуют трудности в необходимом финансирования на указанные мероприятия, суд расценивает, как несостоятельные и не считает возможным принять их во внимание, при том, что с момента возникновения дефектов дорожного покрытия и до составления протокола об административном правонарушении прошел значительно длительный период времени, около трех месяцев, за который имелось несколько температурных режимов, в течении которых юридическое лицо имело возможность устранить предписания ОГИБДД ОВД Лотошинского района, руководствуясь указанными методическими рекомендациями.
Суд расценивает указанные доводы законных представителей юридического лица, как намерение последних ввести суд в заблуждение и исключить ответственность юридического лица за содеянное.
В свою очередь, установка предупреждающих знаков, сама по себе, имеет лишь профилактическую цель и не устраняет причины, снижающие сцепные качества дорожного покрытия.
Далее, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ГУ МО УАД МО «Мосавтодор», было рассмотрено должностным лицом ОГИБДД всесторонне, полно и объективно, административное наказание ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» в виде штрафа в размере ............ рублей назначено в минимальном размере, в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд, выслушав объяснения законных представителей ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» Апостолова И.А. и Кирсановой Л.Л., показания свидетеля П., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД является законным и справедливым, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.3 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ от __/__/__ №__, в отношении Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области П., которым юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей, оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» на указанное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и принесено представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: