Дело № 12-26/10.
Р Е Ш Е Н И Е
п.Лотошино
Московской области. «15» ноября 2010 года.
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Труфанова И.А.,
при секретаре Перегудовой А.В.,
с участием законного представителя юридического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кирсановой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» на постановление должностного лица ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее ГУ МО УАД МО «Мосавтодор») обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ от __.__.__ вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области Р., которым им было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей, указав в обосновании жалобы, что в их действиях отсутствует вина в совершении указанного административного правонарушения, так как они не имели возможности для устранения скользкости дорожного покрытия, вызванной выпотеванием битума, на участке автодороги ............ 82 км + 215 м. – 82 км + 320 м., в связи с погодными условиями. В соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования при появлении на отдельных участках асфальтобетонного покрытия избытка битума, вызванного его выпотеванием, его следует присыпать высевками или крупнозернистым песком, однако при этом, в соответствии с требованиями ГОСТа 22245-90, температура размягчения битумов различных марок составляет предел не ниже +40 - +47 градусов, для получения взаимодействия песка с битумом, однако в период с 26 по 29 августа 2010 года температура воздуха не превышала 18 градусов, битум на проезжей части был затвердевшим и разбавить его крупнозернистым песком не представлялось возможным. Для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном выше участке автодороги ими были выставлены дорожные знаки, обозначающие скользкий участок дороги и в ответ на предписание ОВД дан ответ, что скользкость покрытия будет устранена, исходя из свойств битума при соответствующих погодных условиях.
Таким образом ими были приняты все зависящие от них меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
На основании изложенного ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ от __.__.__ вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области Р. – отменить.
В судебном заседании законный представитель ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» Кирсанова Л.Л. пояснила, что представляемое ею государственное учреждение действительно отвечает за содержание и надлежащее состояние автодороги ............ на территории ............, с июня 2010 года они знали, что на 83 километре указанной автодороги появились излишки битума вызванного его выпотеванием, в июле 2010 года они пытались присыпать песком выпотевания битума, однако из-за высокой температуры воздуха и битума устранить скользкость дорожного покрытия не представилось возможным, а для принятия других мер по повышению сцепных качеств покрытия им не выделялось необходимых денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» отвечает за содержание и надлежащее состояние 83 километра автодороги ............ находящейся на территории ............. В июне 2010 года на указанном участке автодороги, на асфальтобетонном покрытии, появились места с избытком битума, вызванным его выпотеванием, что привело к скользкости дорожного покрытия и уменьшению его сцепных качеств, то есть привело к нарушению безопасности дорожного движения. В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» время для устранения скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума не должно превышать 4 суток с момента обнаружения указанных дефектов дорожного покрытия.
ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» с июня 2010 года и по настоящее время не устранило скользкость дорожного покрытия, вызванного выпотеванием битума, несмотря на письменное предписание ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области от __.__.__, в связи с чем __.__.__ правомочным должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области Р., в отношении юридического лица ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.
Доводы законного представителя ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» Кирсановой Л.Л. об отсутствии возможности устранить скользкость дорожного покрытия, вызванного выпотеванием битума из-за низкой температуры воздуха в период с 26 по 29 августа 2010 года и отсутствием необходимого финансирования суд расценивает как несостоятельные и не считает возможным принять их во внимание, при том что с момента возникновения дефектов дорожного покрытия и до составления протокола об административном правонарушении прошел длительный период времени, около трех месяцев, за который имелось несколько температурных режимов.
Указанные доводы законного представителя юридического лица суд расценивает как намерение последнего ввести суд в заблуждение и исключить ответственность юридического лица за содеянное.
Установка предупреждающих знаков, сама по себе имеет лишь профилактическую цель и не устраняет причины снижающие сцепные качества дорожного покрытия.
__.__.__ дело об административном правонарушении в отношении ГУ МО УАД МО «Мосавтодор», было рассмотрено правомочным должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области Р., с участием законного представителя юридического лица Кирсановой Л.Л., в полном соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ и ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.
Суд также приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ГУ МО УАД МО «Мосавтодор», было рассмотрено должностным лицом ОГИБДД всесторонне, полно и объективно, административное наказание ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» в виде штрафа в размере ............ рублей назначено в минимальном размере определенном санкцией ст.12.34 КоАП РФ.
Таким образом, суд, выслушав объяснения законного представителя ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» Кирсановой Л.Л., показания свидетеля Р. и исследовав материалы дела приходит к выводу, что жалоба ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД является законным и справедливым, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.3 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ от __.__.__ в отношении Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области Р., которым юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей, оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» на указанное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: ____________________