Р Е Ш Е Н И Е
Пос. Лотошино Московской области 09 декабря 2010 года
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грицкевич Т.В.
при секретаре Нефедовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе юридического лица – государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области « Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее ГУ МО УАД МО «Мосавтодор») обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от __.__.__, которым ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ руб., указав в обосновании жалобы, что данное постановление мирового судьи является необоснованным, так как было вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, а именно мировой судья пришел к выводу, что ими не выполнено законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения П. от __.__.__ об устранении недостатков в содержании участка автодороги ............ с 82 км + 215 м по 82 км + 320 м. в период времени с 09.09.2010 года по 13.09.2010 года, а именно не устранена причина снижающая сцепные качества покрытия / выпотевание битума/, однако в данном случае они не имели возможности исполнить предписание в установленный срок в связи с погодными условиями, так как в период с 09 по 13 сентября 2010 года температура воздуха не превышала +19 в соответствии с архивом погоды и битум на указанном участке автодороги был затвердевшим и разбить его крупнозернистым песком не представлялось возможным, в связи с этим мероприятия по присыпанию битума высевками или крупнозернистым песком не могли устранить скользкость при имевшихся погодных условиях.
Для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги ими были выставлены дорожные знаки, обозначающие скользкий участок дороги 1.15 и в ответ на предписание ОВД Лотошинского района дан ответ, что работы по устранению скользкости будут выполнены, как только позволят погодные условия.
Таким образом, у них не было умысла на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, то есть отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем они просят постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 29 октября 2010 года отменить и производство по делу прекратить.
ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется уведомление, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, доводы изложенные в жалобе полностью поддерживают, указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУ МО УАД МО « Мосавтодор».
В судебном заседании установлено, что __.__.__ старшим инспектором ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области С. на участке с 82км. + 215 м. по 82 км. + 320 м / слева/ автодороги ............ были выявлены места выпотевания битума на дорожном покрытии проезжей части дороги, что привело к скользкости дорожного покрытия и уменьшению его сцепных качеств, при этом коэффициент сцепления составил 0,25, что не соответствует требованиям п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93, измерения производились прибором ИКС № 016640. По данному факту ст. инспектором С. __.__.__ был составлен акт, копия которого в тот же день была вручена ведущему специалисту Волоколамского РДУ № 1 ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор».
Далее, так как выявленные нарушения устранены не были, __.__.__ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области П. в отношении ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» было выдано предписание об устранении выявленных __.__.__ на участке автодороги ............ с 82 км. + 215 м. по 82 км. + 320 м (слева) нарушений п. 3.1.4 ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в виде выпотевания битума, снижающего сцепные качества дорожного покрытия, и установлен срок устранения выявленных нарушений до __.__.__. Данное предписание было получено ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» __.__.__.
В установленный предписанием срок выявленные нарушения дорожного покрытия проезжей части дороги, изложенные в акте от __.__.__ и предписании от __.__.__, ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» устранены не были, в связи с чем __.__.__ старшим инспектором ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области С. в отношении ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и __.__.__ дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области.
__.__.__ дело об административном правонарушении в отношении ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» было рассмотрено мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н., по делу было вынесено постановление, которым ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ руб.. Дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Далее, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» время для устранения скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума не должно превышать 4 суток с момента обнаружения указанных дефектов дорожного покрытия, при этом приведенные положения ГОСТа не допускают увеличения времени устранение скользкости покрытия ни в связи с погодными условиями, ни в связи с техническими способами такого устранения.
На основании изложенного, суд считает доводы, изложенные в жалобе ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» о том, что они былы лишены возможности в установленные в предписании от __.__.__ сроки устранить выявленные на участке автодороги ............ с 82 км. + 215 м. по 82 км. +320 м. нарушения требований п. 3.1.4 ГОСТ Р-50597-93, не состоятельными и не может принять их во внимание, так как данный срок предусмотрен п. 3.1.5 ГОСТ Р-50597-93, который не предусматривает возможность установления более длительных сроков для устранения скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума, и не ставит их в зависимость от погодных условий.
Административное наказание ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» в виде административного штрафа в размере ............ руб. является справедливым и обоснованным, оно назначено правомочным на то мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и справедливым, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области __.__.__ года, которым юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............, оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» на указанное постановление оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: