Дело № 12-31/10.
Р Е Ш Е Н И Е
п.Лотошино
Московской области. «08» декабря 2010 года.
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Труфанова И.А.,
при секретаре Перегудовой А.В.,
с участием законного представителя юридического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» на постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от __.__.__,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее ГУ МО УАД МО «Мосавтодор») обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от __.__.__ вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н., которым им было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, указав в обосновании жалобы, что законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области Р. от __.__.__ об устранении недостатков в содержании участка автодороги ............ с 76 км.+780 м. по 76 км.+880 м., а именно в устранении причины, снижающей сцепные качества дорожного покрытия из – за выпотевания битума не было выполнено в установленный законом четырехдневный срок не по их вине, а из-за погодных условий.
В соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования при появлении на отдельных участках асфальтобетонного покрытия избытка битума, вызванного его выпотеванием, его следует присыпать высевками или крупнозернистым песком, однако при этом, в соответствии с требованиями ГОСТа 22245-90, температура размягчения битумов различных марок составляет предел не ниже +40 - +47 градусов, для получения взаимодействия песка с битумом, однако в период с __.__.__ температура воздуха не превышала 19 градусов, битум на проезжей части был затвердевшим и разбавить его крупнозернистым песком не представлялось возможным. Для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном выше участке автодороги ими были выставлены дорожные знаки, обозначающие скользкий участок дороги и в ответ на предписание ОВД дан ответ, что скользкость покрытия будет устранена, исходя из свойств битума при соответствующих погодных условиях.
Таким образом ими были приняты все зависящие от них меры для выполнения предписания и обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, в их действиях отсутствует вина, а следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП, в связи с чем они просят постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от __.__.__ вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н. – отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании установлено, что ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» отвечает за содержание и надлежащее состояние 76 километра автодороги ............ находящегося на территории ............. В июне 2010 года на указанном участке автодороги, на асфальтобетонном покрытии протяженностью 100 метров, появились места с избытком битума, вызванным его выпотеванием, что привело к скользкости дорожного покрытия и уменьшению его сцепных качеств, то есть привело к нарушению безопасности дорожного движения.
__.__.__, при проведении измерений специальным прибором – измерителем коэффициента сцепления портативным должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области Д. было установлено, что на указанном выше участке автодороги из-за выпотевания битума снижены сцепные качества покрытия до степени нарушающей требования п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93, в связи с чем в тот же день был составлен соответствующий акт и о выявленных нарушениях проинформирован ведущий специалист Волоколамского РДУ №__ ГУ МО УАД МО «Мосавтодор».
Далее, так как выявленные нарушения устранены не были, __.__.__ главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области Р. направил начальнику ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» законное предписание об устранении недостатков в содержании участка автодороги ............ с 76 км.+780 м. по 76 км.+880 м., а именно об устранении причины, снижающей сцепные качества дорожного покрытия из – за выпотевания битума в срок до __.__.__, указанное предписание было получено ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» __.__.__ однако до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями законного представителя юридического лица Х., исследованными в судебном заседании копиями предписания (л.д.5), свидетельства о проверке (л.д.10) и акта (л.д.11).
В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» время для устранения скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума не должно превышать 4 суток с момента обнаружения указанных дефектов дорожного покрытия, при этом приведенные положения ГОСТа не допускают увеличения времени устранения скользкости покрытия ни в связи с погодными условиями, ни в связи с техническими способами такого устранения.
На основании изложенного суд расценивает как несостоятельные доводы законного представителя ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» Х. об отсутствии возможности выполнить законное предписание должностного лица устранить скользкость дорожного покрытия, вызванного выпотеванием битума из-за низкой температуры воздуха в период с __.__.__, а также отсутствием необходимого финансирования и не считает возможным принять их во внимание.
Указанные доводы законного представителя юридического лица суд расценивает как намерение последнего ввести суд в заблуждение и исключить ответственность юридического лица за содеянное.
Установка предупреждающих знаков, сама по себе имеет лишь профилактическую цель и не устраняет причины снижающие сцепные качества дорожного покрытия, то есть не может расцениваться как выполнение предписания.
То обстоятельство, что законное предписание было вынесено должностным лицом не в день составления акта об обнаружении дефектов дорожного покрытия, а __.__.__ не является процессуальным нарушением влекущим за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи
Далее, __.__.__, в отношении ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» правомочным должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства.
Затем, __.__.__, дело об административном правонарушении в отношении ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» было рассмотрено мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н. в полном соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ, с участием законного представителя юридического лица и ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, при этом мировой судья при вынесении постановления дал всем доказательствам имеющимся в деле и доводам законного представителя надлежащую оценку, сделал правомерный и основанный на законе вывод о виновности ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» в инкриминируемом им административном правонарушении.
Административное наказание ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» в виде административного штрафа в размере 10000 рублей лишения является справедливым и обоснованным, оно назначено правомочным на то мировым судьёй в минимальных пределах санкции ст.19.15 ч.1 КоАП РФ предусмотренной для ответственности юридических лиц.
Таким образом, суд, выслушав объяснения законного представителя ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» Х. и исследовав материалы дела приходит к выводу, что жалоба ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и справедливым, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.3 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15 ч.1 КоАП РФ от __.__.__ в отношении Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н., которым юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ГУ МО УАД МО «Мосавтодор» на указанное постановление, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: ____________________