Дело № 12-29/10.
Р Е Ш Е Н И Е
п.Лотошино
Московской области. «24» декабря 2010 года.
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Труфанова И.А.,
при секретаре Перегудовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щенникова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от __.__.__ вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Щенников Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от __.__.__ вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н., которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, указав в обосновании жалобы, что он, ночью __.__.__ принадлежащим ему автомобилем не управлял, автомобиль стоял на обочине в ............, следовательно он не являлся водителем транспортного средства к которому может быть предъявлено требование прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а мировой судья не принял во внимание показания свидетелей подтверждающие указанные выше обстоятельства.
На основании изложенного он просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от __.__.__ вынесенное в отношении него мировым судьей – отменить, производство по делу прекратить.
Щенников Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, не представил суду сведений об уважительных причинах своей неявки, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Щенникова Е.В..
В судебном заседании установлено, что __.__.__, примерно в 01 час 30 минут, Щенников Е.В. управлял принадлежащим ему автомобилем марки "---------" регистрационный знак №__ на автодороге расположенной в ............, а после остановки транспортного средства сотрудником милиции отказался выполнить его законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверил отказ своей личной подписью в протоколе.
После этого, в отношении Щенникова Е.В., правомочным должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение им, как водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В дальнейшем, __.__.__, дело об административном правонарушении в отношении Щенникова Е.В. было рассмотрено мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н. в полном соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ, с участием самого Щенникова Е.В.
Суд второй инстанции, как и мировой судья считает, что утверждения Щенникова Е.В. о том, что он, ночью __.__.__ принадлежащим ему автомобилем не управлял, автомобиль стоял на обочине в ............ полностью опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей О. и Д., которые являются последовательными и непротиворечивыми, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе объяснениями самого Щенникова Е.В. в протоколе об административном правонарушении из которых явствует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, фактическими обстоятельствами совершенного правонарушения.
Приведённые доводы Щенникова Е.В. с отрицанием своей вины мировой судья обоснованно расценил как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.
С учетом указанных выше обстоятельств суд второй инстанции, как и мировой судья, не считает возможным принять во внимание и расценивает как не состоятельные показания свидетелей Э. и Ш., при том что Щенников Е.В. состоит с последними в дружеских отношениях
Суд также приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Щенникова Е.В., было рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, в соответствии требованиями ст.29.7 КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления.
Административное наказание Щенникову Е.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев является справедливым и обоснованным, оно назначено правомочным на то мировым судьёй в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Щенникова Е.В., обстоятельства отягчающего его ответственность.
Таким образом, суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Щенникова Е.В. является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и справедливым, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Щенникова Е.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.3 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от __.__.__ в отношении Щенникова Е.В. вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н., которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Щенникова Е.В. на указанное постановление, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: ____________________