Р Е Ш Е Н И Е
Пос. Лотошино Московской области 01 марта 2011 года
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,
при секретаре Михайловой М.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лашкевич М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лашкевич М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Лашкевич М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении него мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области __.__.__, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, указав в обосновании жалобы, что при вынесении постановления мировой судья не учел то обстоятельство, что сотрудником ГИБДД, составившим документы, были нарушены законность и правила их составления, в связи с чем он просит отменить указанное выше постановление мирового судьи.
В ходе судебного разбирательства Лашкевич М.В. в обоснование доводов жалобы пояснил, что в нарушение требований п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения при его освидетельствовании на месте и при составлении соответствующего акта понятые не присутствовали, инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования, кроме того, у него имеются сомнения в правильности показаний прибора, которым инспектор ГИБДД проводил освидетельствование, в связи с чем акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении него, получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ примерно в 12 ч. 03 мин. на автодороге по ............ в ............, Лашкевич М.В. управлял принадлежащей ему автомашиной марки ............, регистрационный знак ............, в состоянии алкогольного опьянения, вблизи здания ресторана "---------" был остановлен сотрудником ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области С., после чего инспектор ГИБДД С., проинформировав Лашкевич М.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, с согласия последнего, при помощи прибора ............ ............, заводской №__, на месте провел освидетельствование Лашкевич М.В. на состояние опьянения, по результатам освидетельствования у Лашкевич М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Лашкевич М.В. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования (л.д. 6), после чего понятые В. и К., ознакомившись с результатами освидетельствования на бумажном носителе и удостоверившись в том, что Лашкевич М.В. с результатами освидетельствования согласен, расписались в акте освидетельствования. Кроме того, судом установлено, что прибор ............, заводской №__, сертифицирован, зарегистрирован в установленном законом порядке и на момент освидетельствования был технически исправен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенное инспектором ГИБДД С. на месте освидетельствование Лашкевич М.В. на состояние опьянения было осуществлено без каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой признание результатов освидетельствования недействительными, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лашкевич М.В. соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
После проведения освидетельствования инспектором ОГИБДД С. в отношении Лашкевич М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В тот же день дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области.
__.__.__ дело об административном правонарушении в отношении Лашкевич М.В. было рассмотрено мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н., по делу было вынесено постановление, которым Лашкевич М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
При этом суд приходит к выводу о том, что доводы Лашкевич М.В. с отрицанием своей вины в содеянном являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), показаниями свидетелей С., В., К., которые являются последовательными, не противоречивыми и не доверять которым у суда оснований не имеется.
Утверждения Лашкевич М.В. о том, что сотрудник ОГИБДД С. в силу своего служебного положения заинтересован в результате рассмотрения жалобы, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, других доказательств заинтересованности данного лица Лашкевич М.В. суду не представил.
Указанные выше доводы Лашкевич М.В. суд расценивает как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.
Административное наказание Лашкевич М.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев является справедливым и обоснованным, оно назначено правомочным на то мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности Лашкевич М.В., при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом отягчающих его ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд, выслушав объяснения Лашкевич М.В., показания свидетелей С., В., К., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Лашкевич М.В. является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и справедливым, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лашкевич М.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области __.__.__ в отношении Лашкевич М.В., которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Лашкевич М.В. на указанное постановление оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: ____________________