Судья Ельсов С.Н.

Дело № 10-1/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года

село Лопатино Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Игнашкин В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области старшего советника юстиции Кротова Н.Е.,

потерпевших М.З. и П.Г.,

осужденного Курмакаева Ильдара Мязгутовича,

защитника Цветкова Е.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>, Лопатинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Давыдовой Э.Ю., уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Кротова Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области Ельсова С.Н. от 16.12.2011 года, которым Курмакаев Ильдар Мязгутович, <данные изъяты>, судимого 4 апреля 2006 года Ленинским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 18 апреля 2006 года Татищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 августа 2009 года по отбытии срока наказания, осужден в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца, по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определить в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Признать в действиях осужденного Курмакаева И.М. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. Место отбывания наказания определить органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области Ельсовым С.Н. от 16 декабря 2011 года Курмакаев Ильдар Мязгутович осужден по ч. 1. ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца, по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определить в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В действиях Курмакаева И.М. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений. Место отбывания наказания определить органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе жительства осужденного.

Курмакаев И.М. признан виновным в незаконных проникновениях в жилища, совершенных против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут Курмакаев И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью незаконного проникновения в жилище, подошел к квартире, принадлежащей на праве собственности М.З., расположенной по адресу: <адрес>, после чего, реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище М.З., подошел к входной двери в квартиру, где, убедившись, что входная дверь в квартиру заперта снаружи на внешнее запорное устройство в виде металлической накладки и пробоя, осознавая, что какого-либо разрешения заходить в квартиру у него не имеется, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, руками открыл вышеуказанное внешнее запорное устройство двери, после чего, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей гражданам неприкосновенность их жилища, осознавая противоправность своих действий, через дверной проем входной двери незаконно проник в жилище М.З. против воли последней.

<дата> в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут Курмакаев И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью незаконного проникновения в жилище, подошел к квартире, принадлежащей на праве собственности М.З., расположенной по адресу: <адрес>, после чего, реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище М.З., подошел к входной двери в квартиру, где убедившись, что входная дверь в квартиру заперта снаружи на внешнее запорное устройство в виде металлической накладки и пробоя, осознавая, что какого-либо разрешения заходить в квартиру у него не имеется, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, руками открыл вышеуказанное внешнее запорное устройство двери, после чего, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей гражданам неприкосновенность их жилища, осознавая противоправность своих действий, через дверной проем входной двери незаконно проник в жилище М.З. против воли последней.

<дата> в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут Курмакаев И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью незаконного проникновения в жилище, подошел к квартире, принадлежащей на праве долевой собственности П.Г., расположенной по адресу: <адрес>, после чего реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П.Г., подошел к входной двери в квартиру, где убедившись, что входная дверь в квартиру заперта снаружи на внешнее запорное устройство в виде металлической накладки, пробоя и навесного замка, осознавая, что какого-либо разрешения заходить в квартиру у него не имеется, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью воспользоваться данным жилищем для ночлега, руками потянул дверь на себя, в результате чего основание металлической накладки оторвалось от крепления на косяке двери, и входная дверь оказалась открыта, после чего через образовавшийся дверной проем Курмакаев И.М. проник в коридор квартиры, подошел к двери, ведущей из коридора внутрь квартиры, которая оказалась закрыта на внутренний врезной замок, и при помощи гвоздя, находившегося на полу в коридоре вышеуказанной квартиры, открыл запорное устройство на двери в виде внутреннего врезного замка, после чего, реализуя до конца свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей гражданам неприкосновенность их жилища, осознавая противоправность своих действий, через дверной проем незаконно проник в жилище П.Г. против воли последней.

Помощником прокурора Лопатинского района Пензенской области Кротовым Н.Е. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области, в котором он просит его отменить, рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке по существу, поскольку, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что в соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ суд при назначении Курмакаеву И.М. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ не указал размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства. Таким образом, суд фактически не назначил Курмакаеву И.М. наказание за совершенные им преступления. Считает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Лопатинского района Пензенской области Кротов Н.Е. доводы апелляционного представления поддержал полностью, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд находит апелляционное представление помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Кротова Н.Е. подлежащим удовлетворению, а приговор- изменению по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку Курмакаев И.М. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, им было добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения по делу, что Курмакаев И.М. не отрицает в суде апелляционной инстанции. Курмакаев И.М. заявил, что в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он сделал в присутствии своего защитника, после консультации с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Действия Курмакаева И.М. совершившего преступления <дата>, <дата> с 10 часов до 10 часов 30 минут и <дата> с 21 часа до 21 часа 40 минут, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ ( в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Однако при вынесении приговора мировой судья нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, при назначении наказания в виде исправительных работ в соответствии ч.1, ч.2, ч 3 ст. 50 УК РФ (часть 1 в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Однако мировой судья назначив за каждое преступление наказание виде исправительных работ не указал процент удержания в доход государства из заработной платы, неправильно применив закон и тем самым нарушив требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ неправильное применение уголовного закона- нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения приговора, поэтому приговор в отношении Курмакаева от 16 декабря 2011 года подлежит изменению в части назначения наказания за каждое преступление отдельно, с указанием удержания процентов из заработной платы в доход государства.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание суд, признает совершение преступления при рецидиве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 ч. 3 п. 4, 368, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 16 декабря 2012 года изменить в части назначения наказания Курмакаеву Ильдару Мязгутовичу.

Курмакаева Ильдара Мязгутовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ), признав в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений, и за каждое из них назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) за преступление совершённое <дата> – в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) за преступление совершенное <дата> в 10 часов 30 минут – в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) за преступление совершенное <дата> в 21 час 40 минут – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно -исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание определить в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области оставить без изменения.

Меру пресечения осужденному Курмакаеву Ильдару Мязгутовичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Курмакаеву И.М. время содержания под стражей с <дата> по день суда <дата>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.П. Игнашкин