Мировой судья Ельсов С.Н.

Дело №10-4/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года

село Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Кузнецовой Е.П.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей ФИО,

представителя частного обвинителя и потерпевшей ФИО - Бачинской А.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный Лопатинским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

осужденного Плотарева Н.А.,

защитника Цветкова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный Лопатинским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области апелляционную жалобу Плотарева Николая Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 09 ноября 2011 года, которым Плотарев Николай Алексеевич, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 09 ноября 2011года Плотарев Н.А. признан виновным и осужден за совершение нанесения ФИО побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов 15 минут в <адрес>, Плотарев Н.А., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ударил ФИО кулаком в лицо, в левое плечо и в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадины левой щеки, кровоподтеков в области тела грудины, кровоподтека правой заднебоковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтека передней поверхности левого плечевого сустава. Повреждения у ФИО, кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой вреда здоровью.

В своей апелляционной жалобе осужденный Плотарев Н.А. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, утверждая о невиновности в совершении указанного преступления. Считает, что показания потерпевшей ложные. Доказательств его вины в совершении преступления в ходе судебного следствия не установлено. По его мнению, телесные повреждения ФИО могла получить при падении, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, или на работе от удара скота. Ссылается также на показания свидетеля ФИО1, которая, как он считает, пояснила, что ФИО приходила к ней в торговый павильон <дата> в обеденный перерыв, и она обратила внимание на то, что лицо у нее опухшее и нос ободран. А ФИО утверждает, что телесные повреждения причинены ей в 19-м часу. Просит принять во внимание показания свидетеля участкового уполномоченного ФИО2, который пояснил, что на момент опроса ФИО <дата> после ее звонка в отдел полиции, видимых телесных повреждений у нее не было.

В возражениях представитель частного обвинителя и потерпевшей ФИО - Бачинская А.А. - считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Плотарев Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник Цветков Е.Ю. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Плотарева Н.А.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО и ее представитель Бачинская А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Плотарева Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Вина Плотарева Н.А. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО, данных ею в судебном заседании следует, что она с Плотаревым Н.А. находится в разводе, но имущество у них не разделено. <дата> около 18 часов Плотарев Н.А. стал просить у неё ключи от автомашины <данные изъяты>, которую они приобретали в период совместного проживания в браке, она отказала в передаче ему ключей. В ходе ссоры Плотарев Н.А. нанес ей 4 удара кулаком в область груди, в левое плечо, по щеке и в область левого глаза, причинив ей телесные повреждения. Она смогла от него вырваться и убежала к соседке ФИО3, которой рассказала о том, что Плотарев Н.А. избил её. После чего вызвала сотрудников полиции, рассказала о случившемся, написала заявление о привлечении Плотарева Н.А. к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО пояснила, что после нанесения ударов у нее на плече возникла большая шишка. Кровоподтек на веке левого глаза проявился на следующий день. Спиртными напитками она не злоупотребляет. Плотарев Н.А. и ранее неоднократно причинял ей телесные повреждения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <дата> в обеденный перерыв она подошла к дому Плотаревых, хотела пригласить ФИО к себе в баню, но услышала, как Плотарев Н.А. с ФИО ругались во дворе дома, и не решилась зайти к ним. После обеда ФИО заходила к ней в торговый павильон, у неё был оцарапан нос и лицо было опухшим. ФИО пояснила, что ее ударил Плотарев Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 уточнила, что ФИО <дата> приходила к ней примерно в 18 часов перед закрытием павильона. Лицо у нее было заплаканным. Она жаловалась, что бывший муж Плотарев Н.А. избил ее. У ФИО в селе ни с кем, кроме как с бывшим мужем, не было неприязненных отношений. Плотарев Н.А. бывает очень агрессивным. ФИО часто жаловалась на то, что он избивал ее, ходила с кровоподтеками на лице.

Свидетель ФИО4 пояснила, что <дата> она приехала домой и увидела, что у матери ФИО на левой щеке, левом плече, и в области грудной клетки синяки. Мать пояснила, что <дата> её избил отец Плотарев Н.А. Отношения между родителями плохие, отец и ранее избивал мать, в том числе и в её присутствии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приходится женой сына Плотаревых. <дата> её не было в Верешиме, она приехала <дата>, и увидела у ФИО телесные повреждения. Синяки были на левой щеке, левом плече, на груди. Мать пояснила, что её избил отец. <дата> ФИО около 22 часов звонила ей и рассказала, что её избил Плотарев Н.А. Ранее он неоднократно избивал мать, в том числе и в ее (Пугачевой) присутствии.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что <дата> в 19-м часу к ней домой прибежала ФИО, плакала, говорила, что ее избил муж. На плече у нее была шишка, на груди - синяк. Ранее ФИО часто жаловалась на то, что муж ее бьет, приходила на работу с синяками.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает в МО МВД России «Лопатинский». Ранее он работал участковым уполномоченным, село <адрес> входило в территорию, которую он обслуживал. Ему часто приходилось выезжать в семью Плотаревых по поводу семейных скандалов.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции. <дата> он находился в группе немедленного реагирования. Дежурный по отделу сообщил ему о том, что поступил звонок от ФИО об избиении ее мужем. Он (ФИО7) выехал на место. По приезду он опросил ФИО, Плотарева Н.А. От ФИО он получил заявление о привлечении бывшего мужа Плотарева Н.А. к уголовной ответственности, так как он её избил, причинив телесные повреждения. Видимых телесных повреждений у ФИО он не заметил, так как не осматривал её. Он выписал ФИО направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что у ФИО на момент освидетельствования ее <дата> установлены повреждения: кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадина левой щеки, кровоподтеки в области тела грудины, кровоподтек правой заднебоковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава. Повреждения у ФИО кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой вреда здоровью (л.д. 48).

Мировой судья правильно признал выводы экспертизы обоснованными и объективными, поскольку они соответствуют материалам и обстоятельствам дела, соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО на момент освидетельствования ее <дата> были причинены ей в период с <дата> по <дата>. Имевшееся у нее на момент осмотра телесное повреждение - кровоподтек на верхнем веке левого глаза – могло проявиться через несколько часов либо на следующий день после причинения, поскольку площадь кровоизлияния небольшая и сосредоточена в верхней поверхности - на веке. При открытом глазе это повреждение может быть незаметно для окружающих.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний эксперта.

Выводы мирового судьи о доказанности вины соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Юридическая квалификация действий Плотарева Н.А. является правильной.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ и также дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Плотарева Н.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Требования статьи 307 УПК РФ мировым судьей выполнены - все доводы, оправдывающие подсудимого, проверены и надлежащим образом оценены.

Ссылку апеллятора на показания свидетеля ФИО1 о времени прихода ФИО суд считает не состоятельной, поскольку из показаний данного свидетеля, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что ФИО пришла к ней в послеобеденное время. Замечания на протокол судебного заседания не подавались и не рассматривались. В заседании суда апелляционной инстанции свидетель уточнила свои показания и пояснила, что ФИО пришла к ней примерно в 18 часов, что соответствует обстоятельствам дела и соотносится с показаниями потерпевшей.

Не состоятельна и ссылка на показания свидетеля ФИО2, поскольку. Как следует из протокола судебного заседания, он показал, что <дата> по заявлению ФИО на место он не выезжал, ее не опрашивал.

Показания свидетеля ФИО7 об отсутствии видимых повреждений на лице ФИО соотносятся с показаниями эксперта ФИО8, пояснившего, что телесное повреждение в виде кровоподтека на веке левого глаза могло проявиться спустя несколько часов либо на следующий день после причинения и при открытом глазе данное телесное повреждение может быть незаметно для окружающих.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных с достаточной полнотой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от <дата> в отношении осужденного Плотарева Николая Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.В. Осипова