Дело № 1-2/2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года

с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А., помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Кротова Н.Е.,

подсудимого Давыдова Н.К.,

защитника Попова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №,

представителя потерпевшего Управления сельского хозяйства Пензенской области ФИО,

при секретаре Кузнецовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении Давыдова Няиля Кямиловича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Н.К. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Давыдов Н.К., являясь директором (трудовой договор б\н с директором общества с ограниченной ответственностью «ХХХ»), учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее ООО «ХХХ»), действующего на основании Устава, утвержденного <дата> протоколом № общего собрания учредителей ООО «ХХХ», состоящего на налоговом учете в МИ ФНС России № по Пензенской области, расположенной в <адрес> (ИНН №) с <дата>, зарегистрированного <дата> Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области за основным государственным №, имеющего юридический адрес: <адрес>, фактический адрес местонахождения <адрес>, основной целью деятельности которого, согласно п.п.2.1, 2.2 Устава является извлечение прибыли и удовлетворение экономических и социальных интересов учредителей, предметом деятельности которого являются: производство, переработка и реализация, в том числе через собственную торговую сеть, продукции сельского хозяйства, производство и реализация прочих продовольственных продуктов и товаров народного назначения, производство и реализация продукции производственно-технического назначения, проведение технических, технико-экономических и иных работ и консультаций, торгово-закупочная и посредническая деятельность, и являясь, в соответствии с п.п. 10 (б) Устава, органом управления Общества, в соответствии с п.п. 12.7 Устава, осуществляющим оперативное руководство работой Общества, без доверенности действующим от имени Общества, представляющим его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, распоряжающимся имуществом Общества, совершающим всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение, выдающим доверенности, открывающим в учреждениях банков счета Общества, принимающим на работу и увольняющим с работы работников Общества, представляющим ежегодную смету, штатное расписание и должностные оклады сотрудников, совместно с главным бухгалтером организующим бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, принимающим решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, в соответствии с п.п. 1.3 трудового договора осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, в том числе, выполняющим функции его единоличного исполнительного органа, в соответствии с п.п.2.1 трудового договора с директором, осуществляющим все полномочия единого исполнительного органа Общества как коммерческой организации, в соответствии с п.п.2.2. трудового договора обеспечивающим годовую бухгалтерскую отчетность, дающим указания и распоряжения по всем вопросам текущей деятельности Общества, в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, совершил умышленное преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Давыдов Н.К., будучи уведомленным сотрудниками администрации Лопатинского района Пензенской области о том, что в Пензенской области в целях реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Пензенской области на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 20.10.2008г. №674-пП (с последующими изменениями), постановления Правительства Пензенской области от 27.05.2010г. №311-пП «О порядке предоставления субсидий на реализацию долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Пензенской области на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 20.10.2008г. №-674-пП (с последующими изменениями), предполагается предоставлять субсидии на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров сельскохозяйственным товаропроизводителям в сумме 3500 рублей на 1 голову коров дойного стада, при этом количество коров в дойном стаде учитывается по состоянию на <дата>, заведомо зная о том, что общее количество голов дойного стада, принадлежащих ООО «ХХХ», составляет 90 коров, регулярно завышая по просьбе должностных лиц администрации Лопатинского района количество поголовья в отчете, предоставляемом в Лопатинское подразделение отдела сводных статистических работ Пензастата «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» (Форма № П-1 (СХ), с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение директора ООО «ХХХ», внес заведомо ложные сведения о количестве голов дойных коров, принадлежащих ООО «ХХХ», на <дата> в отчет предоставленный в Лопатинское подразделение отдела сводных статистических работ Пензастата «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за июль 2010 года» (Форма № П-1 (СХ) от <дата>, отчет предоставленный в Лопатинское подразделение отдела сводных статистических работ Пензастата «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за август 2010 года» (Форма № П-1 (СХ) от <дата>, отчет предоставленный в Лопатинское подразделение отдела сводных статистических работ Пензастата «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за сентябрь 2010 года» (Форма № П-1 (СХ) от <дата>, на основании которых был произведен расчет субсидии, подлежащей выплате, поставил подпись в справке-расчете на предоставление субсидий на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров по ООО «ХХХ» от <дата>в графе «руководитель организации получателя субсидии» и в графе «главный бухгалтер организации получателя субсидии», введя в заблуждение членов комиссии по пересчету коров относительно действительного наличия коров в ООО «ХХХ», <дата> внес заведомо ложные сведения о количестве голов дойных коров, принадлежащих ООО «ХХХ», в акт комиссионного пересчета фактического наличия поголовья дойных коров от <дата>, указав во всех вышеуказанных документах, что общее количество голов дойного стада, принадлежащих ООО «ХХХ», составляет не менее 133 дойных коров, с целью незаконно получить субсидию на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров. После чего в нарушение Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области №446 от 09.08.2010 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих бюджету Пензенской области, путем обмана умышленно, из корыстных побуждений, в период с <дата> по <дата> предоставил необходимые для получения субсидии документы (в том числе акт пересчета коров, справки-расчеты, отчеты Формы № П-1 (СХ), заявление о предоставлении субсидии) в Министерство сельского хозяйства Пензенской области в г. Пензе, с которым <дата> у него (Давыдова) было заключено Соглашение о соблюдении условий предоставления субсидий на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров, на основании которого ООО «ХХХ» <дата> на расчетный счет № в дополнительном офисе Пензенского РФ ОАО, «Россельхозбанк» в <адрес> была перечислена субсидия в сумме 465500 рублей на 133 коровы, что на 43 коровы больше, чем имелось в наличии в ООО «ХХХ» на <дата>.

Таким образом, директор ООО «ХХХ» Давыдов Н.К., заведомо зная, что ООО «ХХХ» полагается выплата субсидий на дойных коров в сумме 315000 рублей, получил субсидию на 133 коров в сумме 465500 рублей, тем самым совершив мошенничество и умышленно похитив денежные средства в сумме 150500 рублей (465500-315000), которые впоследствии получил с расчетного счета № в дополнительном офисе Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и потратил по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред бюджету Пензенской области в лице потерпевшего - Министерства сельского хозяйства Пензенской области.

Он же, являясь директором (трудовой договор б/н с директором общества с ограниченной ответственностью «ХХХ»), учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее ООО «ХХХ»), действующего на основании Устава, утвержденного <дата> протоколом № общего собрания учредителей ООО «ХХХ», состоящего на налоговом учете в МИ ФНС России № по Пензенской области, расположенной в <адрес> (ИНН №) с <дата>, зарегистрированного <дата> Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области за основным государственным №, имеющего юридический адрес: <адрес>, фактический адрес местонахождения <адрес>, основной целью деятельности которого, согласно п.п.2.1, 2.2 Устава является извлечение прибыли и удовлетворение экономических и социальных интересов учредителей, предметом деятельности которого являются: производство, переработка и реализация, в том числе через собственную торговую сеть, продукции сельского хозяйства, производство и реализация прочих продовольственных продуктов и товаров народного назначения, производство и реализация продукции производственно-технического назначения, проведение технических, технико-экономических и иных работ и консультаций, торгово-закупочная и посредническая деятельность, и являясь, в соответствии с п.п. 10 (б) Устава, органом управления Общества, в соответствии с п.п. 12.7 Устава, осуществляющим оперативное руководство работой Общества, без доверенности действующим от имени Общества, представляющим его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, распоряжающимся имуществом Общества, совершающим всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение, выдающим доверенности, открывающим в учреждениях банков счета Общества, принимающим на работу и увольняющим с работы работников Общества, представляющим ежегодную смету, штатное расписание и должностные оклады сотрудников, совместно с главным бухгалтером организующим бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, принимающим решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, в соответствии с п.п. 1.3 трудового договора осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, в том числе, выполняющим функции его единоличного исполнительного органа, в соответствии с п.п.2.1 трудового договора с директором, осуществляющим все полномочия единого исполнительного органа Общества как коммерческой организации, в соответствии с п.п.2.2. трудового договора обеспечивающим годовую бухгалтерскую отчетность, дающим указания и распоряжения по всем вопросам текущей деятельности Общества, в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, совершил умышленное преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Давыдов Н.К., будучи уведомленным сотрудниками администрации Лопатинского района Пензенской области о том, что в Пензенской области в целях реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Пензенской области на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 20.10.2008 г. № 674-пП (с последующими изменениями), постановления Правительства Пензенской области от 27.05.2010 г. № 311-пП «О порядке предоставления субсидий на реализацию долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Пензенской области на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 20.10.2008г. №-674-пП (с последующими изменениями), предполагается предоставлять вторую часть субсидии на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров сельскохозяйственным товаропроизводителям в сумме 3155 рублей на 1 голову коров дойного стада, при этом количество коров в дойном стаде учитывается по состоянию на <дата>, заведомо зная о том, что общее количество голов дойного стада, принадлежащих ООО «ХХХ», составляет 90 коров, регулярно завышая, по просьбе должностных лиц администрации Лопатинского района количество поголовья в отчет, предоставляемый в Лопатинское подразделение отдела сводных статистических работ Пензастата «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» (Форма № П-1 (СХ), с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение директора ООО «ХХХ», внес заведомо ложные сведения о количестве голов дойных коров принадлежащих ООО «ХХХ», в отчет, предоставленный в Лопатинское подразделение отдела сводных статистических работ Пензастата «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за октябрь 2010 года» (Форма № П-1 (СХ) от <дата>, отчет, предоставленный в Лопатинское подразделение отдела сводных статистических работ Пензастата «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за ноябрь 2010 года» (Форма № П-1 (СХ) от <дата>, на основании которых был произведен расчет субсидии, подлежащей выплате, поставил подпись в справке-расчете на предоставление субсидий на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров по ООО «ХХХ» от <дата> в графе «руководитель организации получателя субсидии» и в графе «главный бухгалтер организации получателя субсидии», указав в вышеуказанных документах, что общее количество голов дойного стада, принадлежащих ООО «ХХХ», составляет не менее 133 коров с целью незаконно получить вторую часть субсидии на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров. После чего, в нарушение Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области №446 от 09.08.2010 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих бюджету Пензенской области, путем обмана умышленно, из корыстных побуждений, не позднее <дата> предоставил необходимые для получения второй части субсидии документы (в том числе справку-расчет, отчеты Формы № П-1 (СХ)) в Министерство сельского хозяйства Пензенской области, с которым <дата> у него (Давыдова) было заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению между Министерством сельского хозяйства Пензенской области и ООО «ХХХ» Лопатинского района б/н от <дата> о соблюдении условий предоставления субсидий на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров, на основании которого ООО «ХХХ» <дата> на расчетный счет № в дополнительном офисе Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> была перечислена вторая часть субсидии в сумме 419615 рублей на 133 коровы, что на 43 коровы больше, чем имелось в наличии в ООО «ХХХ» на <дата>.

Таким образом, директор ООО «ХХХ» Давыдов Н.К., заведомо зная, что ООО «ХХХ» полагается выплата субсидий на коров в сумме 283950 рублей, получил субсидию на 133 коров в сумме 419615 рублей, тем самым совершив мошенничество и умышленно похитив денежные средства в сумме 126200 рублей (419615-283950), которые впоследствии получил с расчетного счета № в дополнительном офисе Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и потратил по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред бюджету Пензенской области в лице потерпевшего - Министерства сельского хозяйства Пензенской области.

Подсудимый Давыдов Н.К. вину в совершении преступления не признал, пояснив изначально в судебном заседании, что в 2005 году он и его родственник ФИО1 занялись животноводством. В 2007 году по настоянию руководства Лопатинского района организовали ООО «ХХХ». К тому времени на конкурсной основе выкупили производственную базу СПК <данные изъяты> в <адрес>, в том числе крупно-рогатый скот, но всё это числилось на физическом лице ФИО1 После организации ООО «ХХХ» крупно-рогатый скот был передан в аренду в ООО «ХХХ», руководителем которого он являлся. К сентябрю 2010 года в ООО «ХХХ» было 90 голов дойных коров. С конца 2009 года по указанию начальника райсельхозуправления ФИО2 он стал указывать в статистических отчетах завышенные цифры о наличии поголовья коров дойного стада. При этом указания были настойчивы в форме того, что высказывались в его адрес претензии, что он подводит родной район и главу района, что нужно помогать сельхозуправлению. В связи с чем он вынужден был вносить в отчётность фиктивные данные. На <дата> по отчётам за ООО «ХХХ» числилось 133 головы коров дойного стада, на самом деле их было 90. Кроме того, у него было 48 телок, молодняк КРС, а всего 189 голов КРС. Весь 2010 год был засушливым, неурожайным, кормов для поголовья КРС было недостаточно. В августе 2010 года ФИО2 на одном из совещаний уведомил руководителей хозяйств, что по Постановлению Правительства Пензенской области будет оказана помощь в приобретении кормов для дойных коров, рекомендовал получить консультацию по поводу документов, на основании которых будет предоставлена субсидия, в управлении сельского хозяйства района. Специалисты управления сельского хозяйства исходя из данных предоставленного им статистического отчета о наличии в ООО «ХХХ» 133 голов коров дойного стада составили расчет полагающейся к выплате субсидии, отразив его в справке-расчете, которую он подписал. Также он написал заявление о предоставлении субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров. Кроме того он предоставил фиктивный акт комиссионного пересчета фактического наличия поголовья дойных голов, в котором количество поголовья было указано 133. Фактически пересчет поголовья коров никто из членов комиссии не производил. Впоследствии им было подписано соглашение о предоставлении ему Министерством сельского хозяйства Пензенской области субсидии из расчета 3500 рублей на 1 голову коров дойного стада. На основании данных документов <дата> он получил субсидию в сумме 465500 рублей.

В декабре 2010 года ему стало известно о внесение изменений в Постановление Правительства Пензенской области о предоставлении субсидий, согласно которым субсидия на содержание одной головы дойного стада коров предоставляется из расчета 6655 рублей на 1 голову. Специалисты управления сельского хозяйства района снова подготовили для него справку-расчет исходя из данных предоставленного им статистического отчета о наличии в ООО «ХХХ» 133 голов коров дойного стада, которую он подписал, а также подписал дополнительной соглашение о предоставлении ему субсидии исходя из расчета 6655 рублей на 1 голову коров дойного стада. Фактически у него было 97 голов дойных коров. <дата> он получил субсидию в размере 419615 рублей на 133 головы коров. Все полученные деньги были им потрачены на приобретение кормов для скота. Понимал, что незаконно поступает, предоставляя для получения субсидии фиктивных документов, но ему нужны были деньги для приобретения кормов для КРС. Не считает себя виновным, поскольку все деньги потратил на корм для скота.

После допроса свидетеля ФИО3 подсудимый заявил о наличии на <дата> 38 голов выбракованных коров, которые тоже считались дойными, но в силу каких-либо заболеваний не доились. Коровы находились в третьем корпусе – помещении бывшей мастерской, расположенном на расстоянии примерно 500 метров от двух корпусов, где находились 90 голов дойных коров и молодняк КРС. В проведении осмотра корпусов и пересчета поголовья КРС <дата> он не участвовал, прибыл, когда пересчет был произведен, протокол осмотра подписал. О наличии еще 38 голов коров не сообщил ни сотруднику полиции ФИО4 <дата>, ни впоследствии следователям, поскольку коровы были не привитые, о них никому не было известно, у него могли возникнуть проблемы с их забоем. <дата> у него в этом помещении находилось примерно 20 голов выбракованных коров. Документальный учет наличия и движения крупно-рогатого скота в ООО «ХХХ» не велся.

Несмотря на изложенную подсудимым позицию его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими проверенными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Управления сельского хозяйства Пензенской области ФИО, действующая на основании доверенности, пояснила, что с 2009 года состоит в должности начальника отдела юридической и ревизион­ной работы Министерства сельского хозяйства Пензенской области. Постановлением Правительства Пензенской области от 27 мая 2010 года № 311-пП (с последующими изменениями) утвержден порядок предостав­ления субсидий на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров сельскохозяйственным товаропроизводителям. Для участия в данной программе необходимо было предоставить в Министерство сельского хозяйства документы, подтверждающие наличие поголовья дойного стада (на основании сведений о про­изводстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции по форме статистической отчетности П - 1 (СХ)), заявление, справку-расчет, а так же сведения о состоянии взаиморасчетов по налогам и сборам. Условием предоставления субсидии является сохранение поголовья коров дойного стада с момента предоставления документов и до 1 августа 2011 года. В случае невыполнения данного условия субсидия подлежит возврату в полном объеме. Для подтверждения сохранения пого­ловья коров после получения субсидий в срок до 25 числа каждого месяца получатель обязан предоставлять в Министерство сельского хозяйства форму статистической отчетности П - 1 (СХ).

От руководителя ООО «ХХХ» Давыдова Н.К. в Министерство сельского хозяйства Пензенской области поступило заявление о предоставлении субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров. К заявлению были приложены, в том числе, сведения о про­изводстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции по форме статистической отчетности П - 1 (СХ), согласно которым количество голов коров дойного стада на <дата> составило 133, акт комиссионного пересчета фактического наличия поголовья дойных голов, в котором количество поголовья коров на тот же период было указано 133, справка –расчет на получение субсидии в размере 465500 рублей на 133 головы коров из расчета 3500 рублей на 1 голову коров дойного стада. На основании данных документов <дата> Давыдов Н.К. получил субсидию в сумме 465500 рублей.

В декабре 2010 года были внесены изменения в Постановление Правительства Пензенской области о предоставлении субсидий, согласно которым субсидия на содержание одной головы дойного стада коров предоставлялась из расчета 6655 рублей на 1 голову. Давыдовым Н.К. были представлены сведения о про­изводстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции по форме статистической отчетности П - 1 (СХ) за октябрь и ноябрь 2010 года, согласно которым количество голов коров дойного стада составило 153, справка – расчет на получение субсидии в размере 419615 рублей на 133 головы коров исходя из расчета 6655 рублей на 1 голову коров дойного стада, подписано дополнительное соглашение о предоставлении субсидии. <дата> он получил субсидию в размере 419615 рублей на 133 головы коров. Если бы Давыдовым Н.К. не были предоставлены сведения о наличии поголовья коров дойного стада, справка-расчет и подписано дополнительное соглашение, субсидия не была бы ему предоставлена.

Свидетель ФИО5 показал, что <дата> он как председатель СП СПК «И» решил подать заявление в Министерство сельского хозяйства Пензенской области о предоставлении субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров. У него имелось в наличии 57 голов коров дойного стада. К документам на предоставление субсидии необходимо было предъявить сведения о про­изводстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции по форме статистической отчетности П - 1 (СХ), согласно которым за СП СПК «И» числилось 188 голов. Начальник управления сельского хозяйства Лопатинского района ФИО2, по просьбе которого он завышал данные статотчетности, предложил ему объединить коров с ООО <данные изъяты> и ООО «ХХХ». У ФИО6 (ООО <данные изъяты>») было в наличии 64 дойных коровы и у Давыдова Н.К. (ООО «ХХХ») было в наличии 80 дойных коров. Они составили договоры о передаче дойных коров в СП СПК «И», но фактически коровы остались на местах в своих хозяйствах. В сентябре 2010 года поступили субсидии в сумме 658000 рублей, из которых согласно количеству голов коров он 158000 рублей взял себе, 250000 рублей отдал ФИО6 и 220000 рублей передал Давыдову.

Свидетель ФИО6 пояснил, что <дата>, являясь руководителем ООО <данные изъяты> и имея в хозяйстве в наличии 64 голов дойных коров, с целью получения субсидии на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров подписал договор о передаче коров в СП СПК «И», где имелось 57 дойных коров. Такой же договор подписал и Давыдов Н.К., у которого в наличии было 80 коров. Фактически коровы остались в хозяйствах. Договоры о передаче коров вынуждены были подписать, поскольку для получения субсидий необходимо было предоставить сведения о про­изводстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции по форме статистической отчетности П - 1 (СХ) о наличии поголовья дойного стада коров, а данные сведения были завышены, было указано коров больше, чем имелось у каждого в наличии. Впоследствии ФИО5 - председатель СП СПК «И» - передал ему 250000 рублей- субсидию на количество имеющихся у него дойных коров.

Свидетель ФИО7 показал, что <дата> к нему на прием пришел руководитель ООО «ХХХ» Давыдов Н.К., попросил его подписать акт пересчета поголовья коров в его предприятии, пояснив, что акт ему необходимо предоставить в числе других документов в Управление сельского хозяйства Пензенской области, чтобы в дальнейшем получить субсидии на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров. В акте было указано о наличии 133 головы коров. Ему (ФИО7) было известно, что в наличии в ООО «ХХХ» примерно 90 голов. Давыдов заверил его в том, что он уже начал закуп и через 2-3 дня увеличит поголовье коров до нужного количества, отраженного в акте. Он позвонил главному зоотехнику района ФИО8, который подтвердил намерение Давыдова закупать коров. Он подписал акт о пересчете поголовья коров, фактически пересчет не производил.

Свидетель ФИО9 показала, что является ведущим специалистом отдела сводных информаций Пензстата в Лопатинском р-не. Руководитель ООО «ХХХ» Давыдов Н.К. ежемесячно предоставлял сведения о про­изводстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции по форме статистической отчетности П - 1 (СХ), отчеты составлял и подписывал сам.

Свидетель ФИО8 показал, что в августе или сентябре 2010 г., точную дату не помнит, он приезжал в <адрес>а для того, чтобы пересчитать коров, находившихся в ООО «ХХХ», руководителем которого является Давыдов Н.К. Коровы паслись в поле и их точное количество он посчитать не смог. Всего примерно было 130 голов КРС, из которых были и дойные коровы и телки, сколько было дойных коров, сказать не может. Согласно отчетам, предоставляемым Давыдовым Н.К. ежемесячно, на тот период в ООО «ХХХ» числилось 133 головы коров дойного стада. По просьбе Давыдова Н.К. он подписал акт пересчета коров о наличии в ООО «ХХХ» 133головы коров, который со слов Давыдова был необходим для предоставления в Министерство сельского хозяйства Пензенской области для получения субсидии на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров.

Свидетель ФИО10 показал, что работает главным государственным ветеринарным инспектором Министерства сельского хозяйства Пензенской области. <дата> к нему обратился директор ООО «ХХХ» Давыдов Н.К. с просьбой подписать акт пересчета поголовья дойных коров в ООО «ХХХ», пояснив, что акт ему необходимо предоставить в Министерство сельского хозяйства для получения субсидии на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров. В акте было указано о наличии 133 головы коров. Ему было известно о том, что фактически в ООО «ХХХ» имеется около 90 голов дойного стада коров. Об этом он знал, поскольку сам фактически периодически посещал данное хозяйство, а также по данным ветеринарно-санитарных обработок. Так, <дата> проведена туберкулизация 108 голов КРС, в том числе 50 коров и 50 голов молодняка, <дата> проведена вакцинация 108 голов КРС, включая коров и молодняк. <дата> проведена вакцинация 178 голов КРС, из которых 85 коров, 1 быка, 92 голов молодняка. Давыдов Н.К. заверил, что производит закуп коров, поверив ему, он подписал акт. Фактически коров не пересчитывал. Ему известно, что фактически скот находился в хозяйстве Давыдова Н.К. в двух корпусах, в одном из которых содержались коровы, в другом - молодняк. О наличии еще 38 голов коров ему ничего известно не было, при всем при том, что движение скота в район он отслеживает.

Свидетель ФИО11 показала, что с июля 2008г. по декабрь 2010г. работала уполномоченным по переписи населения в Лопатинском районе, в том числе ей было вменено в обязанности участвовать в пересчете скота. <дата> к ней на работу пришел директор ООО «ХХХ» Давыдов Н.К. и попросил подписать акт пересчета поголовья коров в ООО «ХХХ», объяснив, что акт ему необходим для оформления субсидии на возмещение стоимости кормов для дойных коров. Какое количество коров было указано в акте, она не помнит. Данный акт она подписала, фактически в пересчете коров не участвовала.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает в Управлении по развитию сельского хозяйства и инновационных технологий в должности начальника. В июле-августе 2010 года из Министерства сельского хозяйства Пензенской области поступило письмо по электронной почте, в котором сообщалось о том, что необходимо довести до сведения сельхозпроизводителей района Постановление Правительства Пензенской области «О порядке предоставления субсидий на реализацию долгосрочной целевой программы развития сельского хозяйства Пензенской области на 2009 – 2013 годы», а также просили оперативно провести работу в данном направлении. После чего, на совещании в июле-августе 2010 года он довел до сведения сельхозпроизводителей положения данного постановления. Ему не было известно о фактическом количестве поголовья дойных коров в ООО «ХХХ». Указаний завышать показатели в отчетах он не давал. Давыдов Н.К., ФИО6 и ФИО5 обращались к нему за советом, заявив о намерении получить субсидии на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров, так как необходимо было закупать корма. При этом поясняли, что фактическое количество поголовья дойного стада коров не соответствует тем сведениям, которые содержатся в сельскохозяйственных отчетах, в наличии имеется меньше коров, чем указано в отчетах. Он посоветовал им объединить коров в одно поголовье.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает главным специалистом по учетной политике Управления по развитию сельского хозяйства администрации Лопатинского района Пензенской области. В 2010 году оказывала практическую помощь Давыдову Н.К. в составлении расчетов для получения субсидий на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров согласно предоставленным им статистическим данным о наличии поголовья дойного стада коров. Справки-расчеты подписывал Давыдов Н.К.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в 2010, 2011 годах работал в ООО «ХХХ» скотником и пастухом. В хозяйстве в 2010 году было в наличии около 90 голов дойных коров, которых он пас и обслуживал. О наличии каких-либо других коров ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает ветеринарным врачом Лопатинской станции по борьбе с болезнями животных. Каждые 45-50 дней он проводит туберкулизацию крупно-рогатого скота в районе, раз в полгода проводит забор крови и вакцинацию. На протяжении нескольких лет он проводил указанные манипуляции и в отношении крупно-рогатого скота ООО «ХХХ». Забор крови, вакцинация проводится в отношении всех имеющихся в хозяйствах животных. Ему известно, что в 2010, 2011г.г. в ООО «ХХХ» крупно-рогатый скот содержался в двух помещениях, в одном – коровы, количество которых с весны 2010 года увеличилось до 90 голов, в другом - молодняк. В отношении всех проводились забор крови и вакцинация, о чем составлялись акты. О наличии какого-либо другого крупно-рогатого скота, в том числе коров, и третьего помещения для их содержания, ему ничего известно не было.

Свидетель ФИО3, начальник отдела животноводства и племенной работы Министерства сельского хозяйства Пензенской области, пояснила, что в число коров дойного стада входят: коровы, которые доятся, сухостойные коровы (находящиеся второй и последующие разы в запуске), яловые коровы, не доящиеся в силу гинекологических либо других заболеваний. Нетели, телки, мясные породы коров в число коров дойного стада не входят. По ее мнению Постановлением Правительства Пензенской области № 311-пП от 27.05.2010 года предусмотрено предоставление субсидии на одну голову фуражной коровы, которая считается надойной, т.е. на все виды коров перечисленных ею как входящих в число дойного стада.

Свидетель ФИО4 пояснил, что как сотрудник отдела по борьбе с экономическими преступлениями участвовал в проведении прокуратурой района проверки по соблюдению бюджетного законодательства в рамках реализации приоритетных национальных проектов в части законности получения сельхозпроизводителями субсидий на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров. <дата> он проводил осмотр территории хозяйства ООО «ХХХ» и пересчет имевшегося в наличии крупно-рогатого скота. Пересчет не был начал, пока не прибыл руководитель Давыдов Н.К. Зоотехнику ФИО1 и Давыдову Н.К. было предложено показать весь имеющийся в хозяйстве скот. Они указали на два корпуса. В одном корпусе при пересчете оказалось 89 голов коров, 1 бык. В другом корпусе - 54 головы молодняка в возрасте до полутора лет, 7 голов молодняка телят в возрасте до 4 месяцев, 23 головы быков в возрасте до полутора лет. О наличии каких-либо еще коров заявлено не было ни в ходе осмотра и пересчета, ни в дальнейшем, когда он отбирал у Давыдова Н.К. объяснения.

Свидетель ФИО15 показала, что с февраля 2011 года работала дояркой в ООО «ХХХ». В хозяйстве работали три доярки, у каждой было по 30 коров. В ее группе было 29 дойных коров и одна выбракованная в силу заболевания. До этого времени три года подряд она работала телятницей осенью, зимой и весной. Крупно-рогатый скот содержался в двух корпусах, в одном - коровы, в другом - молодняк. В помещении бывшей мастерской, насколько ей известно, хранились корма.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в январе 2011 года он работал две недели скотником в ООО «ХХХ». Крупно-рогатый скот в хозяйстве был размещен в двух корпусах, в одном находилось 90 голов коров, в другом - молодняк. <дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре территории хозяйственных помещений ООО «ХХХ» сотрудником полиции. В осмотре участвовали зоотехник ФИО1 и руководитель Давыдов Н.К. Сотрудником полиции было предложено показать весь крупно-рогатый скот. Было указано на два корпуса, в одном из которых находились коровы, в другом - молодняк. Крупно-рогатый скот был пересчитан. О наличии в хозяйстве еще какого-либо крупно-рогатого скота ни ФИО1, ни Давыдовым сказано не было.

Свидетель ФИО1 при первоначальном допросе в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО «ХХХ», кроме того, выполнял обязанности зоотехника. В 2008 году он приобрел у конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты>» он как физическое лицо приобрел имущество, в том числе коров. В марте 2010 года он передал в ООО «ХХХ» в безвозмездное пользование 90 голов коров и молодняк. На <дата> в ООО «ХХХ» было 90 голов коров, в декабре 2010 годы был вынужденный забой одной головы коровы, осталось 89 голов. Ему было известно, что Давыдов Н.К. оформлял документы на получении субсидии на возмещение кормов, он в этом участия не принимал.

По ходатайству стороны обвинения ФИО1 был допрошен дополнительно на предмет участия в осмотре места происшествия <дата> и пояснил, что в этот день на территорию хозяйства прибыл сотрудник полиции ФИО4 и сказал, что ему необходимо пересчитать дойных коров. Он показал ему два корпуса, в одном из которых находились дойные коровы в количестве 89 голов, в другом - молодняк. Был произведен пересчет, составлен протокол. Кроме того ФИО1пояснил, что на территории хозяйства на момент осмотра находилось еще одно помещение – помещение бывшей мастерской, где содержались выбракованные коровы в количестве 38 голов на момент осмотра. Какое количество выбракованных коров было в хозяйстве в августе и декабре 2010 года не помнит. О выбракованных коровах никому не было известно и вакцинация в отношении них не проводилась. О наличии этих коров ФИО4 на момент осмотра территории хозяйства ни он, ни Давыдов Н.К. не говорили. О движении коров, отелах, выбраковке, забое ничего пояснить не может, документов не имеется. Он вел тетрадь по отелу, но утерял. Документально учет наличия поголовья КРС в ООО «ХХХ» не велся.

К показаниям свидетеля ФИО1 о наличии в ООО «ХХХ» на момент осмотра территории хозяйства еще 38 голов выбракованных коров и о их существовании в 2010 году суд относится критически, поскольку эти показания он дал при дополнительном допросе после заявления об этом подсудимым. Мотивированно объяснить, почему ранее в ходе следствия и на момент первоначального допроса судом он не говорил об этом, ФИО1 не смог. Заявляя о наличии на <дата> еще 38 голов неучтенных коров он не смог пояснить, какое количество голов этих коров было в августе и декабре 2010 года. Его показания в этой части не соотносятся с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и соотносятся с материалами дела.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что <дата> сотрудником полиции было предложено показать только дойных коров, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что были осмотрены и пересчитаны не только коровы, а и другой крупно-рогатый скот.

Суд считает, что такие показания свидетель ФИО1 дал из-за желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО17 в судебном заедании пояснила, что с 2007 г. по 2011 г. работала дояркой в ООО «ХХХ». В хозяйстве в 2010 году работали четыре доярки, у каждой было в группе по 30 голов коров.

Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, она поясняла, что в 2010-2011г.г. в ООО «ХХХ» было около 90 голов дойных коров. С фермы коров никуда не перемещали и на ферму не привозили. Ее напарницей была ФИО18, у них было три группы коров на двоих. Весной 2011 года была принята ФИО15, коров поделили на три доярки (т.4 л.д.131-132).

Свидетель ФИО18 пояснила, что в 2010-2011 г. г. работала в ООО «ХХХ» дояркой. В хозяйстве было 4 группы, в каждой по 30 голов коров, т.е общее поголовье 120 голов, куда входили телки и нетели. У нее в группе было 29 дойных коров и одна выбракованная. Сколько дойных коров было в других группах, ей известно не было.

Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия <дата> ( т.1 л.д. 165-166), она поясняла, что на момент допроса у нее в группе имеется 29 голов коров. Всего в хозяйстве 87 голов коров. Летом 2010 года было примерно 90 голов коров, были три группы коров на две доярки. Из показаний, данных ФИО18 <дата>, оглашенных в судебном заседании (т.4 л.д. 133-134), следует, что она поясняла, что в 2010 года в хозяйстве было 90 голов коров, работали две доярки - она и ФИО17 - на три группы коров.

К показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, данным ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не соотносятся с материалами уголовного дела, противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. Мотивированно объяснить причину изменения показаний свидетели ФИО17 и ФИО18 не смогли. Суд считает, что, изменили показания указанные свидетели из-за желания помочь Давыдову Н.К. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает объективными и принимает во внимание показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соотносятся с материалами уголовного дела и показаниями других свидетелей.

Вина Давыдова Н.К. в совершении преступлений подтверждается также материалами дела по предоставлению ему субсидий, изъятого в Управлении сельского хозяйства Пензенской области, а именно: заявлением Давыдова Н.К. от имении ООО «ХХХ», адресованным министру сельского хозяйства Пензенской области, в котором он просит предоставить субсидии из областного бюджета на возмещение затрат на содержание одной головы дойного стада коров (т.4 л.д.86); сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции ООО «ХХХ» за июль 2010 года (т.4 л.д.92-94), согласно которым поголовья КРС 162, в том числе коровы (без коров на откорме и нагуле) 133, среднегодовое поголовье коров молочного стада 133; актом комиссионного пересчета фактического наличия поголовья дойных коров ООО «ХХХ» от <дата>, согласно которому количество дойных коров в ООО «ХХХ» составляет 133 головы (т.4 л.д.100); справкой- расчетом ООО «ХХХ» за подписью Давыдова Н.К., в которой указано: количество коров на <дата>, на момент подачи заявления -133, ставка субсидии 3500 рублей на 1 голову, объем субсидии 465500 рублей (т.4 л.д.88); соглашением, заключенным между ООО «ХХХ» в лице директора Давыдова Н.К. и Министерством сельского хозяйства Пензенской области о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров из расчета 3500 рублей на 1 голову (т.4 л.д.101-102); сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции ООО «ХХХ» за октябрь, ноябрь 2010 года (т.4 л.д.103-105,106-107), согласно которым поголовья КРС 182, в том числе коровы (без коров на откорме и нагуле) 153; справкой-расчетом ООО «ХХХ» за подписью Давыдова Н.К., в которой указано: количество коров на <дата>, количество коров на <дата>, на момент подачи заявления -133, ставка субсидии 6655 рублей на 1 голову, выплачено по состоянию на <дата> 465500 рублей, сумма к выплате 419615 рублей (т.4 л.д.104); дополнительным соглашением от <дата> (т.4 л.д.116), заключенному между ООО «ХХХ» в лице директора Давыдова Н.К. и Министерством сельского хозяйства Пензенской области о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров из расчета 6655 рублей на 1 голову; платежным поручением УФК по Пензенской области (Управление сельского хозяйства Пензенской области) № от <дата> о перечислении 465500 рублей на счет ООО «ХХХ» субсидий в счет на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров; платежным поручением УФК по Пензенской области (Управление сельского хозяйства Пензенской области) № от <дата> о перечислении 419615 рублей на счет ООО «ХХХ» субсидий в счет на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров.

В материалах дела имеется протокол осмотра от <дата> места происшествия – территории фермы ООО «ХХХ», проведенного с участием Давыдова Н.К., в ходе которого установлено, что на момент осмотра на молочно-товарной ферме ООО «ХХХ», расположенной в <адрес> в корпусе № имеется 89 коров, 1 бык; в корпусе № - 54 головы КРС возраста до 1,5 лет, 7 голов молодняка телят возраста до 4 месяцев, 23 головы КРС быков возраста до 1,5 лет. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участников осмотра заявлений не поступило (том 1 л.д. 139-140), а также акт от <дата> на обработку животных в ОО « ХХХ», согласно которому обработано 108 голов КРС, из них коровы - 58 голов, молодняк - 50 голов; акт от <дата> на обработку животных в ООО «ХХХ», согласно которому обработано 178 голов КРС, из них коровы - 85 голов, 1 бык, молодняк-92 головы.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Давыдова Н.К. в совершении двух эпизодов мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и действия подсудимого по каждому эпизоду суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), поскольку он, являясь на основании трудового договора директором общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», являющегося юридическим лицом – коммерческой организацией, будучи согласно п.п. 10(б) Устава ООО «ХХХ» органом управления общества, в соответствии с п.п. 12.7 Устава осуществляющий оперативное руководство работой, без доверенности действующий от имени Общества, представляющий его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, распоряжающийся имуществом Общества, совершающий всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение, выдающим доверенности, открывающий в учреждениях банков счета Общества, принимающий на работу и увольняющий с работы работников Общества, представляющий ежегодную смету, штатное расписание и должностные оклады сотрудников, совместно с главным бухгалтером организующий бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, принимающий решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, в соответствии с п.п. 1.3 трудового договора осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества, в том числе, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа, в соответствии с п.п.2.1 трудового договора, осуществляющий все полномочия единого исполнительного органа Общества как коммерческой организации, в соответствии с п.п.2.2., используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, совершил хищение путем обмана денежных средств из бюджета Пензенской области в размере 150500 рублей по первому эпизоду и в размере 126200 рублей по второму эпизоду.

Из материалов дела также следует, что совершенные Давыдовым Н.К. хищения различаются по времени. В каждом из этих хищений реализован самостоятельно возникший умысел на хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года нижний предел санкции, предусматривающий наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 159 УК РФ, исключен, в связи с чем, суд считает, что действия Давыдова Н.К. по каждому эпизоду подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Суд исключает как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства способ совершения преступления - злоупотребление доверием.

Суд исключает из обвинения по обоим эпизодам указание на то, что Давыдов Н.К. изготовил при помощи компьютера и принтера подложные справки-расчеты, поскольку фактически он их не изготавливал. Судом установлено, что произвести расчет и изготовить справку ему помог специалист управления сельского хозяйства, а он, проверив информацию, подписал ее и представил с другими документами в Министерство сельского хозяйства.

Доводы Давыдова Н.К. и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку, как они считают, действий, нарушающих какой-либо закон и запрещенных законом, Давыдов Н.К. не совершал, полученные в качестве субсидий деньги потратил на приобретение кормов, поголовье коров в последующем увеличилось, а также версию Давыдова Н.К. о наличии у него кроме 90 голов дойного стада коров еще 38 голов коров, суд считает несостоятельными, опровергнутыми показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что фактически в ООО «ХХХ» в период с <дата> по <дата> имелось не более 90 голов коров дойного стада.

Постановлением Правительства Пензенской области от 27 мая 2010 года № 311-пП «О порядке предоставления субсидий на реализацию долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Пензенской области на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 20.10.2008г. №-674-пП (с последующими изменениями) утвержден Порядок предоставления субсидий, согласно которому предполагалось предоставлять субсидии на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров сельскохозяйственным товаропроизводителям в сумме 3500 рублей на 1 голову коров дойного стада, при этом количество коров в дойном стаде учитывается по состоянию на 01.08.2010года, вторая часть субсидии на возмещение части затрат на содержание одной головы дойного стада коров сельскохозяйственным товаропроизводителям составила 3155 рублей на 1 голову коров дойного стада, при этом количество коров в дойном стаде учитывалось по состоянию на день подачи заявления. Условием получения субсидий является подписание сельскохозяйственным товаропроизводителем с Министерством сельского хозяйства Пензенской области Соглашения, предусматривающего сохранение поголовья коров дойного стада со дня подачи заявления на получение субсидий по 01.08.2011 года. Ответственность за достоверность документов, предоставленных на получение субсидий, несет получатель субсидии в соответствии с действующим законодательством.

Давыдовым Н.К. совершены целенаправленные действия на хищение денежных средств, представлены документы по обоим эпизодам на получение субсидий на количество голов дойного стада 133, что на 43 головы больше имевшегося фактически в наличии в ООО «ХХХ» количества коров. В справке- расчете от <дата> и справке-расчете от <дата> количество голов коров дойного стада указано 133 как на <дата> по обоим эпизодам, так и по второму эпизоду на <дата>. Достоверных доказательств наличия в ООО «ХХХ» в период с <дата> по <дата> кроме 90 голов коров еще 38 коров судом не установлено.

Представитель потерпевшего Управления сельского хозяйства Пензенской области ФИО пояснила, что, если бы Давыдов Н.К. по обоим эпизодам не представил необходимые документы, не подписал соглашение и дополнительное соглашение, субсидии ему предоставлены бы не были.

Суд считает, что подсудимый, отрицая вину, пытается избежать наказания за содеянное, и расценивает его позицию как способ защиты.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства характеризуются положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера совершенных преступлений и наступивших последствий суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Но, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять реальное наказание и считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая трудное материальное положение Давыдова Н.К., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности Давыдова Н.К. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором Лопатинского района Пензенской области заявлен гражданский иск о взыскании с Давыдова Н.К. в пользу Министерства сельского хозяйства Пензенской области причиненного преступлением ущерба в размере 276700 рублей.

Представитель Министерства сельского хозяйства Пензенской области заявленные иск поддержал.

Давыдов Н.К. заявленный иск не признал.

Суд считает, что иск прокурора о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и взыскании с подсудимого в пользу Министерства сельского хозяйства Пензенской области 276700 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдова Няиля Кямиловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и за каждое из них назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду мошенничества на сумму 150500 рублей – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду мошенничества на сумму 126200 рублей - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Давыдову Няилю Кямиловичу наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Давыдову Н.К. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного возложить на Давыдова Н.К. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно- исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Давыдову Н.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Лопатинского района Пензенской области о возмещении материального ущерба удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Давыдова Няиля Кямиловича в пользу Министерства сельского хозяйства Пензенской области в возмещение материального ущерба 276700 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы ООО «ХХХ» возвратить по принадлежности в ООО «ХХХ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.В. Осипова