Приговор по делу № 1-25/2011

Дело № 1-25/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием государственных обвинителей прокурора Лопатинского района Пензенской области Чиликова С.А., помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Кротова Н.Е.,

подсудимого Маризова А.Ю.,

защитника Потаповой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата> Пензенской областной коллегии адвокатов №,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении Маризова Александра Юрьевича, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маризов А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Маризов А.Ю. обвиняется в том, что он <дата> около 17 часов управлял на основании рукописной доверенности на право управления технически исправной легковой автомашиной <Х>, принадлежащей на праве личной собственности ФИО3, двигался по второстепенной автодороге сообщением <пункт Ш> – <пункт Л> в направлении <пункт Л>. При этом Маризов А.Ю., в нарушении п.п. 1.2, 1.3, 1.5/часть 1/ и 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в светлое время суток, при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги, не произвел остановку автомобиля, при наличии для него дорожного знака 2.5 ПДД РФ (движение без остановки запрещено) и выехал со второстепенной дороги на главную автодорогу сообщением <пункт П> – <пункт Е>. На участке, расположенном в <адрес>, не уступив дорогу автомашине <S> под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге сообщением <пункт П> - <пункт Е> и имеющей по отношению к автомашине <Х> преимущественное право движения, создав тем самым опасность для движения, совершил столкновение с автомашиной <S> под управлением ФИО1 В результате столкновения пассажир ФИО, находившийся в автомашине <Х>, получил телесные повреждения: закрытый перелом 9-го правого ребра с правосторонним гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Маризов А.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признал полностью и показал, что <дата> около 17 часов на основании рукописной доверенности на право управления он управлял технически исправной автомашиной <Х>, принадлежащей на праве личной собственности его сестре ФИО3 Двигался по автодороге сообщением <пункт Г> - <пункт Ш> - <пункт Л>, заехал на территорию <адрес>, двигался в сторону <пункт Л> по правой полосе. Погода была ясная, поверхность дороги сухая, прямая, ровная, без повреждений, асфальтированная.Около 17 часов, приближаясь к перекрестку, расположенному в <адрес> (пост ДПС), а именно к пересечению второстепенной дороги, по которой он двигался, с главной дорогой сообщением <пункт П> - <пункт Е>, он не остановился около знака «Движение без остановки запрещено», а продолжал движение, сбавив скорость движения автомашины до минимума (скорость движения пешехода), около 5 км/ч, посмотрел направо, налево, автомашин на главной дороге он не увидел и продолжил движение дальше. Проехав вышеуказанный знак он больше на главную дорогу не смотрел и также не посмотрел направо и налево перед краем пересекаемой проезжей части, продолжил движение выехав на главную дорогу сообщением <пункт П> - <пункт Е>, пересекая правую полосу движения на главной дороге. Примерно в двух метрах от управляемой им автомашины он увидел автомашину <S>, которая двигалась по главной дороге со стороны <пункт П> в направлении <пункт Е> Он не стал тормозить, так как было уже поздно и через несколько секунд произошел удар передней частью этой автомашины о его автомашину, в результате чего были деформированы правая средняя стойка и двери вогнуты во внутрь. В его автомашине было два пассажира: его отец ФИО2, который находился на заднем пассажирском сиденье, и ФИО, который находился на переднем пассажирском сиденье. Он и пассажир ФИО были пристегнуты ремнями безопасности. Алкоголь он не употреблял ни в этот день, ни накануне. После столкновения никто из участников ДТП на телесные повреждения не жаловался. В этот же день он и его отец находились в гостях у ФИО, в 24-м часу он пожаловался на боли в грудной клетке справа. На следующий день ФИО обратился в больницу, после чего ему стало известно, что он получил в ходе ДТП телесные повреждения в виде перелома ребра.

Кроме полного признания вина подсудимого подтверждается также следующими проверенными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО пояснил, что <дата> в 17 - ом часу он находился в автомашине <Х> в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье справа. Машиной управлял его родственник Маризов А.Ю., отец которого ФИО2 находился на заднем пассажирском сиденье. Он (ФИО) был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по автодороге сообщением <пункт Г> - <пункт Ш> - <пункт Л>. Подъезжая к перекрестку в <адрес>, к пересечению второстепенной дороги с главной автодорогой сообщением <пункт П> - <пункт Е> водитель Маризов А.Ю. снизил скорость перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», спросил у него о том, в каком направлении ехать. Он пояснил, что нужно ехать прямо. Они поехали прямо, когда выехали на перекресток, произошел сильный удар в правую сторону автомашины. Столкновение произошло с автомашиной <S>, которая двигалась по главной автодороге сообщением <пункт П> - <пункт Е> со стороны <пункт П>. Автомашина, в которой находился он, двигалась по второстепенной дороге по отношению к главной. Водитель Маризов А.Ю. был трезв. После удара передняя правая дверь на автомашине, которой управлял Маризов А.Ю., была сильно деформирована, вогнута во внутрь, по этой причине он не смог открыть ее после удара. Задняя правая дверь также была деформирована, вмята во внутрь. После удара он вышел из автомашины через переднюю левую дверь. Погода была ясная, поверхность дороги прямая, ровная, асфальтированная, без повреждений, сухая. Других транспортных средств и иных участников движений не было. После ДТП он ушел домой. Вечером он почувствовал боль в грудной клетке справа. Утром боль не стихала, и он обратился в Лопатинскую ЦРБ, где был установлен перелом ребра. Маризов А.Ю. полностью загладил причиненный вред, не настаивает на строгом наказании, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО2 показал, что <дата> около 17 часов он находился в автомашине <Х> под управлением его сына Маризова А.Ю., ехали в <адрес>, двигались по автодороге сообщением <пункт Ш> - <пункт Л> из <адрес>. Он находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО Когда они подъехали к перекрестку около поста ДПС, сын снизил скорость перед знаком «STOP»,так как они двигались по второстепенной дороге, главной была дорога сообщением <пункт П>- <пункт Е>, и продолжил движение прямо. Они выехали на проезжую часть главной дороги и находились на правой стороне проезжей части главной дороги. В это время в правую сторону автомашины, в которой он находился, ударила автомашина <S>, которая двигалась по главной дороге по своей правой полосе. За несколько секунд до столкновения он увидел эту автомашину и сказал сыну, что бы он тормозил, но сын не успел затормозить. После ДТП у него телесных повреждений не было, ФИО на телесные повреждения не жаловался. Вечером в тот же день они находились в гостях у ФИО, в 24-ом часу он пожаловался на боль в грудной клетке справа, а утром обратился в больницу.

Свидетель ФИО1 показал, что <дата> около 17 часов он управлял принадлежащей ему автомашиной <S>. В салоне с ним в качестве пассажира на переднем сиденье находилась его дочь ФИО4 Он двигался по автодороге направлением <пункт Ч> -<пункт Д>-<пункт Л>. Он и его дочь были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по вышеуказанной дороге, а затем в <адрес> свернул на автодорогу <пункт П> - <пункт Е> и двигался в сторону <пункт Е>. После того, когда он повернул с автодороги <пункт Ч> - <пункт Д> на главную дорогу <пункт П> - <пункт Е>, он двигался со скоростью около 60 км/ч на 3-ей передаче с включенным ближним светом фар. Подъезжая к пересечению автодороги <пункт Л> - <пункт Ш> с автодорогой, по которой двигался он - <пункт П>-<пункт Е>», он увидел, что с левой стороны по отношению к нему, с второстепенной дороги к центру перекрестка, т.е на встречную полосу выехала легковая автомашина <Х>. До этого он видел, как данная автомашина, подъезжая к указанному перекрестку, не остановилась, а снизив скорость продолжила движение несмотря на дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Автомашина выехала на центр перекрестка, не уступая ему дорогу, хотя он двигался по главной дороге, по своей полосе. Он не понял маневр этого водителя, но подумал, что он не собирается останавливаться, и принял меры к экстремальному торможению, начал тормозить, а водитель автомашины <Х> продолжал двигаться и был уже на его полос Он (ФИО2), не успев остановить свою автомашину, произошло столкновение с автомашиной <Х>, удар пришелся в правую сторону. После столкновения обе автомашины остановились. Ни он, ни его дочь телесные повреждения не получили. Обе машины получили механические повреждения. Водитель автомашины <Х> вызвал сотрудников ГИБДД. В данном ДТП по всем правилам ПДД виновен водитель автомашины <Х>.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №, № от <дата> следует, что по факту ДТП <дата> в <адрес> на перекрестке автодороги <пункт Л> - <пункт Ш> - <пункт Г> и автодороги <пункт Е> - Петровск, в исследуемом происшествии место столкновения транспортных средств располагалось в границах перекрестка дорог, причем в момент столкновения автомобиль <S> по своему направлению располагался на следах торможения его колес на расстоянии около 1,5 м от правой границы автодороги <пункт Е> - <пункт П>, а автомобиль <Х> располагался впереди и поперек траектории автомобиля <S> при движении в перекрестном направлении. При этом продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом, близким к прямому.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <S> под управлением водителя ФИО1 зависела от действий водителя автомобиля <Х> Маризова А.Ю. по управлению транспортным средством.

Водитель автомобиля <Х> Маризов А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3,1.5 /часть1/ и 13.9, а именно:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5./часть1/ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и действия водителя Маризова А.Ю. не соответствовали требованиям выше приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 перед применением водителем ФИО1 торможения была не менее 56 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <S> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта ПДД РФ 10.1 /часть2/,и в момент, соответствующий возникновению опасности для движения, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <Х> под управлением водителя Маризова А.Ю.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <S> ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д.72-77).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что у гр. ФИО установлено повреждение: закрытый перелом 9-го правого ребра с правосторонним гемопневмотораксом(скопление воздуха и крови в правой плевральной полости).

Закрытый перелом 9-го правого ребра с правосторонним гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости) образовался от ударного или давящего воздействия тупого предмета, что подтверждается характером повреждения.

Повреждение у ФИО - закрытый перелом 9-го правого ребра с правосторонним гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости) - было опасным для жизни, повлекло за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 34 ).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что у ФИО установлено повреждение: закрытый перелом 9-го правого ребра с правосторонним гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости).

Повреждение у ФИО- закрытый перелом 9-го правого ребра с правосторонним гемопневмотораксом(скопление воздуха и крови в правой плевральной полости) - было опасным для жизни, повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

Образование повреждения в виде закрытого перелома 9-го правого ребра с правосторонним гемопневмотораксом,установленного у гр. ФИО, при нахождении в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье и соударении грудной клетки с выступающими частями салона автомобиля, возможно (л.д. 37).

Суд признает выводы экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, никаких сомнений в их объективности у суда не возникло.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.5-7) и справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.12), <дата> около 17 часов в <адрес> на пересечении автодороги <пункт Л> - <пункт Ш> - <пункт Г> с автодорогой <пункт Е> - <пункт П> произошло столкновение между двумя автомашинами. Водитель автомашины <Х> Маризов А.Ю. не уступил дорогу автомашине <S> под управлением ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение.

В материалах дела имеются: протокол осмотра от <дата> транспортного средства - автомашины <Х>, в ходе которого на автомашине обнаружены повреждения кузова, деформация правых дверей, переднего и заднего правых крыльев, крыши, средней правой стойки, также обнаружено, что разбито боковое стекло передней правой двери, имеются внутренние повреждения. Автомашина находилась на месте ДТП- перекресток автодороги сообщением <пункт П> - <пункт Е> и автодороги сообщением <пункт Ш> - <пункт Л> (л.д.8-9); протокол осмотра от <дата> транспортного средства - автомашины <S>, в ходе которого обнаружено, что на автомашине имеются повреждения: деформированы - капот, оба передних крыла, передний бампер, передний регистрационный знак, разбиты обе передние фары, левая противотуманная фара, имеются внутренние повреждения. Автомашина находилась на месте ДТП- перекресток автодороги сообщением <пункт П> - <пункт Е> и автодороги сообщением <пункт Ш> - <пункт Л> (л.д.10-11); акт обследования дорожных условий в месте ДТП от <дата>, из которого видно, что дорожные условия, сопутствующие ДТП отсутствуют (л.д.13).

Согласно дополнительному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, место ДТП расположено в <адрес> на перекрестке автодорог сообщением <пункт П> - <пункт Е> и <пункт Л> - <пункт Ш> - <пункт Г>. Автодорога сообщением <пункт Л> – <пункт Ш> – <пункт Г> по отношению к автодороге сообщением г. Петровск - <пункт Е> является второстепенной. При дополнительном осмотре места происшествия используется автомашина <S> под управлением ФИО1 - участника ДТП <дата> и автомашина <...> (аналогичная а/машине по ДТП <дата>) под управлением Маризова А.Ю. Расстояние от знака «STOP» до края проезжей части 16,20 м. Автомашина <...> находится около знака «Движение без остановки запрещено». Видимость из этой автомашины в правом направлении (в сторону <пункт П>) составляет 100 м до остановки для общественного транспорта. Далее дорога не просматривается, т.к. препятствует остановка. От края проезжей части при пересечении автодороги <пункт Ш> - <пункт Л> с автодорогой <пункт П> - <пункт Е> зона видимости дороги в направлении направо составляет 280 метров. Водитель Маризов А.Ю. показывает, что он увидел автомашину под управлением ФИО1 <S> пересекая главную дорогу, на правой проезжей части, на расстоянии 7,20 м от автомашины <Х> за рулем которой он находился. Водитель автомашины <S>, ФИО1 увидел движущуюся автомашину <Х> под управлением Маризова А.Ю. на середине проезжей части главной дороги на расстоянии примерно 32,30 метров. Тормозить водитель автомашины <S> начал примерно на расстоянии 22 метров от автомашины <Х>.Расстояние от правого края проезжей части при пересечении второстепенной дороги с главной в правую сторону до остановки общественного транспорта составляет 100 метров. Расстояние от правого края второстепенной дороги сообщением <пункт Ш> - <пункт Л> (при пересечении с главной) до поворота на <пункт Д>, откуда выехала автомашина <S> составляет 400 м. В ходе осмотра места происшествия было изъято водительское удостоверение <адрес> категории «В» на имя Маризова Александра Юрьевича (л.д. 60-64).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Маризов А.Ю. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

В момент совершения преступления подсудимый нарушил п.п. 1.3,1.5 /часть1/ и 13.9, а именно: п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5./часть1/ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и действия водителя Маризова А.Ю. не соответствовали требованиям выше приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Суд квалифицирует действия МаризоваА.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Маризова А.Ю., относятся признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маризова А.Ю., судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание Маризову А.Ю. следует назначить с применением положений статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера совершенного преступления и наступивших последствий, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Но, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять реальное наказание и считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, то, что на настоящий момент управление транспортными средствами является работой подсудимого и единственным источником дохода, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание Маризову А.Ю., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В ходе судебного следствия прокурором Лопатинского района заявлен гражданский иск о взыскании с Маризова А.Ю. денежных средств в сумме 8134,28 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области.

В связи с добровольным возмещением подсудимым данной суммы ущерба и отказом государственного обвинителя от иска о взыскании 8134,28 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области производство в части рассмотрения данного гражданского иска прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маризова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст.62 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маризову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 8 (восьми) месяцев испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного возложить на Маризова А.Ю. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно- исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Маризову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение - возвратить по принадлежности Маризову А.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.В. Осипова