Дело № 1-19/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года с. Лопатино Пензенской области Лопатинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Осиповой Т.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Кротова Н.Е., подсудимого Вагина Ф.С., потерпевшего ФИО, защитника Бачинской А.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный Лопатинским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, при секретаре Ефремовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении Вагина Федора Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вагин Ф.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <дата> около 12 часов в <адрес> Вагин Ф.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел на территорию домовладения ФИО1, расположенного <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS Navigator - 300», принадлежащий ФИО, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 2920 рублей. Подсудимый Вагин Ф.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата> утром употреблял спиртное в доме ФИО4 вместе с ним, братом ФИО2 и ФИО3 В 12- м часу решил пойти домой. Выйдя из дома ФИО4, увидел на территории расположенного напротив дома ФИО1 около крыльца велосипед, решил похитить его. С этой целью зашел через калитку ограждения во двор дома, вывез велосипед на улицу и поехал на нем домой. Поставил его в помещении бани. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, обнаружили и изъяли велосипед. Виновность Вагина Ф.С. в совершении преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими проверенными судом доказательствами. Потерпевший ФИО.А. пояснил, что в летнее время он фактически проживает вместе с сыном у матери жены ФИО1 в <адрес>. <дата> в 5-м часу он вместе с сыном уехал на рыбалку. На огороженной территории домовладения ФИО1 около крыльца оставили велосипед «STELS» модели «Navigator – 300»,односкоростной, с рамой открытого типа. Вернувшись в дом примерно в 12 часов, он обнаружил, что велосипед похищен, о чем сообщил в отдел милиции. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что велосипед обнаружен по месту жительства Вагина Ф.С. Велосипед возвращен. Свидетель ФИО2 пояснил, что <дата> в утреннее время он распивал спиртные напитки в доме ФИО4 вместе с ним, братом Вагиным Ф. и ФИО3 В 12- м часу брат Вагин Ф. ушел из дома ФИО4. Спустя некоторое время в тот же день, когда он и ФИО3 находились около магазина, к ним подошли сотрудники милиции и спросили о том, где находится его брат Вагин. Он ответил, что возможно по месту жительства. Вместе они проехали к дому бабушки Вагина, где сотрудники милиции спросили его о том, есть ли в доме чужой велосипед. Он (ФИО2) предложил осмотреть территорию домовладения. В бане был обнаружен и изъят велосипед, не принадлежащий Вагину. Свидетель ФИО3 пояснил, что <дата> в утреннее время он распивал спиртные напитки в доме ФИО4 с ним, Вагиным и ФИО2. В 12-м часу ВАгин ушел, а они продолжили распивать. Спустя некоторое время около магазина к нему и ФИО2 подошли сотрудники милиции и спросили о том, где Вагин. Вместе они проехали к дому по месту жительства Вагина, где на территории домовладения в бане сотрудниками милиции был обнаружен и изъят велосипед. Свидетель ФИО4 пояснил, что <дата> в утреннее время в его доме он распивал спиртное с Вагиным Ф., ФИО2 и ФИО3 В 12-м часу Вагин ушел. Затем ушли остальные. Спустя некоторое время к нему в дом пришел ФИО, сказал, что у него пропал велосипед, спросил, видел ли он кого-либо из посторонних около дома. Он пояснил ФИО, что к нему в гости приходили Вагин, ФИО2 и ФИО3. Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО5 пояснил, что <дата> в дневное время в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> в связи с сообщением ФИО о краже велосипеда. От потерпевшего им стало известно, что велосипед похищен с территории дома его тещи ФИО1, а утром в доме ФИО4, расположенном напротив распивали спиртное Вагин, ФИО2 и ФИО3. ФИО4 подтвердил обстоятельства распития спиртного, пояснив, что первым ушел Вагин. ФИО2 и ФИО3 они нашли около магазина, спросили о том, где находится Вагин. Поехали к дому по месту жительства Вагина, где в бане был обнаружен и изъят велосипед. Вагин пояснил, что это он похитил велосипед с территории дома ФИО1 В материалах дела имеются: протокол осмотра от <дата> места происшествия - территории домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что двор домовладения со всех сторон огорожен забором – штакетником, вход во двор осуществляется через калитку, которая закрывается на вертушку с внешней стороны (л.д. 6-8); протокол осмотра от <дата> места происшествия - территории домовладения ФИО6, расположенного в <адрес>, в ходе которого в бане обнаружен и изъят велосипед «Navigator» (л.д. 9-12). Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 957 от 17.06.2011 года стоимость представленного на экспертизу велосипеда марки «STELS Navigator - 300», принадлежащего ФИО, с учетом износа на момент совершения кражи составляет 2920 рублей (л.д. 62-64). Вещественное доказательство осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела, передано потерпевшему (66-67,68). Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 712 от 09.06.2011 года, Вагин Ф.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, не достигающие степени слабоумия. На период инкриминируемого ему деяния Вагин Ф.С. не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 55-56). Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Вагина Ф.С. в совершении преступления доказана, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего переквалифицировать его действия с ст. 158 УК РФ территория домовладения не является хранилищем, так как специально не приспособлена и не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Суд обсуждал возможность назначения Вагину Ф.С. наказания в виде штрафа и считает, что назначение данного вида наказания нецелесообразно ввиду трудного материального положения подсудимого, отсутствия работы. Наказание в виде обязательных работ и исправительных работ не может быть назначено в силу состояния здоровья подсудимого. С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что Вагину Ф.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, не применять реальное наказание и считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Вагина Федора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Вагину Ф.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет своё исправление. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного возложить на Вагина Ф.С. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно- исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Вагину Ф.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Т.В. Осипова