Дело № 1-13/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Кротова Н.Е.,

подсудимого Родионова С.В.,

защитника Цветкова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> Лопатинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей Бачинской А.А., действующей на основании ордера №, выданного Лопатинским филиалом <адрес> коллегии адвокатов,

при секретаре Ефремовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении Родионова Сергея Викторовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Родионов С.В. <дата> около 17 часов 30 минут управлял технически исправной легковой автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, и двигался по <адрес>. При этом Родионов С.В. в нарушении п.п. 1.3, 1.5/часть 1/, 10.1 /часть 1/, 14.1 Правил дорожного движения РФ при движении в темное время суток на указанном участке автодороги, не избрав скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, в зоне действия пешеходного перехода, расположенного <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО, переходящую проезжую часть улицы. В результате его действий пешеход ФИО получила повреждения: ссадины в лобной области слева, в левой скуловой области, не повлекшие какого-либо вреда здоровью, закрытый перелом обеих ветвей левой седалищной кости со смещением (перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца), расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%.

Подсудимый Родионов С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признал полностью и показал, что около 17 часов 30 минут <дата> в темное время суток управлял автомашиной <данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО1, на заднем пассажирском сиденье - его сын ФИО2 Было темное время суток, уличные фонари еще не горели, было пасмурно, осадков не было. На дороге асфальтовое покрытие не просматривалось, дорога была прочищена, снежных заносов не было. Двигаясь <адрес> по правой стороне проезжей части автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая перекрестка улиц <адрес>, расположенного недалеко от магазина «<данные изъяты>», он увидел, что на левой обочине по ходу его движения стоит автомашина ВАЗ-2110 с включенными противотуманными фарами. Он переключился на ближний свет фар, ехал со скоростью около 40 км/час на третьей передаче. Около знака «Пешеходный переход» он не останавливался, т.к. не было пешеходов. Подъезжая непосредственно в зону действия пешеходного перехода на перекрестке с правой стороны с улицы <адрес> неожиданно на проезжую часть вышла пешеход ФИО Она стала переходить дорогу перед его машиной, т. к. расстояние от его машины до нее было около 5 м. Он нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, но избежать удара не удалось, передней частью автомашины (углом капота) было совершено столкновение с пешеходом ФИО Она от столкновения с автомашиной упала на проезжую часть. Он остановил машину, поместил ФИО в автомашину и доставил ее в Лопатинскую ЦРБ. Она жаловалась на боль в левой ноге. Впоследствии он оплатил услуги в размере 10000 рублей за осуществление ухода за ФИО на дому в течение двух месяцев, возместил материальный ущерб в полном объеме и частично в размере 6000 рублей компенсацию морального вреда.

Кроме полного признания вина подсудимого подтверждается также следующими проверенными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО пояснила, что <дата> в 17-м часу она вышла из своей квартиры и пошла в магазин «<данные изъяты>». Когда она находилась на площадке рядом с магазином «<данные изъяты>» ее в спину с левой стороны ударила автомашина. Она в какое-то мгновенье потеряла сознание. Затем ее доставили в больницу. От столкновения с автомобилем она получила закрытый перелом левой седалищной кости и закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, испытала физические и нравственные, долгое время не имела возможности передвигаться, с трудом передвигается и в настоящее время. Заявила об отказе от исковых требований к Родионову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 15026 рублей в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком и о снижении требований о взыскании с него компенсации морального вреда с 60000 рублей до 54000 рублей в связи с тем, что 6000 рублей перечислены Родионовым С.В. на сберегательную книжку, открытую на ее имя. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 54000 рублей.

Свидетель ФИО1 пояснила, что около 17 часов 30 минут <дата> в темное время суток ее муж Родионов С.В. управлял автомашиной <данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье находилась она, на заднем пассажирском сиденье - их сын ФИО2 Они двигались по <адрес> в сторону поста ДПС. Подъезжая к перекрестку <адрес>, расположенному около магазина «<данные изъяты>», около знака «Пешеходный переход» ее муж приостановился, на перекрестке никого не было. Было темное время суток, уличные фонари еще не горели, было пасмурно, осадков не было. На дороге асфальтовое покрытие не просматривалось, дорога была прочищена, снежных заносов не было. После того, когда они проехали знак «Пешеходный переход», то их ослепил свет фар автомашины, находившейся на левой обочине встречной полосы по ходу их движения. Это ее и мужа отвлекло. Когда она переключила внимание на дорогу, то увидела, что от магазина «<данные изъяты>» вышла женщина и направилась на проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода. Муж пытался избежать столкновения, повернув рулевое колесо вправо и нажав на педаль тормоза, но столкновение с женщиной произошло, после удара автомашиной женщина упала. Муж с сыном доставили ее в больницу.

Свидетель ФИО2 пояснил, что <дата> в 18 часу, управляя автомашиной <данные изъяты>, в которой он находился на заднем сиденье, его отец Родионов С.В. совершил наезд на женщину на проезжей части на перекрестке улиц <адрес> в зоне действия пешеходного перехода. После столкновения с автомашиной женщина упала. Они доставили ее в больницу.

Свидетель ФИО3 - хирург Лопатинской Центральной районной больницы - пояснил, что <дата> в хирургическое отделение больницы ФИО была доставлена Родионовым С.В. В ходе ее опроса было установлено, что она была сбита автомобилем. В ходе обследования был выставлен диагноз «Закрытый перелом левой седалищной кости, перелом левой большеберцовой кости, ссадины лица». Назначено лечение: гипсовая повязка, обезболивающие препараты, основное лечение - функциональный покой в течение полутора месяца. Однако ФИО нарушала режим, пыталась вставать, что могло привести к осложнениям. В последующем в апреле 2011 года он осмотрел ее в период нахождения на лечении в терапевтическом отделении больницы. Жалоб на боли в области костей таза и голени она не предъявляла. На рентгеновских снимках имелись признаки сросшихся переломов. Считает, что в дальнейшем в лечении по поводу переломов не нуждается.

Свидетель ФИО4 - врач-терапевт Лопатинской ЦРБ - пояснила, что ФИО с <дата> находилась в плановом порядке на лечении в терапевтическом отделении с основным диагнозом «Стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклероз» и сопутствующим «Деформирующий артроз левого коленного сустава 3 степени». Нахождение на лечении не связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <дата>. Курсы лечения по поводу этих заболеваний ФИО проходит периодически несколько раз в год.

Свидетель ФИО5 показала, что осуществляла уход за ФИО в период с <дата> по <дата>, заключив договор об оказании этих услуг с ФИО1, получила от нее в счет оплаты 5000 рублей.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с <дата> находилась на лечении в терапевтическом отделении Лопатинской центральной районной больницы. В апреле 2011 года в отделение поступила ФИО Врачам она сообщила, что не может самостоятельно передвигаться, однако, она (ФИО6) видела то, как ФИО передвигалась без помощи трости, спускалась и поднималась по лестнице.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от <дата> следует, что техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО зависела от действий водителя Родионова С.В. по управлению транспортным средством.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21310 Родионов С.В. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 /часть 1/, 10.1 /часть 1/, 14.1:

10.1 (часть 1) - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

14.1. - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. (часть 1) - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя Родионова С.В. не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ (л.д.88-90).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что у гр. ФИО на момент поступления ее <дата> в Лопатинскую ЦРБ после ДТП установлены повреждения: ссадины в лобной области слева, в левой скуловой области, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом обеих ветвей левой седалищной кости со смещением.

Ссадины образовались от ударно-скользящего или давяще - скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений.

Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом обеих ветвей левой седалищной кости со смещением образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупых предметов, что подтверждается характером повреждений.

Ссадины относятся к группе повреждений, не повлекших за собой какого-либо вреда здоровью.

Закрытый перелом обеих ветвей левой седалищной кости со смещением (перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца) был опасным для жизни, повлек за собой тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости вызвал значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30 %,и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 80-81).

Суд признает выводы экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, никаких сомнений в их объективности у суда не возникло.

Как видно из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и схемы ДТП (л.д.6-13), место ДТП расположено <адрес>, ширина проезжей части 9 м, проезжая часть очищена от снега, обработана пескосмесью. До и после перекрестка находятся дорожные знаки «Пешеходный переход». На расстоянии 19,7 м от угла дома в направлении движения автомашины и на расстоянии 2,7 м от проезжей части вглубь перекрестка предполагаемое место наезда на пешехода ФИО На расстоянии 4,5 м до начала следа юза шин на правой стороне проезжей части стоит автомашина <данные изъяты> темно-серого цвета. На автомашине внешние повреждения кузова в виде вмятин и деформаций отсутствуют. На переднем левом верхнем углу переднего капота имеются потертости (стерт грязе-пылевой слой на поверхности машины) от соприкосновения автомашины с мягкими предметами (верхней одеждой). Размер потертости на угле капота 18х12 см (л.д. 6-13).

Из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.19-20) следует, что место ДТП расположено <адрес>, ширина проезжей части 9 м., очищена от снега, обработана пескосмесью. До и после перекрестка стоят дорожные знаки «Пешеходный переход». Видимость дороги при ближнем свете фар - 6,20 м. Видимость дороги при ближнем свете фар с включенными противотуманными фарами на автомашине на встречной полосе - 5 м. Предполагаемое место наезда на пешехода на середине перекрестка, на расстоянии от правого края проезжей части -2,7 м., видимость, когда водитель увидел облик пешехода - 9 м. Расстояние от автомашины до пешехода (видимость ног пешехода в свете фар) - 6 метров.

В материалах дела имеются: протокол осмотра транспортного средства от <дата>, которым установлено, что на автомашине <данные изъяты> внешние повреждения кузова в виде вмятин и деформаций отсутствуют. На переднем капоте на переднем левом верхнем углу имеются потертости (стерт грязе - пылевой слой на поверхности машины) от соприкосновения автомашины с мягкими предметами (верхней одеждой). Размер потертости на угле капота 18х12 см (л.<адрес>).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Родионов С.В. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

В момент совершения преступления подсудимый нарушил п.п. 1.3, 1.5 /часть 1/, 10.1 /часть 1/, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении в темное время суток на указанном участке автодороги, не избрав скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, в зоне действия пешеходного перехода, расположенного <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО, переходящую проезжую часть улицы, причинив тяжкий вред ее здоровью. Со стороны подсудимого по отношению к данным последствиям имела место неосторожность.

Суд исключает из обвинения Родионову С.В. совершение нарушения правил эксплуатации транспортных средств как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения достоверными и достаточными доказательствами.

Утверждение ФИО о том, что наезд на нее был совершен не на проезжей части дороги, а на площадке около магазина «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, показаниям подсудимого, свидетелей, материалам дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Родионова С.В., относятся признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родионова С.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера совершенного преступления и наступивших последствий суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Но, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять реальное наказание и считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, то, что ранее он привлекался к административной ответственности единожды за нарушение пользования осветительными приборами, и то, что управление транспортными средствами является работой подсудимого и единственным источником дохода, принимая во внимание ходатайство руководителя районного отдела образования, в котором работает Родионов С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В ходе предварительного следствия ФИО заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Впоследствии в связи с добровольным частичным возмещением Родионовым С.В. морального вреда в размере 6000 рублей ФИО уменьшены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до 54000 рублей.

Судом установлено, что истица после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном и амбулаторном лечении, у нее также возникли бытовые неудобства и социальные ограничения, не было возможности вести полноценный образ жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с Родионова С.В. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 54000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Родионову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 8 (восьми) месяцев испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного возложить на Родионова С.В. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно- исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Родионову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение - возвратить по принадлежности Родионову С.В.

Гражданский иск ФИО удовлетворить. В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Родионова Сергея Викторовича в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Осипова Т.В.