ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 апреля 2011 года с. Лопатино Пензенской области Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Осипова Т.В. с участием государственного обвинителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Чиликова С.А., подсудимого Кельмина С.А., потерпевшего ФИО, защитника Бачинской А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный Лопатинским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, при секретаре Ефремовой И.Г., рассмотрев на предварительном слушании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении Кельмина Сергея Александровича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кельмин С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата> около 05 часов Кельмин С.А. управлял технически исправной легковой автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, и двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге сообщением «<адрес>». При этом Кельмин С.А. в нарушении п.п. 1.3,1.4,9.1,10.1 /часть 1/, 22.8 /часть 2/ Правил дорожного движения РФ перевозил в автомашине пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой автомашины, при движении в темное время суток на 11-ом км указанной автодороги, на участке со спуском и дальнейшим подъемом двигался по сплошной разделительной полосе дороги, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, не избрав при этом скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. Обнаружив на проезжей части дороги лежащего ФИО2, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, Кельмин С.А. не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на ФИО2 наезд. В результате его действий пешеход ФИО2 получил сочетанную тупую травму головы, груди, живота: открытую черепно-мозговую травму - оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с вдавлением в левой лобно-теменно-височной области, перелом нижней челюсти, разрывы мозговых оболочек, кровоизлияния под мозговыми оболочками, размозжение головного мозга в области левого полушария, ушибленную рану на внутренней поверхности нижней губы, ссадины в области лба слева, кровоподтек, ссадину и рваную рану на левой ушной раковине; ссадину на задненаружной поверхности шеи слева, ссадину в проекции левой ключицы, переломы ключиц, повреждения ребер слева: перелом 1 ребра по околопозвоночной линии, перелом 2 ребра по околопозвоночной линии, перелом 3 ребра по лопаточной линии, перелом 4 ребра по лопаточной линии, надлом 5 ребра по среднеключичной линии, надлом 6 ребра по среднеключичной линии, надлом 8 ребра по среднеключичной линии; справа: перелом 5 ребра по заднеподмышечной линии, переломы 6,7 ребер по заднеподмышечной линии с повреждением плевры, переломы 8,9 ребер по лопаточной линии с разрывом плевры и по околопозвоночной линии, переломы 10 ребра по лопаточной линии и по околопозвоночной линии, переломы 11 ребра по лопаточной линии и по околопозвоночной линии, перелом 12 ребра по лопаточной линии, разрыв правого легкого, кровоизлияния в ткани легких, острую эмфизему легких, кровоизлияние в переднем отделе сердечной сумки; разрыв правого купола диафрагмы, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа, разрывы печени, кровоизлияние в брыжейке толстой кишки., которая относится к группе опасных для жизни повреждений, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, от которой скончался на месте происшествия. В ходе предварительного слушания были установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору обсуждался на предварительном слушании. Государственный обвинитель прокурор района Чиликов С.А. возражает против возвращения ему уголовного дела, считает, что по делу отсутствуют обстоятельства, не позволяющие суду постановить законный и обоснованный приговор. Потерпевший ФИО считает, что дело подлежит возврату прокурору для устранения допущенных в период следствия нарушений закона. Подсудимый Кельмин С.А. и его защитник Бачинская А.А. полагаются в разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты следствия. Следователем допущены нарушения положений ст. ст. 74, 76 - 81, 87, 225 УПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В ст. ст. 76 - 81 УПК даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст. 87 УПК обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном акте помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств. Обвинительные заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении при перечислении ряда доказательств виновности Кельмина С.А., в частности, результата освидетельствования Кельмина С.А. на алкоголь, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола изъятия вещей и документов, протокола о задержании транспортного средства, акта обследования дорожных условий, протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, протокола осмотра транспортного средства от <дата>, протокола осмотра транспортного средства от <дата>, протоколов осмотра предметов (документов), содержатся только ссылки на источники доказательств без указаний сведений, составляющих их содержание. Содержание протокола осмотра места происшествия от <дата> состоит лишь из перечисления изъятого в ходе осмотра. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 11 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу". Согласно п. п.5,6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и их содержания нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность суду принять законное и обоснованное решение на основе представленного обвинительного заключения. Кроме того, обвинение, предъявленное Кельмину С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, изложено в следующей редакции: «Своими действиями Кельмин С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека», т.е. в диспозиции статьи не конкретизирована форма совершенного преступления. Согласно п. 4 ч 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за данное преступление. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК, при этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом в стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 11 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. Нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными и влекут признание обвинительного заключения незаконным, их устранение судом невозможно, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Доводы государственного обвинителя об отсутствии по делу обстоятельств, не позволяющих суду постановить законный и обоснованный приговор, не соответствуют требованиям закона. Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 236 и ч.1 ст.237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Кельмина Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, возвратить прокурору Лопатинского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения обвиняемому Кельмину Сергею Александровичу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 дней. Судья: Т.В. Осипова