Дело № 1- 4/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года

с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Кротова Н.Е.,

подсудимого Богомолова О.П.,

потерпевшего ФИО,

защитника Бачинской А.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный Лопатинским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Ефремовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении Богомолова Олега Петровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов О.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> в 23 часа 50 минут в селе <адрес> Богомолов О.П., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в присутствии продавца ФИО1 и гр. ФИО2, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, открыто похитил 10 бутылок пива марки «Клинское» и 6 пачек сигарет марки «Мальборо» и «Парламент», принадлежащие ФИО Похищенным Богомолов О.П. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб на общую сумму 783 рублей.

Подсудимый Богомолов О.П. вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что <дата> около 24 часов после употребления спиртного в кафе «<данные изъяты>» он, ФИО3 и ФИО4 поехали в кафе» <данные изъяты>», принадлежащее ИП ФИО за спиртным. Денег ни у кого не было, решили взять пиво в долг. Он и ФИО3, поднявшись на крыльцо помещения кафе, увидели, что продавец ФИО1 закрывает кафе. Они сказали ей открыть кафе, после чего вошли внутрь помещения. Он (Богомолов) спросил у продавца о том, даст ли она пиво в долг. Она ответила, что даст. Он взял из холодильника 10 бутылок пива, передал их ФИО3. Также он попросил продавца дать ему сигареты. Она дала. О том, какую сумму денег он должен отдать за товар, он не спрашивал, так как решил не расплачиваться за товар. Когда ФИО1 задала вопрос о том, кто будет платить за товар, он ответил, что ФИО, после чего взял со стола листок бумаги с каким-то текстом и написал на нем «707», это номер автомашины ФИО5 Свои действия объясняет состоянием алкогольного опьянения. Ни ФИО, ни ФИО5 не являются его должниками. Не отрицает, что вел себя грубо и выражался нецензурной бранью. Уходя, намерения расплатиться за товар не имел. Пиво и сигареты употребил с друзьями. За похищенный товар деньги передал продавцу ФИО1 после того как его вызвали в отдел милиции.

Вина Богомолова О.П. в совершении указанного преступления подтверждается также собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Кафе работает ежедневно с 20 часов до 02 часов следующих суток. <дата> около 24 часов ему на мобильный телефон позвонила продавец ФИО1 и рассказала, что в кафе приходили Богомолов О. П. и ФИО3 Богомолов О.П. вел себя дерзко, взял из холодильника 10 бутылок пива марки «Клинское» по 0,5 литра каждая, три пачки сигарет «Мальборо» и три пачки сигарет «Парламент», а затем ушел из кафе не расплатившись за покупку. Он Богомолову О.П. и ФИО3 денег не должен. Брать в долг в кафе «<данные изъяты>» пиво и сигареты он никогда не разрешал. Хищением товара ему причинен ущерб на сумму 783 рублей. Ущерб был возмещен Богомоловым О.П. после обращения в милицию. В кафе не принято давать товар в долг, это случается только в крайних случаях и с его личного разрешения.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает продавцом в кафе ИП ФИО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. <дата> в 20 часов она заступила на работу. Примерно в 23 часа 50 минут она решила закрыть кафе. В кафе зашли Богомолов О.П. и ФИО3, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что кафе уже закрыто, сама прошла к барной стойке. Стоя возле барной стойки, она им вновь повторила, что кафе уже закрыто, и обслуживать она их не будет. Богомолов О.П. сказал ей, что кафе будет открыто до тех пор, пока он отсюда не уйдет. После этого Богомолов О.П. подошел к холодильнику, где находилось пиво, открыл его, стал доставать пиво и передавать его ФИО3 Богомолов О.П. вел себя дерзко, агрессивно, оскорблял ее нецензурными словами, поэтому, когда в кафе зашла ФИО2, она попросила её остаться. Она спросила Богомолова О.П. о том, кто будет расплачиваться за товар. Он, смеясь, ответил, что сейчас расплатится. В кафе принято так, что покупатель достает из холодильника пиво, ставит его на барную стойку, чтобы продавец мог посчитать общую стоимость покупки. После ответа Богомолова О.П. у неё возникло сомнение в правдивости его слов, и она стала считать, сколько он берет пива из холодильника. Богомолов О.П. достал из холодильника пиво марки «Клинское Махито» - 4 бутылки и «Клинское Ультра» - 6 бутылок. Все бутылки были емкостью по 0,5 литра. Бутылки с пивом Богомолов О.П. передавал ФИО3, который выносил их на улицу. Затем Богомолов О.П. подошел к барной стойке и сказал, чтобы она дала ему сигареты: три пачки марки «Мальборо» и три пачки «Парламент». Она дала ему сигареты и спросила, кто будет за все расплачиваться. Богомолов сказал, что расплатится ФИО, а также назвал чье-то прозвище. Она спросила о том, кто это. Богомолов О.П. пододвинул к себе листок бумаги, лежавший на барной стойке, и ручкой написал цифры «707». Из этих цифр состоит регистрационный номер автомобиля, принадлежащего ФИО5 связи с дерзким поведением Богомолова она побоялась далее продолжать требовать с него оплаты за товар. Богомолов ушел, похитив пиво и сигареты на общую сумму 783 рублей. Возместил ущерб, передав ей деньги в отделе милиции. Разрешения взять товар в долг ни Богомолов, ни ФИО3 не спрашивали. В кафе не принято давать товар в долг, это случается только в крайних случаях и с разрешения ФИО

Свидетель ФИО2 показала, что <дата> примерно в 23 часа 20 минут она приехала в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, зашла внутрь здания кафе «<данные изъяты>», чтобы купить пиво. Купив пиво, она отнесла его в машину и пошла назад, чтобы позвать ФИО1 домой. ФИО1 уже закрывала кафе. В это время в кафе вошли Богомолов О.П. и ФИО3 ФИО1 сказала, что кафе уже закрылось, но они вошли внутрь кафе. Богомолов О.П. подошел к холодильнику, откуда стал доставать пиво и передавать ФИО3 ФИО1 попросила её остаться. ФИО1 спросила Богомолова о том, кто будет расплачиваться за товар. Тот, смеясь, ответил, что сейчас расплатится. ФИО3 выносил пиво на улицу. Затем Богомолов сказал дать сигарет. Передав ему сигареты, ФИО1 спросила о том, кто будет за все расплачиваться. Богомолов, не спросив сумму покупки, сказал продавцу ФИО1, что за все расплатится ФИО, а также назвал какое-то прозвище. ФИО1 спросила о том, кто это. Богомолов О.П. пододвинул к себе листок бумаги, лежавший на барной стойке, и ручкой написал цифры «707». После этого Богомолов О.П. и ФИО3 из кафе ушли, не расплатившись за пиво и сигареты. Богомолов О.П. вел себя дерзко. Разрешения у продавца взять товар в долг ни Богомолов, ни ФИО3 не спрашивали.

Свидетель ФИО3 показал, что <дата> около 24 часов после употребления спиртного в кафе «<данные изъяты>» он, Богомолов О.П. и ФИО4 поехали в кафе» <данные изъяты>», принадлежащее ИП ФИО за спиртным. Он и Богомолов, поднявшись на крыльцо помещения кафе, увидели, что продавец ФИО1 закрывает кафе. Они сказали, чтобы она открыла кафе, после чего вошли внутрь помещения. Он и Богомолов спросили у продавца ФИО1 о том, даст ли она пиво в долг. Она ответила, что даст. Богомолов стал доставать из холодильника бутылки с пивом и передавать их ему. Пиво он (ФИО3) отнес в машину. Всего взяли 10 бутылок пива. Также Богомолов попросил продавца дать ему сигареты. Она дала. Он (ФИО3) вышел из кафе. Богомолов остался с продавцом на минуту, затем вышел и они уехали.

Свидетель ФИО4 пояснил, что <дата> около 24 часов в кафе «<данные изъяты>» Богомолов О.П. и ФИО3 попросили его довезти их до кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Он подвез их до кафе «<данные изъяты>». Богомолов О.П. и ФИО3 вошли внутрь кафе, а он остался стоять на улице. Через несколько минут Богомолов О.П. и ФИО3 вышли, вынесли из кафе пиво в количестве 8 -10 бутылок емкостью по 0,5 литра каждая. Он отвез их в кафе «Алые Паруса», где они стали употреблять привезенное из кафе «<данные изъяты>» пиво.

Свидетель ФИО6 показал, что <дата> в ОВД по Лопатинскому району от ФИО1 поступило заявление об открытом хищении Богомоловым О.П. в кафе «Круиз» 10 бутылок пива марки «Клинское», 6 пачек сигарет марки «Парламент» и «Мальборо». Он и ФИО7проводили проверку по этому заявлению. <дата> в кабинет уголовного розыска были приглашены ФИО1 и Богомолов О.П. В кабинете в его присутствии, в ходе беседы, Богомолов О.П. спросил у ФИО1 о том, сколько он должен заплатить в кафе «<данные изъяты>» за пиво и сигареты. Исходя из заданного Богомоловым вопроса, он понял, что тот не знает, на какую сумму было похищено пиво и сигареты из кафе «<данные изъяты>». ФИО1 сказала Богомолову О.П., что ему необходимо возвратить 783 рубля.

В материалах дела имеется: протокол осмотра места происшествия от <дата> – помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на барной стойке обнаружен и изъят тетрадный лист, на котором указаны наименования товара и цифра «707» (л.д.7-8).

Вещественное доказательство осмотрено и приобщено к материалам дела (л.д.67,68).

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку установлено, что Богомолов О.П., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», из корыстных побуждении, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для свидетелей ФИО1 и ФИО2, открыто похитил товарно-материальные ценности на сумму 783 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Утверждение подсудимого о том, что изначально, зайдя в кафе, он имел намерение взять товар в долг, и получил на это согласие продавца, суд считает не состоятельным, поскольку оно опровергается последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2

Суд считает, что, давая такие показания, подсудимый пытается избежать справедливого наказания за содеянное, и расценивает его позицию как способ защиты.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он и Богомолов О.П., зайдя в кафе, попросили дать им пиво в долг, и продавец ФИО1 согласилась, суд относится критически, поскольку эти показания не соотносятся с материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богомолова О.П., являются наличие у него на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богомолова Олега Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание - 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Богомолову О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - тетрадный лист - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.В. Осипова