Дело № 1-39/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лопатино Пензенской области

12 ноября 2010 года

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Кротова Н.Е.,

представителей потерпевших: администрации <данные изъяты> сельского совета Лопатинского района Пензенской области ФИО1.; ГУП «<данные изъяты>» ФИО2.,

подсудимых Панина А.В. и Паниной Т.В.,

защитников Цветкова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный Лопатинским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, Попова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

при секретаре Ефремовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении Панина Александра Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. »б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Паниной Татьяны Владимировны,<дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества администрации <данные изъяты> сельского совета Лопатинского района Пензенской области с незаконным проникновением в помещение, и кражу имущества ГУП «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору.

Панина Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22-х часов в <адрес> Панин А.В. с целью кражи чужого имущества подошёл к гаражу администрации <данные изъяты> сельсовета, где при помощи принесённой с собой монтировки сломал навесной замок на входной двери, незаконно проник внутрь гаража и тайно похитил с находившейся в гараже пожарной автомашины ЗИЛ-133, рег.знак <данные изъяты>, аккумуляторную батарею 6СТ-75 «MUTLU», после чего с места преступления скрылся, причинив администрации <данные изъяты> сельсовета материальный ущерб на сумму 1368 руб. 75 копеек.

<дата> около 15 часов в <адрес> Панин А.В. и Панина Т.В. по предварительному сговору между собой с целью кражи чужого имущества приехали на личном тракторе Т-25 к животноводческому корпусу ГУП «<данные изъяты>», откуда совместно тайно похитили принадлежащие ГУП «<данные изъяты>» два металлических корпуса наклонных транспортёров для удаления навоза, остаточной стоимостью 4773 рубля, и две металлические двери, общим весом 260 кг, по цене 4 руб. 50 коп. за 1 кг лома чёрного металла, на сумму 1170 рублей, похищенное с места преступления перевезли в своё домовладение, причинив ГУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5943 рубля.

Подсудимый Панин А.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что, зная о том, что в администрации <данные изъяты> сельсовета имеется пожарная машина, находящаяся в гараже на территории бывшего совхоза «<данные изъяты>», и о том, что гараж не охраняется, решил похитить с автомашины аккумулятор. <дата> около 21 часа с целью кражи он пришел к данному гаражу, взломал принесенной с собой монтировкой замок на воротах гаража, проник внутрь помещения и похитил с автомашины аккумуляторную батарею, которую перенес на территорию своего дома и установил на свой трактор.

<дата> он предложил своей жене Паниной Т.В. поехать вместе со ним в <адрес> и похитить два наклонных транспортёра из помещения животноводческого корпуса ГУП «<данные изъяты>». Жена согласилась и около 15 часов они с нею вдвоём на тракторе Т-25 с телегой поехали к указанному месту. С собой они взяли трос, так как он предполагал, что данные транспортеры с места нужно стаскивать трактором. По прибытии на место к животноводческому корпусу отцепили от трактора телегу. Применяя трактор, они похитили два корпуса наклонных транспортеров и две металлические двери, перевезли похищенное на территорию дома. Похищенное имели намерение продать как лом. В тот же день сотрудниками милиции похищенное было изъято.

Подсудимая Панина Т.В. вину в совершении кражи имущества ГУП «<данные изъяты>» признала и пояснила, что <дата> в дневное время она и муж Панин А.В. на тракторе с телегой приехали к животноводческому корпусу указанного предприятия, откуда совместно похитили два корпуса наклонных транспортеров и две металлические двери, перевезли похищенное на территорию дома. В тот же день сотрудниками милиции похищенное было изъято. Также была изъята аккумуляторная батарея, которая, со слов мужа, была похищена им летом 2010 года с пожарной автомашины сельской администрации, о чем она ранее не знала.

Виновность подсудимого Панина А.В. в совершении кражи <дата> имущества администрации <данные изъяты> сельского совета Лопатинского района Пензенской области кроме полного признания им вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими проверенными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего администрации <данные изъяты> сельского совета Лопатинского района Пензенской области ФИО1 показала, что на балансе администрации находится пожарная автомашина ЗИЛ-133 рег.знак <данные изъяты>, за которой закреплён водитель ФИО3 <дата> около 13 часов ФИО3 сообщил ей, что кто-то сломал замок на двери, проник в гараж, где находится пожарная автомашина, и похитил из автомашины аккумуляторную батарею. Данную батарею приобретали на средства администрации, в связи с чем, администрации <данные изъяты> сельсовета причинён материальный ущерб на сумму 1368,75 рублей. Ущерб возмещен.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает водителем пожарной автомашины в администрации Даниловского сельсовета. <дата> он заправил пожарную автомашину водой и поставил её в гараж, дверь закрыл на навесной замок, ключ от замка забрал с собой, после чего ушёл домой. <дата> он в гараж не ходил, на автомашине никуда не выезжал. <дата> около 13 часов придя к гаражу, увидел, что замок на двери сломан. При осмотре пожарной автомашины обнаружил, что из автомашины похищена аккумуляторная батарея. О случившемся он сообщил главе сельской администрации.

Свидетель ФИО4 показал, что по совместительству работает водителем в сельской администрации. На аккумуляторной батарее, установленной на пожарную автомашину, раскалённым на огне гвоздём он написал буквы «САД», что означало «сельская администрация». <дата> ФИО3 обнаружил, что из пожарной машины кто-то похитил аккумулятор. Долгое время аккумулятор найти не могли, а <дата> он был приглашён в качестве понятого при обыске в домохозяйстве Панина А.В., у которого на тракторе Т-25 была обнаружена и изъята похищенная аккумуляторная батарея 6СТ-75, которую он узнал по метке. Панин А.В. пояснил сотрудникам милиции, что похитил ее из пожарной машины.

Вина подсудимого Панина А.В. подтверждается также следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого видно, что в ходе осмотра обнаружены следы взлома замка на воротах гаража администрации <данные изъяты> сельского совета Лопатинского района Пензенской области и отсутствие аккумуляторной батареи, изъят навесной замок (л.д.6-7); заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра указанного выше гаража взломан в результате воздействия посторонним предметом на корпус при его нахождении в положении «заперто» (л.д.32-33); протоколом обыска от <дата>, в ходе которого на территории домовладения Панина А.В. изъята аккумуляторная батарея 6СТ-75 «MUTLU» (л.д.46-47); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость похищенной аккумуляторной батареи составляет 1368 рублей 75 копеек (л.д.123-124).

Виновность подсудимых Панина А.В. и Паниной Т.В. в совершении кражи <дата> имущества ГУП «<данные изъяты>», кроме полного признания ими вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими проверенными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ГУП «<данные изъяты>» ФИО2 показала, что с <дата> ГУП «<данные изъяты>» находится в состоянии конкурсного управления в связи с процедурой банкротства. Производства в их хозяйстве не ведётся, поля не засеваются, скота нет. Все животноводческие и другие помещения основного фонда законсервированы и выставлены на аукционную продажу. Тем не менее, они пытаются сохранить помещения в целостности, в связи с чем работающий электриком в ГУП «<данные изъяты>» ФИО5 периодически осматривает помещения. <дата> около 17 часов он поехал осматривать территорию бывшей МТФ и встретившийся ему ФИО6, работающий сторожем в ООО «<данные изъяты>», рассказал, что недавно слышал со стороны животноводческих помещений ГУП «<данные изъяты>» шум тракторного мотора, голоса людей. Они вдвоём пошли осматривать пустующие животноводческие помещения и обнаружили, что из помещений животноводческого корпуса похищены два корпуса наклонных транспортёров для удаления навоза. О краже ФИО5 сообщил ей. Также было обнаружено, что похищены еще две металлические двери. О совершённой краже она сообщила конкурсному управляющему и в отдел милиции. По бухгалтерским учётным документам остаточная стоимость двух похищенных корпусов наклонных транспортёров составляет 4773 рубля, стоимость похищенных двух дверей можно оценить как лом чёрного металла на сумму 1170 рублей. ГУП «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб в сумме 5943 рублей. Ущерб возмещен.

Свидетель ФИО6 показал, что работает сторожем в ООО «<данные изъяты>», охраняет территорию МТМ, зернотока, нефтебазу, тёплую стоянку. Эти объекты ранее принадлежали ГУП «<данные изъяты>», недалеко от них находятся пустующие животноводческие помещения. <дата> он находился на работе, около 16-17 часов услышал со стороны животноводческих помещений голоса людей и шум работающего тракторного мотора. После 17 часов он решил пойти к животноводческим помещениям ГУП «<данные изъяты>» и посмотреть, что там делали, так как подумал, что возможно кто-то что-то вывез. Недалеко от животноводческих помещений ему встретился ФИО5, который работает электриком в ГУП «<данные изъяты>». Они вдвоём решили осмотреть помещения. Около одного из них они обнаружили следы волочения и увидели, что похищены два наклонных транспортёра для удаления навоза. На земле были следы колес трактора.

В материалах дела имеются: протокол осмотра места происшествия от <дата> (л.д.58-59), в ходе которого осмотрены помещения животноводческого корпуса, обнаружены следы транспортного средства; протокол осмотра от <дата> территории домовладения Панина А.В., в ходе которого обнаружены изъяты два наклонных транспортера и две металлические двери (л.д.68-69); акт от <дата> взвешивания двух металлических дверей, вес которых составил 260 кг (л.д.80); справка об остаточной стоимости наклонных транспортеров для удаления навоза, стоимость оставляет 4773 рубля (л.д.82).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.139-140, 138).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Панин А.В. как на период инкриминируемых ему противоправных деяний обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени, однако он не выявлял и не выявляет признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Панин А.В. не нуждается (л.д.116-117).

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном и в судебном следствии доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении каждого преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Панина А.В. по факту кражи <дата> имущества администрации <данные изъяты> сельского совета Лопатинского района Пензенской области по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия Панина А.В. и Паниной Т.В. по факту кражи <дата> имущества ГУП « <данные изъяты>» суд квалифицирует по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. О совершении преступления группой лиц свидетельствует наличие умысла на совместное совершение преступления, их цель на совершение кражи, которую они достигли совместными усилиями.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность подсудимых, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Подсудимый Панин А.В. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, подсудимая Панина Т.В. совершила преступление средней тяжести. Оба подсудимых по месту жительства характеризуются положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекались.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание ими своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панина Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ и п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ - 180 часов обязательных работ;

по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ – 190 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Панину А.В. наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Панину Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Панину А.В. и Паниной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в заседании суда кассационной инстанции защитников, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: Т.В. Осипова