Дело № 1-36/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лопатино Пензенской области

26 ноября 2010 года

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Игнашкин В.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А.,

подсудимого Давыдюка С.Н.,

защитника Попова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

при секретарях Давыдовой Э.Ю., Евстифеевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

Давыдюка Сергея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдюк С.Н. трижды совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за № от <дата>, в служебные полномочия и функциональные обязанности которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и утвержденным данным постановлением «Положение о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ» от 31 июля 1998 года и договором с УВД по Пензенской области от <дата> входит осуществление полномочий по снятию показателей с диагностических приборов при осмотре транспортных средств, внесение полученных данных на машинный носитель при оформлении диагностической карты осмотра транспортных средств, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и полномочным составлять и выдавать диагностические карты на транспортные средства, без которых дальнейшее прохождение владельцами транспортных средств обязательного технического осмотра не возможно, Давыдюк С.Н. в нарушение своих служебных полномочий и установленных правил проведения технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним и выдачи диагностических карт транспортного средства, только с обязательным предоставлением собственником либо представителем собственника транспортного средства, получал денежные средства за незаконную выдачу в интересах дающего диагностических карт транспортного средства без фактического прохождения диагностических процедур.

Так, <дата> около 10 часов 40 минут Давыдюк С.Н., находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, №, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и полномочным составлять и выдавать диагностические карты на транспортные средства, без которых дальнейшее прохождение владельцами транспортных средств обязательного технического осмотра не возможно, используя свое служебное положение, обладая полномочиями по оформлению и выдаче диагностических карт транспортного средства, умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды, по просьбе К.В. оформить диагностическую карту на транспортное средство без проведения его объективного технического осмотра, получил от К.В. свидетельство о регистрации транспортного средства: автомашины <данные изъяты>, собственником которой является О.Н. После этого, действуя в нарушение требований Постановления правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и «Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ» от 31 июля 1998 года, без проведения технического осмотра данного транспортного средства, заведомо зная об отсутствии транспортного средства и действуя в интересах К.В., для владельца указанного выше транспортного средства, дал указание кассиру-контролёру С.К. заполнить диагностическую карту транспортного средства на автомашину <данные изъяты> согласно предоставленного свидетельства о регистрации транспортного средства, а затем незаконно подписал, поставил печать и выдал К.В. диагностическую карту транспортного средства на указанную автомашину без её фактического диагностирования, после чего, за совершение указанных незаконных действий в своих интересах, получил от К.В. деньги в сумме 200 рублей и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, приобретя на них пиво и продукты питания.

<дата> около 14 часов 20 минут Давыдюк С.Н., находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и полномочным составлять и выдавать диагностические карты на транспортные средства, без которых дальнейшее прохождение владельцами транспортных средств обязательного технического осмотра не возможно, используя свое служебное положение, обладая полномочиями по оформлению и выдаче диагностических карт транспортного средства, умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды, по просьбе К.В. оформить диагностические карты на транспортные средства без проведения их объективного технического осмотра, получил от К.В. свидетельства о регистрации четырёх транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, собственником которой является Ф.С., <данные изъяты>, собственником которой является У.А., <данные изъяты>, собственником которой является Е.А. и <данные изъяты>, собственником которой является К.Д., после чего, действуя в нарушение требований Постановления правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и «Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ» от 31 июля 1998 года, без проведения технического осмотра данных транспортных средств, заведомо зная об отсутствии транспортных средств и действуя в интересах К.В., для владельцев указанных выше транспортных средств, дал указание кассиру-контролёру С.К. заполнить диагностические карты транспортного средства на автомашины <данные изъяты>, собственником которой является Ф.С., <данные изъяты>, собственником которой является У.А., <данные изъяты>, собственником которой является Е.А. и <данные изъяты>, собственником которой является К.Д., согласно предоставленных свидетельств о регистрации транспортных средств, а затем незаконно подписал, поставил печать и выдал К.В. диагностические карты транспортного средства на указанные автомашины без их фактического диагностирования, после чего, за совершение указанных незаконных действий в своих интересах получил от К.В. деньги из расчёта 100 руб. за одну автомашину, в общей сумме 400 рублей, и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, передав их в качестве возврата долга Т.В.

<дата> около 9 часов 30 минут Давыдюк С.Н., находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и полномочным составлять и выдавать диагностические карты на транспортные средства, без которых дальнейшее прохождение владельцами транспортных средств обязательного технического осмотра не возможно, используя свое служебное положение, обладая полномочиями по оформлению и выдаче диагностических карт транспортного средства, умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды, по просьбе К.В. оформить диагностические карты на транспортные средства без проведения их объективного технического осмотра, получил от К.В. свидетельства о регистрации трёх транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, собственником которой является Ш.А., <данные изъяты>, собственником которой является С.С. и <данные изъяты>, собственником которой является К.Д., после чего, действуя в нарушение требований Постановления правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и «Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ» от 31 июля 1998 года, без проведения технического осмотра данных транспортных средств, заведомо зная об отсутствии транспортных средств и действуя в интересах К.В., для владельцев указанных выше транспортных средств, дал указание кассиру-контролёру С.К. заполнить диагностические карты транспортного средства на автомашины <данные изъяты>, собственником которой является Ш.А., <данные изъяты>, собственником которой является С.С. и <данные изъяты>, собственником которой является К.Д., согласно предоставленных свидетельств о регистрации транспортных средств, а затем незаконно подписал, поставил печать и выдал К.В. диагностические карты транспортных средств на указанные автомашины без их фактического диагностирования, после чего, за совершение указанных незаконных действий в своих интересах, получил от К.В. деньги из расчёта 200 рублей за одну автомашину, в общей сумме 600 рублей.

Подсудимый Давыдюк С.Н. вину в совершении указанных преступлений признал частично и пояснил, что в <дата> году им с целью осуществления коммерческой деятельности было организовано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Он занимался перевозками грузов, ремонтом транспортных средств, а с <дата> г. занимается только диагностическим осмотром транспортных средств с выдачей диагностических карт ТС. На данный вид деятельности у него имеются все необходимые уставные документы и договор с УВД по Пензенской области. Кроме него в ООО «<данные изъяты>», где он являюсь и учредителем и директором, то есть единственным руководителем, работают бухгалтер К.Р., диагностик-контролёр А.И. и оператор-кассир С.К. Все работники ООО «<данные изъяты>» работают согласно своим должностным инструкциям. Диагностика транспортных средств является обязательной перед проведением технического осмотра ТС в ГИБДД и проводится с обязательным осмотром непосредственно транспортного средства, на которое затем выдаётся диагностическая карта соответствия нормам технических требований к эксплуатации ТС. Непосредственно осмотру подвергаются рулевое управление ТС, тормозная система, световая сигнализация и работа двигателя в соответствие с экологическими требованиями. Выдача диагностических карт на ТС без его фактического осмотра категорически запрещено законом. Деньги не вымогал. Сумму не называл. Первый раз попросил купить пиво. Второй раз отдали деньги Т.В. Еще раз нашли купюру 500 рублей под прибором. Как она туда попала, объяснить не может.

Виновность Давыдюка С.Н. в совершении преступлений, кроме частичного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими проверенными судом доказательствами.

Свидетель А.С. суду показал, что в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ № БЭП УВД по Пензенской области он служит с <дата>. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений экономической направленности на территории Пензенской области. В <дата>, по указанию руководства, он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводились в рамках дела оперативного учета в отношении руководителя станции диагностики ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) – Давыдюка С.Н. <дата> сотрудниками ОРЧ № БЭП УВД на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от <дата>, с участием оперуполномоченного К.В. был проведен оперативный эксперимент в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Давыдюка С.Н. Утром <дата>, около 9 часов в административном здании по адресу: <адрес>, в присутствии понятых Л. и К., К.В. были переданы денежные средства в сумме 400 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая, после чего был составлен акт осмотра, копирования, пометки и выдачи денежных купюр. После этого они выехали в <адрес>, по пути в ОВД по Шемышейскому району они взяли свидетельство о регистрации ТС на а/машину <данные изъяты> владельца О.Н. По приезду в <адрес> К.Р. подъехал на машине к боксу диагностической станции ООО «<данные изъяты>». Он, вместе с понятыми на другой машине остановились недалеко от станции, им хорошо были видны въездные ворота и прилегающая к станции территория. К.Р. подошёл к боксу и встретился с мужчиной. Они начали разговаривать и вошли в помещение. Через некоторое время К.Р. сел в свою машину вместе с незнакомым мужчиной и выехал с территории станции, а они последовали за ним. К.В. проехал к магазину, мужчина, ехавший в машине К.Р., вошел в магазин и через некоторое время вышел оттуда с пакетом. К.Р. довез его до въезда на территорию станции, где мужчина из машины вышел, держа в руках пакет. Затем они все проследовали в ОВД, где К.Р. рассказал, что руководитель станции Давыдюк выдал ему диагностическую карту ТС, на автомобиль, который осмотрен не был, после чего К.Р. по просьбе Давыдюка, в качестве благодарности, отвез работника станции А.И. в магазин, передал ему в машине 200 рублей, на которые А.И. приобрел пиво для Давыдюка. При этом К.Р. продемонстрировал карту диагностики ТС, с печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью гр. Давыдюка. По результатам проведенных ОРМ им был составлен акт оперативного эксперимента. В ходе проведения оперативного мероприятия проводилась аудиозапись разговоров.

<дата> сотрудниками ОРЧ № БЭП УВД на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от <дата> с участием оперуполномоченного К.В. вновь был проведен оперативный эксперимент в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Давыдюка С.Н.. Утром <дата> он вместе с К.В. прибыл в ОВД по Лопатинскому району, где в присутствии понятых К.Р. были выданы деньги в сумме 2000 рублей и 4 свидетельства о регистрации транспортных средств. После этого он, К.Р. и двое понятых на автомобиле приехали на станцию диагностики ООО «<данные изъяты>». Там К.Р. подошел к стоявшему недалеко Давыдюку С.Н., они поздоровались как знакомые и стали о чём-то разговаривать. Затем К.Р. вошел в помещение диагностической станции и через некоторое время оттуда вышел и сел к ним в машину. Он пояснил, что попросил Давыдюка оформить диагностические карты на 4 автомобиля, тот согласился, после чего К.Р. оплатил стоимость диагностики в кассе организации и передал 4 свидетельства работнице ООО для оформления карт. Через некоторое время К.Р. вновь вошел в помещение и вышел оттуда, держа в руках документы. Он подошел к Давыдюку, и они о чем-то поговорили. После этого К.Р. подошел к другому мужчине, что-то ему передал и сразу сел к ним в машину. Он рассказал, что за выданные диагностические карты на 4 автомобиля, которые не осматривались, Давыдюк попросил передать 400 рублей неизвестному мужчине, который находился неподалеку. Со слов Давыдюка, он был должен указанному лицу 400 рублей. При этом К.Р. продемонстрировал 8 диагностических карт ТС на 4 автомашины с печатями ООО «<данные изъяты>» и подписями Давыдюка. По результатам проведенных ОРМ им в ОВД по Лопатинскому району был составлен акт оперативного эксперимента, который был подписан понятыми. В ходе эксперимента проводилась видеозапись.

<дата> сотрудниками ОРЧ № БЭП УВД на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от <дата>, с участием К.В. был вновь проведен оперативный эксперимент в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Давыдюка С.Н. Утром, в присутствии понятых Р.Е. и Г.Ю. в ОРЧ № БЭП УВД были откопированы и выданы К.Р. денежные средства в сумме 2000 рублей, а также свидетельства о регистрации ТС в количестве 3 шт. После этого он вместе с понятыми и К.Р. выехал в с. Лопатино. Приблизительно в 9 ч. 25 мин. они все вместе на автомобиле подъехали к станции диагностики ООО «<данные изъяты>». К.Р. подошел к незнакомой ему девушке, и они некоторое время общались. После этого девушка ушла в помещение, а через некоторое время к станции подъехал автомобиль, из которого вышел гр. Давыдюк. Он и К.Р. несколько минут стояли у бокса и о чем-то говорили, после чего вошли в помещение бокса. Через несколько минут К.Р. вышел оттуда и сел к ним в машину. Он сообщил, что Давыдюк выдал ему карты диагностики ТС на 3 автомобиля, за что К.Р. ему лично передал 500 рублей и по указанию Давыдюка передал 100 рублей девушке, оформившей документы. При этом он продемонстрировал карты диагностики с печатями ООО «Вираж» и подписями Давыдюка.

После этого он вместе с понятыми вышел из машины, подошел к Давыдюку, представился, показал служебное удостоверение и попросил пройти в служебное помещение. Они все вместе прошли в служебное помещение, где находилась девушка, которая незадолго до этого общалась с К.Р.. Она представилась С.К.. Он потребовал от Давыдюка С.Н., чтобы тот сидел за столом, при этом чтобы его руки лежали на столе, чтобы исключить возможности сброса денег. Однако Давыдюк С.Н. требования не исполнял, постоянно руками лез в свои карманы, и одна из понятых сказала ему, что видела, как Давыдюк С.Н. что-то выбросил на пол. После этого он вызвал по телефону следственно-оперативную группу ОВД по Лопатинскому району и стал дожидаться ее приезда. На его вопросы Давыдюк отвечал, что К.Р. он не знает и деньги от него не получал. Через некоторое время прибыли сотрудники ОВД, и следователь провела осмотр помещения, в ходе которого у стенда, рядом с которым сидел Давыдюк, была обнаружена купюра достоинством 500 рублей. В ходе осмотра было установлено, что номер купюры совпадает с номером купюры на ксерокопии денег, выданных К.Р.. При проведении осмотра были изъяты все денежные средства достоинством 500 и 100 рублей, обнаруженные в помещении. Результаты осмотра были отражены в протоколе. После проведенных ОРМ в здании ОВД по Лопатинскому району он составил акт оперативного эксперимента и доложил рапортом о признаках преступления начальнику ОВД. В ходе эксперимента проводилась видеозапись разговора К.Р. и Давыдюка.

Свидетель А.И. суду показал, что с <дата> по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» контролером. В ООО «<данные изъяты>» проводится проверка технического состояния транспортных средств, после проверки происходит выдача диагностических карт. В марте 2010 года он проходил обучение в <адрес>, по итогам обучения ему было выдано свидетельство контролера. В ООО «<данные изъяты>» в его должностные обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств. Диагностические карты распечатывает работник ООО «<данные изъяты>» С.К., а подписывает их и ставит печать только директор ООО «<данные изъяты>» Давыдюк С.Н. Проверка транспортных средств проводится с использованием необходимого оборудования, которое установлено в помещении диагностики. Когда у него появляется выходной у ИП П., то он работает на диагностике у Давыдюка С.Н. В <дата>, число он не помнит, он был на работе в диагностическом центре у Давыдюка С.Н. Ближе к обеду в диагностический центр пришёл незнакомый молодой парень. Парень попросил его произвести диагностический контроль автомашины. Он ему ответил, что диагностику проводить не будет, так как нет руководителя ООО «<данные изъяты>» Давыдюка С.Н. После этого парень ушёл, и он его больше не видел. На диагностику автомашину тот не пригонял, в этот день у этого парня автомашину он не осматривал. Выдавалась ли диагностическая карта в этот день данному парню, он не знает. Денежные средства от него за проведение диагностики не получал. Через несколько дней он вновь был на работе. В диагностический центр ООО «<данные изъяты>» опять приехал парень, который приезжал до этого. Как его зовут, он не знает. Рядом с ним был Давыдюк С.Н., он парню жестом указал на руководителя Давыдюка С.Н. Парень продолжил разговор с Давыдюком С.Н., о чем они разговаривали, он не слышал. Пригонял ли парень какую машину, проходил ли он диагностику на их станции, он не видел. Выдавалась ли диагностическая карта, он не знает, сам он диагностику не делал. Спустя 10 минут Дывыдюк С.Н. сказал ему, чтобы он съездил с этим парнем в магазин за пивом. Он сел в автомашину «десятой модели» парня, и с ним поехал в кофе «Берёзка». Около кафе «Берёзка» парень дал ему 200 рублей, с этими деньгами он зашел в кафе и там купил 2 полуторалитровые бутылки пива, рыбу. После этого парень его довез до магазина «Фея», он вышел из машины и ушел. Пиво и рыбу он передал Давыдюку С.Н., положив на стол. Давыдюк С.Н. в это время был в помещении станции и видел, что он принес пакет. Диагностирование автомашины этому парню в этот день он не проводил. В этот день молодой парень больше не приезжал. За незаконные действия при диагностировании автомашины он от парня ни денег, ни подарков не получал, так как подписывает диагностические карты и ставит печать только директор ООО «<данные изъяты>» Давыдюк С.Н. С <дата> и по <дата> он на работу в диагностический центр не ходил, так как работал в магазине. О том, что его не было на работе в эти дни Давыдюк С.Н. хорошо знал, так как этот вопрос он согласовывал с ним.

Свидетель С.К. показала, что с <дата> она работает оператором-кассиром в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Директором ООО «<данные изъяты>» является Давыдюк Сергей Николаевич. Она работает с оформлением трудового договора, приказ о её назначении издавался директором Давыдюком С.Н., она с приказом была ознакомлена. С должностными обязанностями контролёра-кассира она также была ознакомлена, эти обязанности разработаны и утверждены также директором ООО «<данные изъяты>». Их организация занимается проведением диагностического обследования транспортных средств с выдачей диагностических карт для проведения техосмотра в ГИБДД. Кроме неё и директора Давыдюка С.Н., у них работает бухгалтер К.Р. и диагностик-контролёр А.И. Их организация располагается в помещениях бывшего ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для производственной деятельности у них имеется всё необходимое оборудование. Её рабочее место располагается в кабинете, где имеется компьютер и диагностическое оборудование. В её обязанности входит приём регистрационных документов на ТС от граждан, представивших ТС на осмотр, внесение всех данных ТС в базу данных компьютера, прием денег за проведение диагностики согласно утверждённых ОблГАИ тарифов. Затем она включает оборудование, которое соединено с её компьютером и при помощи которого проводится диагностирование. Диагностированию подвергается тормозная система ТС, световая сигнализация, рулевое управление, а также содержание вредных выбросов в атмосферу от работающего двигателя. В это время диагностик-контролер А.И. или сам директор Давыдюк С.Н., проверяют автомашину, необходимые параметры передаются ей через подключенное к компьютеру оборудование или устно и забиваются в диагностическую карту ТС. Если какой-то из параметров диагностируемого ТС не проходит по нормам, то компьютер сам отмечает это несоответствие в карте и владелец в последующем должен устранить неисправность и вновь приехать на повторное диагностирование. Все диагностируемые автомашины, на которые затем выдаются диагностические карты, обязательно должны быть осмотрены, хотя по возможностям компьютерной программы можно выдать карту на ТС без его осмотра, то есть набрать соответствие всех параметров вручную. Такие случаи у них бывали, но крайне редко. В таких случаях, когда ТС реально не осматривались, данные параметров в диагностические карты она забивала вручную по указанию директора Давыдюка С.Н. Она понимает, что этого делать нельзя, но в связи с тем, что ей давались указания директором, то она диагностические карты без осмотра ТС распечатывала, выдавала их директору, он их подписывал, ставил печать и отдавал владельцам. Такой случай был <дата> Утром к ним на станцию приехал молодой человек на одной легковой автомашине, спросил её, где находится Давыдюк С.Н. Этого человека она ранее один раз видела у них на станции, он приезжал проводить диагностику ТС и она запомнила, что ТС на самом деле не было. Тогда тоже, по указанию Давыдюка С.Н. она набирала диагностические карты вручную и отдала их на подпись Давыдюку С.Н. Сколько было автомашин, на которые она выдала в этот день диагностические карты без осмотра ТС, она не помнит. 7-го июля она позвонила Давыдюку С.Н. на сотовый телефон и сказала, что его ищут. Тот ответил, что сейчас придет. Затем она спросила у молодого человека: «Вы на диагностику?». Он ответил утвердительно, после чего, чтобы не терять времени, она попросила у него документы на ТС, которое нужно диагностировать. Молодой человек дал ей три свидетельства о регистрации ТС, она их взяла, пошла на своё рабочее место, а молодому человеку сказала, чтобы он оплатил стоимость диагностики 3-х ТС. Он произвёл оплату согласно тарифу, она выдала ему приходный кассовый ордер, после чего стала набирать данные ТС в компьютер для диагностических карт. В это время к ней подошел Давыдюк С.Н. и дал ей указание набрать диагностические карты ТС, документы на которые передавал ей молодой человек, в соответствие с нормами. Она видела, что на диагностический стенд никакие автомашины не заезжали, то есть диагностические карты и в этот раз были выданы без осмотра ТС. Получал ли Давыдюк С.Н за выдачу диагностических карт без осмотра ТС от владельцев ТС какие-либо деньги или подарки, она не знает. Её лично за это никто денег или подарков не давал. Но <дата>, после того, как были выданы молодому человеку диагностические карты на три ТС без их осмотра, он с Давыдюком С.Н. отошел, но вскоре вернулся, подошел к окну их кабинета, протянул ей 100 рублей и сказал: «Возьмите, Сергей Николаевич передал вам на шоколадку». Она взяла эти деньги и положила их на стол, а сама вышла на улицу и хотела сесть в свою машину. В это время из стоявшей рядом с воротами ООО «<данные изъяты>» автомашины вышел молодой человек с двумя девушками, представился сотрудником милиции и потребовал от них пройти в их кабинет, где велел сесть за стол и держать руки на столе. Что происходило далее, она помнит плохо, знает, что из кассы были изъяты денежные купюры по 500 и 100 рублей.

Свидетель Д.И. показала, что <дата> около 10 часов она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимой в отношении директора диагностической станции ООО «<данные изъяты>» Давыдюка Сергея Николаевича. Вторым понятым при проведении данного мероприятия была Ж.Н., жительница <адрес>. Перед проведением мероприятия им разъяснили обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, при которых они будут присутствовать, а также их права делать замечания по проводимому мероприятию. Им также объяснили, в связи с чем проводится данное мероприятие, то есть пояснили, что якобы сотрудники ООО «<данные изъяты>», которые проводят диагностирование транспортных средств, незаконно получают деньги за выдачу диагностических карт транспортных средств без их фактического осмотра. Перед проведением эксперимента, она и Ж.Н. участвовали в осмотре, копировании и выдачи денежных купюр и документов транспортных средств, которые выдавались сотруднику УВД по Пензенской области К.В. для проведения эксперимента. Свидетельства о регистрации транспортных средств были на 4 автомашины из Камешкирского и Шемышейского районов, сами автомашины на осмотр не представлялись. После копирования денежных средств и документов на ТС она и другие участники мероприятия на автомашине с сотрудниками УВД по Пензенской области А.С. и К.В. проехали к диагностической станции ООО «<данные изъяты>». Там они остановились так, чтобы были видны ворота для въезда на станцию и прилегающую к станции территорию. К.В. вышел из автомашины и вошёл в помещение станции ООО «<данные изъяты>», а через 1-2 минуты он вышел к воротам, с ним была незнакомая ей девушка. Она подошла к стоявшему недалеко в группе незнакомых ей мужчин директору станции Давыдюку С.Н., которого она знает в лицо, и о чём-то с ним поговорила. Затем девушка и К.В. вошли в помещение станции. Через несколько минут К.Р. вышел, подошёл к ним и сказал, что всё нормально, документы на машины он отдал, диагностические карты выписываются и ему велели подождать 10-15 минут. Спустя это время он опять вошёл в помещение станции, вскоре вышел оттуда, подошёл к Давыдюку С.Н. и что-то ему протянул в руке. Давыдюк С.Н. указал К.В. на стоявшего рядом Т.В., которого она также знает в лицо, после чего К.Р. протянул Т.В. руку и что-то отдал. Затем К.В. подошёл к ним, сел в их машину и сказал, что диагностические карты на 4 машины ему выписали без их осмотра, за что он отдавал деньги в сумме 400 рублей Давыдюку С.Н., но тот велел отдать деньги Т.В., так как якобы ему был должен. После этого они от станции диагностики уехали, сотрудники милиции составили протокол оперативного эксперимента, в котором она и Ж.Н. расписались, и она ушла домой.

Свидетель Ж.Н. пояснила, что <дата> она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудники УВД К.В. и А.С. разъяснили им суть происходящего. Были осмотрены и откопированы денежные купюры, которые были переданы К.В. для проведения эксперимента. Затем все участники поехали к диагностической станции ООО «Вираж». Видела, как К.В. что-то передал Т.В. Затем К.В. подошел к ним и, сев в машину, пояснил, что диагностические карты на 4 машины ему выписали без осмотра машин, за что он отдавал 400 рублей Давыдюку С.Н., но тот велел отдать деньги Т.В., так как якобы был ему должен.

Свидетель С.С. показал, что утром <дата> к нему подошли сотрудники ОРЧ № БЭП УВД по Пензенской области и попросили его выдать им свидетельство о регистрации ТС на его автомашину <данные изъяты> с целью проведения оперативного эксперимента в отношении руководителя диагностической станции ООО «<данные изъяты>» Давыдюка С.Н. и возможно выдачи на его автомашину фиктивной диагностической карты без осмотра самой автомашины в <адрес> в ООО «<данные изъяты>». Он согласился, после чего отдал сотрудникам свидетельство о регистрации ТС. В этот день он сам на своей машине в <адрес> не выезжал для прохождения диагностики. Руководителя диагностической станции ООО «<данные изъяты>» Давыдюка С.Н. лично не знает, никогда с ним не общался. Далее от сотрудников ОРЧ № БЭП УВД он узнал, что <дата> Давыдюк С.Н. выдал участнику оперативного эксперимента К.В. фиктивную диагностическую карту на его автомашину за денежное вознаграждение. После чего сотрудники ему вернули свидетельство о регистрации ТС на его автомашину.

Свидетели К.Д., Ш.А., Е.А..В. дали показания, аналогичные показаниям С.С. подтвердив, что на диагностику своих автомобилей в <адрес> они не ездили.

Свидетель Р.Е. показала, что <дата> в середине дня к ней подошли сотрудники ОРЧ № БЭП УВД по Пензенской области и попросили поучаствовать в оперативном эксперименте в качестве понятой, который был запланирован на <дата>, она согласилась. <дата> около 07 часов утра за ней заехали сотрудники ОРЧ № БЭП УВД и поехали к административному зданию по адресу: <адрес>. Там в кабинете №, где находились еще сотрудники милиции и вторая понятая, ей были разъяснены ее действия при проведении оперативного эксперимента. В присутствии ее и другой понятой на копировальном аппарате были ксерокопированы денежные купюры достоинством 500 и 100 рублей в общей сумме 2000 рублей, которые предназначались для передачи участником оперативного эксперимента К.В. сотруднику диагностической станции в <адрес>. После чего сотрудниками был составлен акт осмотра, копирования, пометки и выдачи денежных купюр, в котором она и вторая понятая расписались, и деньги были вручены К.В. Далее она и вторая понятая также расписались на ксерокопии денежных купюр. Около 08 часов она, вторая понятая вместе с сотрудниками ОРЧ № БЭП УВД прибыли в <адрес>. Через какое-то время подъехали к автодиагностической станции. Она с сотрудником ОРЧ № и второй понятой остались в машине, а К.В. направился к боксу станции. Там он встретился сначала с женщиной, после чего, через некоторое время, подъехал мужчина и они стали разговаривать о чем-то. Далее К.В. вместе с мужчиной зашли в бокс. Через 20 минут К.В. вышел из бокса вместе с мужчиной и направился к машине, при этом пояснив, что деньги он передал и получил диагностические карты на три автомобиля. После чего другие сотрудники направились задерживать мужчину. После этого сотрудник ОРЧ представился сотрудникам станции и пояснил, что только что К.В. передал мужчине незаконно денежные средства 500 рублей в качестве вознаграждения за выдачу фиктивных диагностических карт. После чего мужчине, который оказался руководителем станции, было предложено выдать полученные денежные средства. Мужчина пояснил, что денежные средства не брал у К.В. Далее в ходе осмотра в помещении бокса были найдены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, номер которой совпал с номером купюры на ксерокопии выданных денежных средств. В ходе осмотра помещения бокса сотрудниками были изъяты денежные средства из кассы организации. Результаты осмотра были отражены следователем в протоколе осмотра места происшествия, в котором она и вторая понятая впоследствии расписались, как понятые. Изъятые деньги были упакованы в пакеты и опечатаны печатями с ее, второй понятой и следователя подписями. Далее она, вторая понятая и сотрудники милиции поехали в ОВД по Лопатинскому району, где сотрудниками милиции был составлен акт оперативного эксперимента, в котором она и вторая понятая расписались. После чего ее опросили по данному факту.

Свидетеля Г.Ю. дала показания, аналогичные показаниям Р.Е.

Свидетель Т.В. суду показал, что находится в дружеских отношениях с Давыдюком С.Н. Часто с его разрешения ремонтирует свою машину на территории ООО «<данные изъяты>», директором которого является Давыдюк. В мае 2010 года он одолжил Давыдюку 1200 рублей, которые он до настоящего времени не вернул. В конце июня 2010 года на протяжении нескольких дней он ремонтировал свою автомашину «Волга» в гараже, принадлежащем Давыдюку С.Н. Кроме него на территории ООО «<данные изъяты>» ремонтировали еще несколько машин. Он взял у кого-то деньги, но не помнит за что. Ему не сказали, что это сумма в счет долга от Давыдюка.

Вина Давыдюка С.Н. подтверждается также: письмом начальника ОРЧ № БЭП УВД по Пензенской области с материалами оперативно - розыскной деятельности в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» <адрес> Давыдюк С.Н. (л.д.52-70); копиями документов о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» (л.д.74-80); копией устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.81-92); копией договора ООО «<данные изъяты>» от <дата> с УВД по Пензенской области (л.д.100-101); копиями приказов о назначении на должности С.К., А.И., Давыдюка С.Н. (л.д.102-103); копиями должностных инструкций работников ООО «<данные изъяты>» (л.д.105-114); протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.178-179); протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата> (л.д.180-185); протоколом от <дата> осмотра и прослушивания аудиозаписи «Оперативного эксперимента от <дата>» (л.д.186-187); протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. № 178-179); протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата> (л.д.180-185); протоколом от <дата> осмотра и прослушивания видеозаписи «Оперативного эксперимента от <дата>» (л.д.188-189); рапортом старшего оперуполномоченного ОРЧ № БЭП УВД по Пензенской области А.С. о выявлении незаконных действий со стороны Давыдюка С.Н. (л.д. 4); письмом начальника ОРЧ № БЭП УВД по Пензенской области с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» <адрес> Давыдюк С.Н. (л.д.5-15); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей - кабинета диагностики ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где изъяты денежные средства в кассе ООО «<данные изъяты>», со стола, с пола и у директора ООО «<данные изъяты>» Давыдюка С.Н., диагностические карты на ТС и журнал учёта выдачи диагностических карт (л.д.16-26); протоколом осмотра места происшествия, кабинета № ОВД по Лопатинскому району, где К.В. выдал полученные <дата> в ООО «<данные изъяты>» 6 диагностических карт на 3 автомашины и квитанцию к приходному кассовому ордеру № (л.д.27-28); протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.178-179); протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата> (л.д.180-185); протоколом от <дата> осмотра и прослушивания видеозаписи «Оперативного эксперимента от <дата>» (л.д.190-191).

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Давыдюка С.Н. в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, и действия подсудимого по каждому эпизоду суд квалифицирует по части 3 статьи 204 УК РФ, поскольку он, являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в служебные полномочия и функциональные обязанности которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и утвержденным данным постановлением «Положение о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ» от 31 июля 1998 года и договором с УВД по Пензенской области от <дата> входит осуществление полномочий по снятию показателей с диагностических приборов при осмотре транспортных средств, внесение полученных данных на машинный носитель при оформлении диагностической карты осмотра транспортных средств, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и полномочным составлять и выдавать диагностические карты на транспортные средства, без которых дальнейшее прохождение владельцами транспортных средств обязательного технического осмотра не возможно, получал денежные средства за незаконную выдачу в интересах дающего диагностических карт транспортного средства без фактического прохождения диагностических процедур.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Давыдюка С.Н., обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что подсудимому для его исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы, но не применять реальное наказание и считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия у Давыдюка С.Н. совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по ст.64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая в качестве исключительного обстоятельства то, что на его иждивении находятся двое детей <дата> и <дата> годов рождения, его заработок является главным источником доходов в семье, незначительность сумм полученных денег, что дает основание назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление – не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдюка Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204 УК РФ, и за каждое из преступлений назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью:

по эпизоду незаконного получения денег <дата> – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

по эпизоду незаконного получения денег <дата> – 2 (два) года лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

по эпизоду незаконного получения денег <дата> – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Давыдюку С.Н. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Давыдюку С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного возложить на Давыдюка Сергея Николаевича обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Давыдюку С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – деньги в сумме 1100 рублей возвратить в ОРЧ Пензенского УВД, журнал кассира – оператора ООО «Вираж» по учёту диагностических карт передать в ООО «Вираж» по принадлежности. Остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.П. Игнашкин