РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2011 года с. Лопатино Лопатинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Осиповой Т.В. при секретаре Ефремовой И.Г., с участием истца Асановой Г.А., представителей истца Симхаева В.З. и Балякина А.Л., представителя ответчика ОАО Сберегательного банка Российской Федерации Мартыновой Т.Ю., прокурора Кротова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Асановой Гульнур Амирьяновны к Открытому Акционерному Обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Асанова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что с <дата> она работала старшим инспектором Лопатинского дополнительного офиса № Кузнецкого отделения Сбербанка РФ. С <дата> она уволена по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку <дата> в Кузнецком отделении Сбербанка РФ под давлением начальника отдела безопасности ФИО3 и под его диктовку она написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Асанова Г.А. исковые требования поддержала, пояснив, что <дата> ей позвонила сестра и сообщила о смерти матери. Она позвонила заведующей Лопатинским дополнительным офисом ФИО, чтобы отпроситься и поехать на похороны. Написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения зарплаты. <дата> уехала на похороны. 08 декабря она вышла на работу. <дата> ФИО сказала ей, чтобы она переписала свое заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на фирменном бланке, что она и сделала. <дата> утром ФИО сказала, что их вызвали в Кузнецкое отделение Сбербанка, по какому вопросу не пояснила. Распорядилась, что в её отсутствие её обязанности будет исполнять ФИО1 Она передала свои дела ФИО1 и вместе с ФИО на служебной автомашине поехала в Кузнецк. Зайдя в здание Кузнецкого отделения Сбербанка РФ, они прошли в приемную руководителя, где разделись. ФИО проводила ее к кабинету начальника отдела безопасности банка ФИО3 Когда она зашла в кабинет, ФИО3, не предложив ей присесть, в грубой форме сказал, что она больше не работник банка и чтобы она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию иначе её уволят по 33 статье. В ее понимании это прозвучало так, что по этой статье увольняют за провинность. Также он сказал, что, если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то не сможет устроиться на другую работу. Потом она увидела, что в кабинете ФИО3 присутствует еще мужчина. Он подошел к ней и вступил в разговор, тоже говорил, чтобы она написала заявление об уходе с работы по собственному желанию, иначе будет уволена по 33 статье. Она была расстроена, так как недавно похоронила мать, растерялась, кроме того, подумала, что возможно не был оформлен отпуск без сохранения заработной платы и ей поставили прогулы и могут уволить за это, и написала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с <дата>, поставив дату составления заявления <дата>. Заявление она оставила в кабинете ФИО3 и ушла. Вернулась в с. Лопатино уже после окончания рабочего дня, в связи с чем, не вышла на работу. Когда она находилась на автовокзале, ей звонила начальник отдела по работе с персоналом ФИО4 и говорила, что издан приказ об увольнении ее по собственному желанию согласно заявлению, просила приехать ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. Она не поехала. <дата> не вышла на работу, поскольку написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> и посчитала, что <дата> является ее последним рабочим днем. С заявлением об отзыве заявления об увольнении она не обращалась. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО не принуждала ее писать заявление об увольнении и не оказывала давления, но считает, что между ними сложились неприязненные отношения, поскольку ранее, когда умер ее отец, она не разрешала ей ехать на похороны, и она вынуждена была позвонить вышестоящему руководству. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка. Представители истца Асановой Г.А.- Симхаев В.А. и Балякин А.Л. ее исковые требования поддержали, считают увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Представитель ответчика Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Кузнецкого отделения № 8153 – Мартынова Т.Ю. исковые требования Асановой Г.А. не признала, пояснив, что считает увольнение законным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> Асанова Г.А. подала сама лично секретарю руководителя Кузнецкого ОСБ <дата>, когда приезжала вместе с заведующей Лопатинским дополнительным офисом ФИО Управляющей Кузнецким ОСБ в тот же день была поставлена резолюция «ОРП в приказ», что означает согласие на увольнение. Таким образом, было достигнуто соглашение об увольнении без отработки. В тот же день трудовой договор с Асановой Г.А. был расторгнут. Был издан приказ об ее увольнении. Поскольку Асанова Г.А., оставив заявление, уехала, трудовая книжка и приказ об увольнении были переданы заведующей Лопатинским дополнительным офисом ФИО для ознакомления с приказом и вручения трудовой книжки Асановой Г.А. <дата>. Так как документы не были переданы Асановой Г.А. ввиду того, что она не пришла, документы были возвращены в Кузнецкое отделение <дата>. <дата> Асановой Г.А. было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором банк просил Асанову Г.А. сообщить о согласии направления ей документов почтой, либо явиться в Кузнецкое отделение для их получения. Конверт вернулся с отметкой, что адресат <дата>, <дата>, <дата> не явился для получения корреспонденции. Конверт не вскрывался. Трудовым законодательством предусмотрена возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, но Асанова Г.А. не сделала это и никаких действий, направленных на отзыв заявления, не предпринимала. <дата> не вышла на работу, тем самым подтвердив свое волеизъявление на увольнение. Никакого принуждения к Асановой со стороны руководителей, других работников банка не оказывалось. Просит в иске отказать. Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, прокурора Кротова Н.Е., считающего иск Асановой Г.А. не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск Асановой Г.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса). В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Судом установлено, что с <дата> Асанова Г.А. работала старшим инспектором Лопатинского дополнительного офиса № 8153/0104 Кузнецкого отделения Сбербанка РФ. Приказом руководителя Кузнецкого отделения Сбербанка РФ № от <дата> она уволена с занимаемой должности в соответствии с заявлением от <дата> по основаниям, установленным ст.80 Трудового Кодекса РФ, - по собственному желанию. В обоснование своих требований истец Асанова Г.А. указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением начальника отдела безопасности банка, увольняться намерения не имела, кроме того, утверждает, что, уволив ее согласно заявлению, работодатель не предоставил ей возможность в установленный законом 2-недельный срок отозвать заявление и продолжить работу. Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Соответственно, обязанность представить доказательства вынуждения со стороны ответчика подать заявление об увольнении по собственному желанию лежит на истце. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Так, свидетель ФИО суду пояснила, что <дата> она собиралась ехать в г. Кузнецк в Кузнецкое отделение № 8153 Сбербанка на плановое совещание. В 9-м часу ей позвонил начальник отдела безопасности Кузнецкого отделения ОСБ ФИО3 и попросил, что если возможно, то пригласить и попутно привезти Асанову Г.А., так как он с ней хочет встретиться. Она сообщила Асановой Г.А. о поездке, её обязанности были возложены на ФИО1 Прибыв в Кузнецкое отделение Сбербанка РФ, они зашли в приемную руководителя банка, где разделись. Она пошла в кабинет ФИО3 проверить, на месте ли он. Когда вернулась в приемную, Асанова Г.А. заявила ей, что хочет уволиться и подала заявление об увольнении по собственному желанию. Она завизировала это заявление, написав «Не возражаю», и отдала его Асановой Г.А., которая передала это заявление секретарю ФИО8 в приемной управляющего Сбербанком. <дата> Асанова Г.А. была уволена по собственному желанию. Она никакого давления на Асанову не оказывала, не принуждала ее писать заявление об увольнении. Неприязненных отношений между нею и истицей никогда не было и нет. С каждым днем требования к работникам банка возрастают, и Асанова Г.А. жаловалась, что требования завышены и стало тяжело работать. Предполагает, что начальник отдела безопасности ФИО3 имел намерение беседовать с Асановой Г.А. в связи с тем, что она (Мерзликина) доложила руководству банка о поступившей информации о том, что в ОВД Лопатинского района возбуждено уголовное дело по факту хищения сотового телефона у работника сельской администрации, расположенной в том же здании, где и дополнительный офис банка, и что в этом деле фигурирует имя работника банка Асановой Г.А. Свидетель ФИО1 пояснила, что <дата> по распоряжению руководителя ФИО исполняла обязанности Асановой Г.А., уехавшей в г. Кузнецк. По какой причине она поехала в Кузнецк в тот день ей неизвестно. Примерно после 12 часов дня в офис позвонили из Кузнецкого отделения Сбербанка и спросили Асанову Г.А., она ответила, что та уехала в г. Кузнецк. Об увольнении Асановой Г.А. она узнала на следующий день. Её не удивил факт увольнения Асановой Г.А. с работы. В настоящее время требования к работникам банка высокие, объем работы увеличился, они часто жалуются друг другу, что тяжело работать, в том числе и Асанова Г.А. жаловалась и говорила, что уволится. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в первых числах декабря 2010 года поступила информация о том, что в ОВД Лопатинского района возбуждено уголовное дело по факту хищения сотового телефона у работника сельской администрации, расположенной в то же здании, где расположен Лопатинский дополнительный офис Кузнецкого отделения Сбербанка № 8153. В данном деле фигурировало имя работника банка Асановой Г.А. Данную информацию он как сотрудник отдела безопасности банка довел до своего руководства. Ему было поручено проверить эту информацию. Он подготовил запрос в ОВД за подписью заведующей Лопатинским дополнительным офисом ФИО В ответе на запрос было сообщено, что уголовное дело возбуждено по факту хищения сотового телефона. В ходе предварительного расследования телефон был обнаружен у дочери Асановой Г.А. Ответ ОВД он направил своему руководителю ФИО3 Свидетель ФИО6 пояснил, что <дата> он возил ФИО на совещание в Кузнецкое отделение Сбербанка РФ. С ними поехала Асанова Г.А., в связи с чем, ему неизвестно. Когда находились в г. Кузнецке, Асанова Г.А. позвонила ему и попросила отвезти её до автовокзала, но он не смог, так как был занят. Свидетель ФИО4, начальник отдела по работе с персоналом Кузнецкого отделения Сбербанка РФ, пояснила, что заявление Асановой Г.А. об увольнении она получила из канцелярии Кузнецкого отделения Сбербанка РФ <дата> примерно в 12 – 12 часов 20 минут. Асанова Г.А. указала в своем заявлении, что просит уволить её про собственному желанию с <дата>, непосредственный ее руководитель ФИО дала согласие на увольнение с этого числа, поставив резолюцию «Не возражаю». Руководитель Кузнецкого отделения Сбербанка РФ ФИО9 поставила резолюцию «ОРП - в приказ», что означает, что она дала согласие и распорядилась издать приказ об увольнении. Таким образом, между Асановой Г.А. и банком было достигнуто соглашение о досрочном расторжении трудового договора. Заявление Асановой Г.А. она приняла лично и зарегистрировала в своем журнале, позвонила в Лопатинский дополнительный офис, чтобы узнать действительно ли Асанова Г.А. подала заявление об увольнении, но ей сообщили, что Асанова уехала в г. Кузнецк. Она подготовила приказ об увольнении, который был подписан руководителем. Увидев заведующую Лопатинским дополнительным офисом ФИО, она сообщила, что заявление Асановой Г.А. подписано, необходимо ознакомить её с приказом и вручить трудовую книжку. ФИО со своего сотового телефона набрала номер Асановой Г.А. Она спросила Асанову Г.А. о том, подавала ли она заявление об увольнении по собственному желанию. Асанова ответила: «Да, подавала». Она разъяснила, что она должна явиться, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Асанова Г.А. сообщила, что она уезжает в Лопатино. Они договорились, что все документы для ознакомления и вручения она передаст с ФИО, а Асанова Г.А. явиться в Лопатинский филиал и получит их. Но <дата> все документы были возвращены, так как Асанова Г.А. не явилась в Лопатинский дополнительный офис для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Приказ об увольнении был издан <дата> ввиду того, что Асанова Г.А., указав в заявлении об увольнении с <дата>, тем самым выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с этого дня, посчитав последним рабочим днем <дата>. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что рабочее место его и начальника отдела безопасности банка ФИО3 - 311 кабинет на третьем этаже Кузнецкого отделения Сбербанка РФ. Начальник сидит от входа прямо, он - в стороне от него, их разделяет сейф. <дата> он находился в своем рабочем кабинете, занимался своей работой, ФИО3 занимался своей работой. В кабинет зашли работники Лопатинского дополнительного офиса Сбербанка РФ - ФИО и Асанова Г.А. ФИО ушла. Между Асановой Г.А. и ФИО3 состоялся разговор по поводу с хищения сотового телефона. Разговор длился от 5 до 10 минут. ФИО3 выяснял обстоятельства данного происшествия. Разговаривали они спокойно, без эмоций и повышенных тонов. Он со своего места не вставал, в беседе не участвовал. Слышал только отдельные фразы разговора. Асанова Г.А. говорила, что у неё есть расписка, и претензий по поводу телефона к ней нет. Разговора об увольнении не велось. Свидетель ФИО3, начальник отдела безопасности Кузнецкого отделения Сбербанка РФ, пояснил, что <дата> в помещении Кузнецкого отделения Сбербанка в 14-00 часов должна была состоятся видеоконференцсвязь (ВКС), совещание, на котором всегда присутствуют все начальники дополнительных офисов, в том числе и ФИО – начальник Лопатинского дополнительного офиса. К сотруднику Лопатинского дополнительного офиса Асановой Г.А. у него возникли некоторые вопросы и поэтому <дата> примерно в 9.00 часов он позвонил ФИО и сказал ей, что если будет такая возможность, пригласить и попутно привезти с собой в Кузнецкое отделение Асанову Г.А. для беседы, так как у него есть к ней вопросы, которые необходимо обсудить. ФИО ответила, что такая возможность имеется, что на время отсутствия на работе Асановой заменит её другим работником и они приедут. Целью беседы было выяснить обстоятельства одного инцидента, связанного с кражей сотового телефона. Сотрудник отдела безопасности ФИО5 в начале декабря 2010 года позвонил и сообщил, что у него есть непроверенная информация о том, что один из сотрудников Лопатинского дополнительного офиса фигурирует в деле по факту кражи сотового телефона. Он попросил его подготовить официальный запрос в ОВД за подписью управляющей Лопатинским дополнительным офисом ФИО После получения <дата> ответа на запрос и ознакомления с ним, у него возникли вопросы к Асановой Г.А., поскольку в ответе была изложена информация, что <дата> от технического работника Лопатинского САД гр. ФИО10 в ОВД Лопатинского района поступило заявление о краже сотового телефона. <дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования данного дела было установлено, что <дата>да телефон ФИО10 зазвонил у ФИО11 По этому факту была допрошена в качестве свидетеля Асанова Г.А., которая пояснила, что взяла данный телефон себе. Никому не сообщила о находке, мер к поиску владельца телефона не предпринимала. В ответе не было информации, в какой стадии находится дело, что его не устроило, поэтому он пригласил Асанову Г.А. для беседы. Кроме того, данную информацию он доложил руководителю отделения банка и ему было поручено разобраться в этой ситуации. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Около 12 часов <дата> к нему в кабинет зашла ФИО и сообщила, что Асанова Г.А. приехала. Он попросил пригласить Асанову Г.А. в его кабинет. ФИО вышла из кабинета, Асанова Г.А. зашла в кабинет. Он представился и сообщил Асановой Г.А., что поступила информация, и ему хотелось узнать, какое отношение она и её дочь имеют к краже сотового телефона у технического работка сельской администрации, а также то, почему она не обратилась в милицию и не заявила о находке, не приняла мер к поиску хозяина телефона. Ответов на свои вопросы он не услышал. Асанова Г.А. сказала, что конфликт исчерпан и показала расписку, в которой было указано, что ФИО10 получила от Асановой Г.А. 7000 рублей за сотовый телефон и претензий к ней не имеет. На вопрос о том, в какой стадии находится уголовное дело, Асанова Г.А. ответила, что не знает. После этого он провел с Асановой Г.А. профилактическую беседу, разъяснил, что ей необходимо было обратиться в милицию, попытаться найти хозяина телефона, заглянув в телефонную книгу контактов. Также объяснил, что каждый сотовый телефон имеет свой идентификационный номер, по которому работники милиции без труда могут определить местонахождение телефона, как только он будет включен. После беседы он сказал Асановой Г.А., что вопросов к ней больше не имеет, она ушла. Разговора об увольнении не велось. Он не предлагал Асановой Г.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает секретарем руководителя Кузнецкого отделения Сбербанка РФ. В приемной руководителя кроме нее находится делопроизводитель. <дата> примерно в 12-м часу в приемную зашла руководитель Лопатинского дополнительного офиса ФИО и вместе с ней женщина, фамилию которой она ранее не знала. Они сняли верхнюю одежду и обе вышли из приемной. Затем она выходила из кабинета, когда вернулась, увидела, что эта женщина находится в приемной, она предложила ей присесть. Вскоре вошла ФИО, женщина и ФИО о чем - то говорили, она работала за компьютером и не наблюдала за ними. Через некоторое время женщина положила ей на стол заявление. Она отдала заявление делопроизводителю ФИО12, та зарегистрировала его. Заявление написано на имя руководителя отделения Сбербанка. Впоследствии она прочитала его, в заявлении от имени Асановой было написано об увольнении по собственному желанию. Она положила заявление в папку и отнесла на подпись. Примерно через 30 минут она зашла к руководителю, забрала всю подписанную почту, вместе с делопроизводителем разложила почту по папкам, после чего делопроизводитель разнесла почту по отделам. На заявлении Асановой была виза: «ОРП. В приказ», данное заявление надлежало передать в отдел работы с персоналом, куда его и отнесли. Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, соотносятся с материалами дела, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Асановой Г.А. было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Истцом Асановой Г.А. не представлено доказательств, что ее увольнение носит вынужденный характер. Судом установлено, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора, а доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Асановой Г.А. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты. Факт проведения с нею в день увольнения беседы начальником отдела безопасности банка не свидетельствует о том, что на нее было оказано какое-либо давление, повлекшее подачу заявления об увольнении. В судебном заседании обозревалось подлинное уголовное дело по факту хищения у ФИО10 сотового телефона. По делу в качестве свидетеля была допрошена Асанова Г.А. Она поясняла, что, увидев в помещении туалетной комнаты в здании сельской администрации сотовый телефон, взяла его себе, никому об этом не рассказывала, в записную книжку телефона не заглядывала и не интересовалась, кому он мог принадлежать, передала телефон дочери, которая уехала в <адрес>. В судебном заседании истец Асанова Г.А. не отрицала данные обстоятельства. Суду Кузнецким отделением Сбербанка РФ представлен ответ ОВД по Лопатинскому району Пензенской области № от <дата>, адресованный заведующей Лопатинским дополнительным офисом Кузнецкого отделения Сбербанка РФ, в котором было указано, что Асанова Г.А. была допрошена по уголовному делу по факту хищения у ФИО10 сотового телефона. При таких обстоятельствах суд считает, что начальник отдела безопасности банка имел основания для проведения с сотрудником банка беседы. Довод Асановой Г.А. о том, что, издав приказ <дата>, работодатель не предоставил ей возможности отозвать заявление об увольнении, суд считает несостоятельным, поскольку из пояснений Асановой Г.А. следует, что когда она в заявлении просила об увольнении по собственному желанию с <дата>, полагала, что последним ее рабочим днем будет <дата>, поэтому <дата> не вышла на работу, считая трудовые отношения законченными. Фактически волеизъявление Асановой Г.А. было направлено на то, что ее последним рабочим днем является <дата>, что соответствует положениям ст. 84.1 ТК РФ. Работодатель также, исходя из заявления Асановой Г.А., посчитал, что её последним рабочим днем является <дата>, издав в этот день приказ об увольнении. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Асанова Г.А. не предпринимала никаких мер, направленных на отзыв заявления об увольнении. Те обстоятельства, что истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была вручена трудовая книжка не могут служить основанием для восстановления ее на работе, поскольку Трудовой Кодекс РФ не предусматривает эти обстоятельства в качестве основания для восстановления на работе. Таким образом, на основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется и в удовлетворении этих требований ей надлежит отказать, а, следовательно, и требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Асановой Гульнур Амирьяновне в удовлетворении исковых требований к Открытому Акционерному Обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 30 января 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2011 года. Председательствующий: Осипова Т.В.