Дело № 2-81/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года с. Лопатино Лопатинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Осиповой Т.В. при секретаре Ефремовой И.Г., с участием ответчика Турлина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилье-17» по ОЖФ к Турлину Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: МУП «Жилье-17» по ОЖФ обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <дата> около дома по <адрес> в <адрес> в результате самопроизвольного движения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего предприятию, которое водитель Турлин В.А. покинул, не предприняв необходимых мер, исключающих движение автомашины, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Пензы от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турлина В.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Установлено, что водитель Турлин В.А. покинул транспортное средство <данные изъяты>, не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Согласно п.12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель может покидать своё место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя. Согласно трудовому договору № от <дата> и приказа о приёме на работу № от <дата>, Турлин В.А. был принят в МУП «Жилье-17» по ОЖФ на должность водителя, в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты>, на основании путевого листа № от <дата> Решением Первомайского районного суда Пензенской области от <дата> с МУП «Жилье-17» по ОЖФ в пользу ФИО взыскано <данные изъяты> рублей. Указанная сумма полностью перечислена ФИО, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Также ему перечислена сумма взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей по платежному поручению № от <дата>. МУП «Жилье-17» по ОЖФ, возместивший вред, причиненный по вине Турлина В.А., причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, имеет право, согласно ст.1081 ГК РФ обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - сумму перечисленных судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей - оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца МУП «Жилье-17» по ОЖФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Турлин В.А. признал иск в части возмещения ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> и расходов, понесенных МУП по возврату ФИО судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не признал, пояснив, что действительно выехал на работу на автомашине с неисправным ручным тормозом, что и явилось причиной ДТП. Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований МУП «Жилье-17» по ОЖФ по следующим основаниям. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу положений статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что <дата> между МУП «Жилье-17» ОЖФ и Турлиным В.А. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность водителя. Во исполнение указанного договора директором МУП «Жилье-17» ОЖФ издан приказ от <дата> № о приеме Турлина В.А. на работу. Приказом директора МУП «Жилье-17» ОЖФ от <дата> без номера Турлин В.А. назначен ответственным за автотранспорт <данные изъяты>. С Турлиным В.А. заключен договор о полной материальной ответственности без числа (л.д.25). <дата> в 09 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель МУП «Жилье-17» по ОЖФ Турлин В.А. покинул автомашину <данные изъяты>, принадлежащую МУП «Жилье-17» по ОЖФ, не предприняв необходимых мер, исключающих движение автомашины. В результате произвольного движения транспортного средства <данные изъяты> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате ДТП автомашине <данные изъяты> был причинены повреждения. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турлина В.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Установлено, что водитель Турлин В.А покинул транспортное средство <данные изъяты>, не предприняв мер, исключающих произвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> (л.д.17). Решением Первомайского районного суда г. Пензы от <дата> с МУП «Жилье-17» ОЖФ в пользу ФИО взыскано в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65-67). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Удовлетворяя требования ФИО, Первомайский районный суд г. Пензы установил, что Турлин В.А. нарушил п.12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Нарушение указанной нормы Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, в ходе которого автомашине ФИО были причинены повреждения. Взысканные суммы полностью перечислены МУП «Жилье-17» по ОЖФ ФИО, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> (л.д.14,15). Суд считает требования МУП «Жилье -17» ОЖФ о возложении на Турлина В.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в соответствии со ст. 243 ТК РФ необоснованными по следующим основаниям. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как усматривается из материалов дела, Турлин В.А. занимал должность водителя, на него были возложены обязанности по управлению автомобилем, принадлежащим предприятию. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Кроме того, в заключенном между истцом и Турлиным В.А. договоре о полной материальной ответственности отсутствует дата заключения. В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом. Как усматривается из материалов дела, в возбуждении административного дела в отношении Турлина В.А. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При возмещении вреда, причиненного в результате административного правонарушения, обстоятельством, подлежащим установлению является наличие состава правонарушения, в том числе направленность умысла работника на причинение вреда работодателю. В данном случае противоправность поведения Турлина В.А. состоит в нарушении Правил дорожного движения. Сам факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства. Поскольку установлено, что в данном случае ущерб причинен Турлиным В.А. в период исполнения им своих трудовых обязанностей, он не несет полную материальную ответственность, событие административного проступка соответствующим органом не установлено, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются требования статьи 241 ТК РФ. Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что МУП «Жилье-17»ОЖФ не обладает правом требования от Турлина В.А. возмещения ущерба в полном размере, а лишь в пределах среднего месячного заработка, который составляет, исходя из справки о размере заработной платы ответчика за период с сентября 2009 года по март 2009 года (л.д.71), <данные изъяты>. Ответчик признал требования МУП «Жилье-17» ОЖФ о взыскании с него <данные изъяты> рублей - суммы перечисленных ФИО судебных расходов по оплате государственной пошлины. Согласно ст.ст.39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и в силу положений ст.173 ГПК РФ требований в части взыскания <данные изъяты> рублей удовлетворить. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд считает, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию с Турлина В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилье- 17» по ОЖФ к Турлину Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Турлина Валерия Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилье - 17» по обслуживанию жилого фонда (г.Пенза) в порядке регресса в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по возврату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования МУП «Жилье-1» по ОЖФ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2011 года. Председательствующий: Осипова Т.В.