Дело № 2-219/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года с. Лопатино Лопатинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Осиповой Т.В. при секретаре Ефремовой И.Г. с участием истца Дунькина Н.В., представителя ответчика ФГУП «Камаевское» Дугина А.А., прокурора Кротова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Дунькина Николая Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Камаевское» Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Дунькин Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что приказом директора ФГУП «Камаевское» от <дата> № он был уволен с работы по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула. В судебном заседании Дунькин Н.В. свои исковые требования поддержал, пояснив, что с <дата> он переведен заведующим машинно-тракторной мастерской ГУП «ОПХ Камаевское», переименованного впоследствии в ФГУП «Камаевское». Приказом № от <дата> он был уволен по сокращению штатов на основании п.2 ст.81 ТК РФ, но на основании решения Лопатинского районного суда был восстановлен на работе в должности заведующего МТМ приказом № от <дата>. Однако на основании приказа № от <дата> вновь был уволен по сокращению штатов. Считает данное увольнение незаконным. Вакантные должности и другая работа ему не предлагались. Просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата>. Представитель ответчика ФГУП «Камаевское» Российской академии сельскохозяйственных наук Дугин А.А. исковые требования Дунькина Н.В. не признал, просил об отказе в иске в связи с пропуском Дунькиным В.Н. установленного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Трудовую книжку истец получил в день увольнения. Расчет зарплаты и выходное пособие ему выплатили полностью. Срок на подачу иска пропустил значительно и без уважительных причин. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Дунькину Н.В. следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, суд считает, что исковые требования Дунькина Н.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении с работы в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Судом установлено, что <дата> издан приказ об увольнении Дунькина Н.В. по сокращению штатов (л.д.29). В день увольнения ему была выдана трудовая книжка. В суд с настоящим иском Дунькин Н.В. обратился <дата>, т.е. спустя более трех месяцев со дня увольнения и получения трудовой книжки. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец о восстановлении пропущенного срока не просил, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, суду не представил, на вопросы суда пояснил, что в суд с заявлением о восстановлении на работе обратился по истечении месяца, поскольку администрацией ФГУП «Камаевское» ему не были своевременно выданы копии приказов о приеме и увольнении и справка о заработной плате. Иных причин для пропуска срока, установленного для обращения в суд, не было. Трудовую книжку он получил <дата>, т.е. в день увольнения. Представитель ответчика Дугин А.А. пояснил, что с требованием о выдаче копий приказов о приеме и увольнении и справки о заработной плате Дунькин Н.В. обратился лишь в мае 2011 года, документы были ему выданы. Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд о пропуске срока. Суд не может признать основанием к восстановлению пропущенного срока указание истца о том, что он ожидал выдачи копий приказов о приеме и увольнении, справки о размере заработной платы для обращения в суд, поскольку истец имел на руках трудовую книжку, наличие либо отсутствие указанных документов не могло повлиять на реализацию им своего права на подачу иска о восстановлении на работе. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд считает, что в иске Дунькину Н.В. должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Дунькина Николая Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Камаевское» Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Председательствующий: Т.В. Осипова