Дело № 2-242/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года с. Лопатино Лопатинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Осиповой Т.В. с участием представителя истца ГУП «Сартехинвентаризация» Санцевич О.С., действующей на основании доверенности, ответчика Биктимерова Н.Ю., при секретаре Ефремовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» к Биктимерову Наилю Юсефовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, УСТАНОВИЛ: ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что Биктимеров Н.Ю. работал в должности водителя в ГУП «Сартехинвентаризация» с <дата>. Уволен с <дата> приказом № от <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <дата> в 20 часов 10 минут, то есть в нерабочее время, на 11 километре автодороги <...>, водитель автопарка ГУП «Сартехинвентаризация» Биктимеров Н.Ю., управляя автомашиной <...>, принадлежащей ГУП «Сартехинвентаризация», превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. <дата> сотрудниками ГИБДД Петровского ОВД составлен протокол осмотра транспортного средства. В присутствии понятых был осмотрен автомобиль <...>, были выявлены и зафиксированы внешние повреждения кузова, остекления и внутреннего оборудования автомобиля. ГУП «Сартехинвентаризация» была выдана справка ГИБДД Петровского района по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата> в районе <адрес> с участием автомобиля <...>, подписанная старшим инспектором ФИО Согласно указанной справке водитель Биктимеров Н.Ю., совершая маневр «обгон», не справился с управлением, что повлекло ДТП. Указанные обстоятельства установлены старшим инспектором ИАЗ ГИБДД Петровского ОВД – капитаном милиции ФИО1 и отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>. <дата> специалистом ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО2 был произведен осмотр автомобиля <...>, по результатам проверки которого составлены акты осмотра транспортного средства №, в которых так же зафиксированы внешние повреждения кузова, остекления и внутреннего оборудования автомобиля, так же сделаны многочисленные снимки, подтверждающие указанные повреждения, причиненные имуществу ГУП «Сартехинвентаризация». Экспертным заключением № от <дата> выполненным ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области установлена сумма ущерба, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), и составляет <...>. Автомобиль <...> был застрахован в Саратовском филиале ООО «Страховая группа Компаньон» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Страхование автомашины <...> по системе КАСКО не осуществлялось. Страховые выплаты не производились. В пояснительной записке Биктимеров Н.Ю. указал, что <дата> ему позвонили из дома и попросили срочно приехать из-за болезни близкого родственника. Находясь за рулем служебного автомобиля, срочно выехал в <адрес>, в пути следования произошло ДТП. При поступлении на работу Биктимеров Н.Ю. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией водителя автопарка, а так же получил ее экземпляр. В указанной должностной инструкции указано, что в должностные обязанности водителя входит: п.3.1 Осуществление вождения автомобиля в соответствии с ПДД. п.3.2…обязанность выбора скорости движения и дистанции, исключающие возникновения аварийной ситуации. п.3.9 не допущения случаев подвоза каких либо пассажиров…по собственному усмотрению, а так же любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения главного механика автопарка. Ответчик, вопреки прямым указаниям должностной инструкции, управлял автомобилем, принадлежащим истцу, в нерабочее время, использовал автомобиль в личных целях. ГУП «Сартехинвентаризация» просило взыскать с Биктимерова Н.Ю. в пользу предприятия сумму ущерба, причиненного ответчиком, в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Представитель истца ГУП «Сартехинвентаризация» Санцевич О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик Биктимеров Н.Ю. признал иск в полном объеме, пояснив, что <дата> вечером ему по телефону позвонили родственники из <адрес> и сообщили, что его дед находится в очень плохом состоянии, просили приехать. Уже после окончания рабочего дня он забрал служебный автомобиль <...> со стоянки и направился на нем в <адрес>, поскольку не имел другой возможности добраться до места жительства родственников. По пути следования совершил опрокидывание автомобиля. Согласен с выводами заключения экспертизы о доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), <...>. Просит по усмотрению суда о снижении размера взыскиваемой суммы ущерба, исходя из неосторожной формы вины. Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ГУП «Сартехинвентаризация» по следующим основаниям. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу положений статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.8 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что приказом № от <дата> Биктимеров Н.Ю. был принят на работу в автопарк ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на должность водителя (л.д.9). <дата> в 20 часов 10 минут на 11-ом километре автодороги <...> Биктимеров Н.Ю., управляя автомашиной <...>, принадлежащей ГУП «Сартехинвентаризация», превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Как видно из копии путевого листа (л.д.102-103), время выезда водителя Биктимерова Н.Ю. <дата> 09.00 часов, заезда - 18.00 часов. Дело об административном правонарушении по данному факту в отношении Биктимерова Н.Ю. было прекращено в связи с передачей материала проверки в СО при ОВД по Петровскому району для возбуждения уголовного дела (л.д.94). Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от <дата> уголовное дело в отношении Биктимерова Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ за примирением сторон (л.д.95-98). Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Прекращая уголовное дело, Петровский городской суд Саратовской области установил, что Биктимеров Н.Ю. нарушил Правила дорожного движения, и данное нарушение явилось причиной ДТП. Как видно из экспертного заключения «Центра независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от <дата> (л.д.21-25) наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля (автомобиля в поврежденном состоянии) <...> составит <...> рублей. Ущерб, то есть сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет <...> рублей. Из договора обязательного страхования транспортного средства от <дата> (л.д. 17-20) следует, что автомобиль <...> был застрахован в Саратовском филиале ООО «Страховая группа Компаньон» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. Согласно п.п. « з » п. 2.5 договора, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию. Согласно сведениям Саратовского филиала ООО «Страховая группа Компаньон» от 20.07. 2011 года (л.д.92), страхование автомашины <...> по системе КАСКО не осуществлялось, страховые выплаты по факту повреждения автомашины <...> в ДТП, имевшем место <дата>, не производились. Судом установлено, что Биктимеров Н.Ю. причинил ущерб работодателю ГУП «Сартехинвентризация» не при исполнении трудовых обязанностей, а следовательно в силу положений п.8 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность на него возлагается в полном размере причиненного ущерба. В силу положений ст. 250 ТК РФ орган при рассмотрении трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Суд, исходя из неосторожный формы вины Биктимерова Н.Ю., а также того, что не установлено, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до <...> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» к Биктимерову Наилю Юсефовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Биктимерова Наиля Юсефовича в пользу государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в возмещение ущерба <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части исковые требования государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года. Председательствующий: Т.В. Осипова