Дело № 2-300/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года с. Лопатино Лопатинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Осиповой Т.В. при секретаре Трошиной В.А., с участием истца Корнилаевой С.В. ответчика Корнилаева С.А., представителя ответчика Парамошкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Корнилаевой Светланы Викторовны к Корнилаеву Сергею Анатольевичу о признании договора приватизации жилого помещения и записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение частично недействительными, признании права долевой собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Корнилаева С.В. обратилась в суд с иском к Корнилаеву С.А. о признании ее и ее сына ФИО членами семьи ответчика, признании договора приватизации недействительным, признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение за нею, ее сыном и ответчиком в равных долях, указав в обоснование своих требований, что с мая 2004 года она состояла в фактических брачных отношениях с Корнилаевым С.А., они совместно проживали в доме его матери, вели общее хозяйство. Корнилаеву С.А. предоставили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м. Дом был не пригоден для проживания, отсутствовало электричество, отопление, частично двери, окна. Они и ее родители совместно сделали ремонт в доме. В начале июня 2004 года Корнилаев С.А., она и ее сын от первого брака ФИО вселились в дом как члены семьи Корнилаева С.А. и стали проживать одной семьей. 22 июля 2011 года с согласия Корнилаева С.А. она и ее сын были зарегистрированы по данному месту жительства. 15 марта 2007 года она и Корнилаев С.А. зарегистрировали брак, продолжают проживать в спорном доме до настоящего времени. В июне 2011 года они решили заключить брачный договор, когда обратились к нотариусу, она узнала, что 23 июля 2007 года Корнилаев С.А. обратился с заявлением о приватизации жилого дома, 26 июля 2004 года между ним и СПК был заключен договор о передаче ему в собственность в порядке приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м., согласно которому он является единственным покупателем и собственником указанного дома. На момент приватизации в данном доме проживали и были зарегистрированы как члены семьи она и ее сын. Считает, что при заключении договора приватизации нарушены их права. Просила признать ее и ее сына ФИО членами семьи Корнилаева С.А., признать указанный договор приватизации частично недействительным, признать недействительным зарегистрированное за Корнилаевым С.А. право собственности на спорное жилое помещение, признать за нею, ее сыном ФИО и Корнилаевым С.А. право собственности на 1/3 доли за каждым в спорном доме. Впоследствии Корнилаева С.В. уточнила и дополнила требования, просила признать указанный договор приватизации частично недействительным, признать недействительной запись о государственной регистрации за Корнилаевым С.А. права собственности на спорное жилое помещение, признать за нею, ее сыном ФИО и Корнилаевым С.А. право собственности на 1/3 доли за каждым в спорном доме. Требования о признании ее и сына членами семьи ответчика просила рассматривать как основание иска. Впоследствии Корнилаева С.В. уточнила требования в части признания недействительной записи о регистрации права собственности и просила признать недействительной запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Корнилаевым С.А. в части указания доли. Просила восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку о нарушенном праве она узнала лишь в июне 2011 года. В судебном заседании истец Корнилаева С.В. уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просила восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку о нарушенном праве она узнала лишь в июне 2011 года. Дополнительно пояснила, что она и ребенок были вселены Корнилаевым С.А. как члены семьи в июне 2004 года. Пока велись ремонтные работы ребенок проживал с ними в выходные дни, а в другие дни жил у ее матери. Зимой ребенок стал проживать с ними постоянно. Со школьного возраста сын проживает периодически то с ними, то у бабушки - ее матери. Ответчик Корнилаев С.А. иск не признал, пояснил, что ему действительно было предоставлено спорное домовладение при условии создания семьи, но не конкретно с истицей. С истицей он поддерживал близкие отношения, но до вселения в дом совместно не проживал. Причину дачи согласия на регистрацию истицы и ее сына в доме в июле 2004 года объяснить не может. Ремонт в доме они начали делать летом 2004 года и закончили в конце августа - начале сентября 2004 года. Ремонт делали он, истица, ее родители. Финансирование было в основном с его стороны. После окончания ремонта он и истица вселились в дом, стали проживать совместно, вели общее хозяйство. Сын истицы проживал с ними в выходные дни, а с начала зимы этого же года стал проживать постоянно, жил весь период зимы, но впоследствии проживал в доме периодически, не постоянно, в связи с чем считает, что не приобрел право на данное жилое помещение. Ссылается на имеющийся у него экземпляр заявления о приватизации, на котором имеется штамп СПК с датой <дата>, что, по его мнению, свидетельствует о подаче им заявления о приватизации до регистрации истицы и ее сына. Кроме того, заявляет о пропуске Корнилаевой С.В. срока на подачу иска в суд, заявляет о том, что ей было известно о приватизации дома до 2011 года, в подтверждение чего представил договор страхования дома от 28.02.2007 года, пояснив, что при страховании дома она должна была предъявить все правоустанавливающие документы на дом, а следовательно, и свидетельство о регистрации права собственности за ним спорного жилого помещения. Просил в иске Корнилаевой С.В. отказать. Представитель ответчика Корнилаева С.А. - Парамошкина О.В., действующая на основании доверенности, иск Корнилаевой С.В. не признала, заявила о пропуске истицей срока на подачу иска и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Кроме того, пояснила, что считает, что Корнилаева С.В. и ее сын не приобрели право на спорное жилое помещение, поскольку заявление о приватизации было подано ответчиком 20 июля 2004 года, т.е. до регистрации их в доме, сын проживал в доме периодически. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991г. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 26.11.2002 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно положениям ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статьей 11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Как указано в п.6 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно п.7 указанного Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Действовавшим на момент заключения 26 июля 2004 года Корнилаевым С.А. договора приватизации Жилищным Кодексом РСФСР статьей 53 было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В судебном заседании установлено, что основным квартиросъемщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м, является Корнилаев С.А. на основании ордера № серии ПА, выданного <дата> исполнительным комитетом <данные изъяты> сельского совета народных депутатов (л.д. 8). С 22 июля 2004 года и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Корнилаева С.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО,<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, представленной администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> (л.д.11). <дата> между СПК <адрес> и Корнилаевым С.А. был заключен договор приватизации вышеуказанного жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в местной администрации (л.д. 10). В судебном заседании исследовалось подлинное дело по приватизации спорного жилого помещения, в материалах которого имеется заявление о приватизации жилого дома, поданное Корнилаевым С.А. 23 июля 2004 года с входящим номером 2237, в котором он указал, что проживает в жилом помещении один. В материалах дела имеется копия данного заявления (л.д.145). 03 августа 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации за Корнилаевым С.А. права собственности на жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7). Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд считает, что срок исковой давности Корнилаевой С.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку ее довод о том, что она узнала о нарушенном праве в июне 2011 года, никем не опровергнут, косвенно подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что летом 2011 года Корнилаевы обратились к ней с просьбой помочь составить и удостоверить брачный договор относительно совместно нажитого имущества. Когда она ознакомилась с документами, то разъяснила им, что жилой дом не может быть предметом договора, поскольку право собственности на него зарегистрировано на Корнилаева С.А. Корнилаева С.В. была крайне удивлена этому факту и стала спрашивать о том, как могло произойти так, что дом передан в собственность в порядке приватизации только Корнилаеву С.А., когда в доме еще были зарегистрированы и проживали она и ее сын. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что весной того года, когда Корнилаевы С.А. и С.В. получили спорный жилой дом в <адрес>, стали делать в нем ремонт, в начале лета истица и ответчик вселились. До окончания ремонта с ними периодически проживал и сын истицы ФИО, а зимой того же года он стал с ними проживать постоянно, проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Когда сын Корнилаевой С.В. стал взрослее, то проживал в доме периодически, так как жил также и у бабушки. Свидетель ФИО5 пояснила, что Корнилаевым С.А. и С.В. был предоставлен дом весной 2004 года, они стали делать в нем ремонт. В июне того же года вселились в дом, стали жить вместе, вели общее хозяйство. С ними стал проживать и сын Корнилаевой С.В.- ФИО, жил постоянно до школьного возраста, а потом проживал то с ними, то у бабушки - матери Корнилаевой С.В. Свидетель ФИО6 пояснил, что ему известно, что Корнилаевы С.А. и С.В. делали ремонт в доме в июне того года, когда ему был предоставлен жилой дом в <адрес>. Ремонт делали они, а также брат и родители Корнилаевой С.В. Весной этого года он был на заработках в <адрес>. Свидетель ФИО7 пояснила, что ей известно, что в год, когда Корнилаевым был предоставлен жилой дом, они делали ремонт в доме. Не помнит, в августе или зимой они вселились в дом и стали жить вместе. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они не последовательны. Свидетель ФИО8 пояснил, что с 2008 года работал страховым агентом в Росгосстрахе, ему приходилось заключать договор страхования с Корнилаевыми С.А. и С.В., то с одним, то с другой. Обычно это происходило так, что Корнилаева С.В., проходя мимо его дома, заносила предыдущий договор страхования без документов на дом, а он составлял новый договор. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Корнилаевой С.В. подлежит удовлетворению, поскольку при заключении 26 июля 2004 года договора приватизации было нарушено предусмотренное законом право вселенных в качестве членов семьи, проживавших в этом статусе и зарегистрированных на момент приватизации в жилом доме Корнилаевой С.В. и несовершеннолетнего ФИО, стать участниками приватизации спорного жилого дома. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, договор от 26 июля 2004 года на передачу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м, подлежит признанию частично недействительным, за Корнилаевой С.В. и ФИО подлежит признанию право собственности на 1/3 доли в указанном жилом доме за каждым. При этом за Корнилаевым С.А. должно быть признано право собственности на 1/3 доли спорного жилого дома. Как следствие признания недействительным в части договора приватизации на передачу спорного жилого дома в собственность подлежит признанию недействительной частично и запись о регистрации за Корнилаевым С.А. права собственности на спорное жилое помещение в части указания доли в жилом помещении. Суд не может принять во внимание в обоснование довода ответчика о том, что Корнилаевой С.В. было известно о приватизации дома ранее 2011года, представленный истцом договор страхования спорного жилого дома от 28.02.2007 года, поскольку он не подтверждает данный довод. Из договора не следует, какие документы предоставлялись при заключении данного договора. Суд не может принять во внимание представленное ответчиком заявление о приватизации спорного жилого дома со штампом СПК, на котором имеется дата 20 июля 2004 года, поскольку основанием для заключения договора приватизации послужило имеющееся в подлинном деле о приватизации заявление Корнилаева С.А., исследованное в судебном заседании, на котором указана дата подачи 23 июля 2004 года, входящие номер и дата -2237 от 23.07.04 года, имеется штамп СПК», на котором дата отсутствует, которое суд признает допустимым доказательством по делу. Довод ответчика о том, что сын Корнилаевой С.В. не приобрел право на спорное жилое помещение, поскольку проживал в нем лишь периодически, суд считает не состоятельным, поскольку сын Корнилаевой С.В. является неотъемлемым членом ее семьи и был вселен ответчиком в качестве члена и его семьи и таким образом приобрел право на жилое помещение. Факт совместного их проживания в спорном жилом помещении нашел подтверждение в судебном заседании. Период периодического раздельного проживания ребенка и матери не может повлиять на права ребенка, в том числе жилищные, и повлечь утрату ребенком права на жилое помещение. Периодическое непроживание ребенка в спорном жилом доме не свидетельствует о выезде ребенка на другое постоянное место жительства с отказом прав в отношении спорного жилого помещения. Несовершеннолетний ФИО приобрел самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, которое произвольно прекращено быть не может. Отсутствие у него в силу возраста возможности самостоятельно реализовать свои права свидетельствует о том, что его периодическое непроживание в спорном помещении не может быть расценено, как отказ от жилищных прав. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корнилаевой Светланы Викторовны удовлетворить. Восстановить Корнилаевой Светлане Викторовне срок на подачу иска к Корнилаеву Сергею Анатольевичу о признании договора приватизации жилого помещения и записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение частично недействительными, признании права долевой собственности на жилое помещение. Признать частично недействительным договор на передачу жилого дома, общей площадью 81,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, заключенный 26 июля 2004 года между СПК <адрес> и Корнилаевым Сергеем Анатольевичем. Признать частично недействительной запись о регистрации № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Корнилаевым Сергеем Анатольевичем на жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> части указания доли в жилом помещении. Признать за Корнилаевой Светланой Викторовной и ФИО за каждым право собственности на 1/3 доли в жилом доме, состоящем из трех комнат, общей площадью 81,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Признать за Корнилаевым Сергеем Анатольевичем право собственности на 1/3 доли в жилом доме, состоящем из трех комнат, общей площадью 81,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с Корнилаева Сергея Анатольевича в пользу Корнилаевой Светланы Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года. Председательствующий: Т.В. Осипова