РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Ефремовой И.Г.,

с участием истца Дунькина Н.В.,

представителя ответчика ФГУП «Камаевское» Дугина А.А.,

прокурора Кротова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Дунькина Николая Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Камаевское» Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Дунькин Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что приказом директора ФГУП «Камаевское» от <дата> № он был уволен с работы по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной должности заведующего МТМ. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании Дунькин Н.В. свои исковые требования поддержал, пояснив, что с <дата> он переведен заведующим машинно-тракторной мастерской ГУП «ОПХ Камаевское», переименованного впоследствии в ФГУП «Камаевское». В мае 2010 года по устному распоряжению директора предприятия он производил установку охладительной системы в животноводческом комплексе, а впоследствии узнал об издании приказа о переводе его оператором холодильной установки. Он отказался работать в этой должности и исполнял обязанности заведующего машинно-тракторной мастерской. <дата> к нему подошла ФИО и сообщила о том, что его должность сокращают. Он ознакомился с приказом о сокращении должности, но не под роспись. Вакантные должности и другая работа ему не предлагались. С <дата> он перестал выходить на работу в связи с тем, что главный инженер ФИО1 сказал ему, чтобы он больше не приходил на работу. Руководителя от том, действительно ли он отстранен от работы, он не спрашивал. Просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата>. Выходное пособие при увольнении и расчет он не получил по своему волеизъявлению.

Представитель ответчика ФГУП «Камаевское» Российской академии сельскохозяйственных наук Дугин А.А. исковые требования Дунькина Н.В. не признал, пояснив, что в связи с сокращением машинно-тракторного парка и объема ремонтных работ <дата> им был издан приказ о сокращении должности заведующего машинно-тракторной мастерской, которую занимал Дунькин Н.В. <дата> он поручил ФИО под роспись предупредить Дунькина Н.В. о сокращении его должности. ФИО доложила, что Дунькин Н.В. отказался подписываться в уведомлении о сокращении должности. На момент сокращения должности, которую занимал истец, на предприятии имелась вакантная работа механизатора – 5 единиц, скотника - 2 единицы, дояра-2 единицы. Однако Дунькину Н.В. эта работа не предлагалась. С <дата> Дунькин Н.В. по неизвестной причине перестал выходить на работу. Устных указаний либо приказа об отстранении от работы не издавалось. <дата> Дунькин Н.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Дунькина Н.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата организаций.

В соответствии с ч.3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что с <дата> Дунькин Н.В. работал заведующим машинно-тракторной мастерской ГУП «ОПХ Камаевское» (л.д.11).

С 29 января 2010 года на основании решения Российской академии сельскохозяйственных наук ГУП «ОПХ Камаевское» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Камаевское» Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д.61,64).

Согласно штатному расписанию, утвержденному с 01 декабря 2007 года и действовавшему на момент сокращения, в ФГУП «Камаевское» имелась должность заведующего МТМ – 1 единица (л.д.22).

<дата> директором данного предприятия был издан приказ о сокращении должности заведующего машинно-тракторной мастерской, которую занимал Дунькин Н.В. (л.д.29).

<дата> издан приказ об увольнении Дунькина Н.В. по сокращению штатов (л.д.13).

Судом установлено, что Дунькин Н.В. не был предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. До него лишь было доведено, что его должность сокращена.

Представленный ответчиком акт от <дата> о том, что Дунькин Н.В. был предупрежден о сокращении должности, но отказался от подписи, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено уведомление о сокращении должности. Кроме того, акт удостоверен подписями ФИО и ФИО1, которые пояснили, что ФИО1 при соблюдении процедуры предупреждения о сокращении штата не присутствовал, акт подписал по просьбе ФИО

Также судом установлено, что при наличии вакантной работы Дунькину Н.В. она предложена не была, чего не отрицает и представитель ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в нарушение требований ч.3 ст.81 и ст.180 Трудового кодекса РФ, не выполнил обязанности по предупреждению Дунькина Н.В. персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и по предложению другой работы.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ № от <дата> о переводе Дунькина Н.В. оператором холодильной установки (л.д.12). Письменного согласия на перевод Дунькин Н.В. не давал. Данный приказ был признан недействительным после увольнения истца приказом № от <дата> (л.д.62).

Увольнение истца было произведено с нарушением закона, в связи с чем, согласно ст.394 ТК РФ, он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В судебном заседании установлена незаконность увольнения истца с работы, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 10451 рубля 31 копеек, исходя из расчета: 87 рабочих дней (не считая праздничных и выходных дней) х 120,13 рублей (средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению в соответствии со справкой, представленной ответчиком (л.д.58), не оспоренной истцом).

Утверждение истца о том, что в период с <дата> по <дата> он не выходил на работу по устному распоряжению главного инженера ФИО1 суд не может принять во внимание. Доказательств невыхода на работу по вине работодателя и отстранения от работы истцом не представлено.

Свидетель ФИО1 – главный инженер предприятия - пояснил, что не давал Дунькину Н.В. распоряжения не выходить на работу.

Директор Дугин Н.В., как указано выше, пояснил, что ни устного, ни письменного распоряжения об отстранении Дунькина Н.В. от работы, он не давал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что слышал как Дунькин Н.В. и ФИО1 выясняли отношения около помещения МТМ, говорили на повышенных тонах, и ФИО1 сказал Дунькину Н.В.: «Чтобы больше я тебя не видел». Данные показания не свидетельствуют об отстранении истца от работы. Сам истец пояснил, что к руководителю предприятия с вопросом о том, следует ли ему выходить на работу до дня увольнения, он не подходил. Принял решение не выходить на работу по своей инициативе, приняв слова ФИО1 за указание не выходить на работу.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Дунькин Н.В. освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 418,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунькина Николая Васильевича удовлетворить.

Дунькина Николая Васильевича восстановить на работе в должности заведующего машинно-тракторной мастерской Федерального государственного унитарного предприятия «Камаевское» Российской академии сельскохозяйственных наук с <дата>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Камаевское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Дунькина Николая Васильевича утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 10451 (десяти тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 31 копейки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Камаевское» Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход государства в размере 418 (четырехсот восемнадцати) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова