Дело № 2-153/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года с. Лопатино Лопатинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Осиповой Т.В. при секретаре Кузнецовой Е.П., с участием истца Назаровой М.А., ответчика Беляковой В.В., третьего лица Пушкиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Марины Анатольевны к Беляковой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, УСТАНОВИЛ: Назарова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований на то, что она осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Между нею и Беляковой В.В. <дата> был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица работала в принадлежащем ей магазине «***» продавцом. Также с ответчицей и другим продавцом Пушкиной Н.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым они несли такую ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности. Проведенной в магазине <дата> ревизией была установлена недостача, часть которой в размере <*> рублей <*> копеек ею как работодателем было определено взыскать с Беляковой В.В., <*> рублей <*> копеек - с Пушкиной Н.М. Объяснить причину возникновения недостачи Белякова В.В. отказалась, о чем был составлен акт об отказе работника от дачи объяснения. Согласно приказу Белякова В.В. должна была погасить задолженность по недостаче в срок до <дата>, однако в добровольном порядке Белякова В.В. не возместила причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб. Просила взыскать с нее <*> рублей <*> копейки. В судебном заседании Назарова М.А. иск поддержала, просила его удовлетворить. Ответчик Белякова В.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец Назарова М.А. просила восстановить срок на подачу иска в суд, ссылалась при этом на то, что пропуск срока связан с ее болезнью, в том числе неврологического характера, что препятствовало ей обратиться ранее в суд, а также из-за жалости к ответчице, которая в течение прошедшего после ревизии срока ждала ребенка, затем осуществляла уход за новорожденным. Кроме того, обратила внимание суда на то, что в установленный законом срок она обратилась к мировому судье судебного участка в границах Лопатинского района Пензенского области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляковой В.В. суммы недостачи, приказ был вынесен, но впоследствии отменен. Третье лицо Пушкина Н.М. полагается в решении спора и вопроса о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда. Из материалов дела усматривается, что ответчик Белякова В.В. состояла с истцом в трудовых отношениях и работала в магазине «***» продавцом (л.д.16). С нею и другим сотрудником Пушкиной Н.М. <дата> был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности (л.д.23-30). <дата> в магазине была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <*> рублей (л.д.53). В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Заключенный с ответчицей Беляковой В.В. и Пушкиной Н.М. договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности действительно свидетельствует о том, что работодатель вправе при наличии к тому оснований предъявить иск о возмещении причиненного материального ущерба, в том числе и в полном размере. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По делу бесспорно установлено, что днем обнаружения причиненного истцу ущерба является 08 июня 2009 года, когда была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, в котором работала ответчица. Таким образом, с учетом положений ст.14 ТК РФ, годичный срок для обращения с иском в суд для истца по настоящему спору истекал 08 июня 2010 года. Исковое заявление подано в суд 08 июня 2012 года. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в установленный законом срок предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено, в связи с чем у суда нет оснований для восстановления Назаровой М.А. срока для обращения с иском в суд. Суд не может принять во внимание довод истицы об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд в связи с болезнью, поскольку из представленной ею выписки из амбулаторной карты следует, что за период с августа 2009 года по июнь 2011 года ее заболевания носили периодичный и непродолжительный характер. Кроме того, Назарова М.А. пояснила, что как в указанный период времени, так и в последующий до момента подачи иска в суд она периодически осуществляла контроль за работой продавцов в магазине, а также сдавала отчеты, декларации в налоговую инспекцию. Не лишена она была и возможности воспользоваться юридическими услугами. Не принимает суд во внимание и представленную истицей справку врачебной комиссии ГБУЗ «Лопатинская ЦРБ» № от <дата> о нахождении ее на амбулаторном лечении с 01 мая 2010 года по 01 июля 2010 года и с 01 марта 2011 года по 01 июня 2011 года, поскольку она не подписана председателем врачебной комиссии. Не может суд принять во внимание и доводы истца о том, что своевременно ею иск не был предъявлен из-за жалости к ответчице, которая в течение прошедшего после ревизии срока ждала ребенка, затем осуществляла уход за новорожденным, поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с личностью ответчика (работника), не могут быть признаны уважительными причинами для пропуска срока для обращения в суд его работодателем. Ссылку истца Назаровой М.А. на обращение в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляковой В.В. суммы недостачи суд считает не состоятельной, поскольку и после отмены судебного приказа, состоявшейся 29 апреля 2010 года, до обращения с иском в суд прошел срок, превышающий год. Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что пропуск срока, о котором заявил ответчик, уже сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске. В соответствии с положениями ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Назаровой Марины Анатольевны к Беляковой Валентине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 26939 рублей 43 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2012 года. Председательствующий: Т.В. Осипова