Мировой судья Ельсов С.Н.

Дело № 12-4 /2010 г.

РЕШЕНИЕ

село Лопатино Пензенской области

7 декабря 2010 года

Судья Лопатинского районного Федерального суда Пензенской области Игнашкин В.П.,

при секретаре Евстифеевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пузина Александра Михайловича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, по жалобе Пузина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от <дата>, которым постановлено:

Пузина Александра Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвернуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Пузин А.М. признан виновным в том, что он <дата> в 8 часов в <адрес> на перекрёстке <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В отношении Пузина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого было видно, что в его действиях усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол и приложенные к нему материалы были направлены для принятия мер административного воздействия мировому судье судебного участка в границах Лопатинского района.

<дата> мировой судья, признав Пузина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Пузин А.М. обжаловал данное решение, поскольку он действовал в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, у пассажиров видимых следов причинения им телесных повреждений не было, никаких жалоб со стороны пассажиров не было. Пузин А.М. просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Пузина А.М. - Тюленев А.В. - поддержал доводы, указанные в жалобе, и просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, так как Пузин А.М. не оставлял место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Пузин А.М. после разъяснения прав свою вину не признал, пояснил, что <дата> он действительно управлял автомашиной <данные изъяты> в <адрес>, и на перекрёстке улиц <данные изъяты> по его вине произошло столкновение с автомобилем под управлением А.В. После столкновения с автомобилем он и А.В. заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии и обменялись адресами. Так как потерпевших не было, они оставили место дорожно-транспортного происшествия. О том, что пассажирка В.Е., находившаяся в салоне автомобиля под управлением А.В., получила телесные повреждения, стало известно значительно позднее. Никаких жалоб со стороны пассажиров на плохое самочувствие не было.

Судом были исследованы доводы Пузина А.М., указанные им в жалобе и судебном заседании, в связи с чем допрошены свидетели и изучены материалы дела.

Так, свидетель В.Е. в судебном заседании пояснила, что она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля, которым управлял А.В. После столкновения автомобилей, она вместе с другими пассажирами вышла из салона автомобиля. Они спросили, можно ли им уйти и они ушли. На плохое самочувствие водителям они не жаловались. Впоследствии она обратилась в больницу, где у неё обнаружили сотрясение головного мозга.

Допрошенные в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД при ОВД по Лопатинского района Пензенской области К.Ю. пояснил, что <дата> Пузин А.М. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Проверив материалы дела, заслушав свидетелей, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Пузина А.М. и его представителя Тюленева А.В., которые настаивают на удовлетворении своей жалобы, так как утверждают, что Пузин А.М. действовал в соответствии с ПДД и требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагаю возможным жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области отменить и дело производством прекратить по следующим основаниям.

Основным признаком квалификации действий лица по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ является умышленное оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 41.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009) и п.2.6.1 «Правил дорожного движения», если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, размер причитающихся выплат потерпевшему не превышает 25000 рублей, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путём заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобили, которыми управляли Пузин А.М. и А.В. были застрахованы, ущерб не превышал 25000 рублей, о наличии причиненного в результате ДТП лёгкого телесного повреждения пассажиру В.Е. не было известно и жалоб Пузину А.М. и А.В. В.Е. не заявляла.

После ДТП на месте его совершения Пузин А.М. и А.В. заполнили бланки извещения о ДТП в соответствии с требованиями п.2.6.1. Правил дорожного движения, следовательно, в действиях Пузина А.М. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, постановление судьи является незаконным и необоснованным и должно быть отменено, а жалоба удовлетворена на основании п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от <дата> в отношении Пузина Александра Михайловича отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Решение не обжалуется и вступает в силу немедленно.

Судья: В.П. Игнашкин