Мировой судья Ельсов С.Н.

Дело № 12- 3/2010 г.

РЕШЕНИЕ

село Лопатино Пензенской области

7 декабря 2010 года

Судья Лопатинского районного Федерального суда Пензенской области Игнашкин В.П.,

при секретаре Евстифеевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Антошкина Василия Васильевича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, по жалобе Антошкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от <дата>, которым постановлено:

Антошкина Василия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвернуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Антошкин В.В. признан виновным в том, что он <дата> в 8 часов в <адрес> на перекрёстке <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В отношении Антошкина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого было видно, что в его действиях усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол и приложенные к нему материалы были направлены для принятия мер административного воздействия мировому судье судебного участка в границах Лопатинского района.

<дата> мировой судья признав Антошкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Антошкин В.В. обжаловал данное решение, поскольку он действовал в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, у пассажиров видимых следов причинения им телесных повреждений не было, никаких жалоб со стороны пассажиров не было. Антошкин В.В. просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Антошкин В.В. после разъяснения прав свою вину не признал, пояснил, что <дата> он действительно управлял автомашиной <данные изъяты> в <адрес>, и на перекрёстке улиц <адрес> не по его вине произошло столкновение с автомобилем под управлением П.А. После столкновения с автомобилем, он и П.А. заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии и обменялись адресами. Так как потерпевших не было, они оставили место дорожно-транспортного происшествия. О том, что пассажирка В.Е. находившаяся в салоне автомобиля под его управлением, получила телесные повреждения, стало известно значительно позднее. Никаких жалоб со стороны пассажиров на плохое самочувствие не было.

Судом были исследованы доводы Антошкина В.В. указанные им в жалобе и судебном заседании, в связи с чем допрошены свидетели и изучены материалы дела.

Так, свидетель В.Е. в судебном заседании пояснила, что она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля, которым управлял Антошкин В.В. После столкновения автомобилей, она вместе с другими пассажирами вышла из салона автомобиля. Они спросили, можно ли им уйти и они ушли. На плохое самочувствие водителям они не жаловались. Впоследствии она обратилась в больницу, где у неё обнаружили сотрясение головного мозга.

Допрошенные в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД при ОВД по Лопатинского района Пензенской области К.Ю. пояснил, что <дата> Антошкин В.В. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Проверив материалы дела, заслушав свидетелей, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Антошкина В.В., который настаивает на удовлетворении своей жалобы, так как утверждает, что он действовал в соответствии с ПДД и требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагаю возможным жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> отменить и дело производством прекратить по следующим основаниям.

Основным признаком квалификации действий лица по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ является умышленное оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 41.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009) и п. 2.6.1 «Правил дорожного движения» - если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, размер причитающихся выплат потерпевшему не превышает 25000 рублей, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путём заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобили, которыми управляли П.А. и Антошкин В.В. были застрахованы, ущерб не превышал 25000 рублей, о наличии причиненного в результате ДТП лёгкого телесного повреждения пассажиру В.Е. не было известно, и жалоб П.А. и Антошкину В.В. В.Е. не заявляла.

После ДТП на месте его совершения П.А. и Антошкин В.В. заполнили бланки извещения о ДТП в соответствии с требованиями п.2.6.1. Правил дорожного движения, следовательно, в действиях Антошкина В.В. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, постановление судьи является незаконным и необоснованным и должно быть отменено, а жалоба удовлетворена на основании п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от <дата> в отношении Антошкина Василия Васильевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение не обжалуется и вступает в силу немедленно.

Судья: В.П. Игнашкин