Мировой судья Ельсов С.Н.

Дело № 12-4/2012 г.

РЕШЕНИЕ

05 июля 2012 года

с. Лопатино

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Осипова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Лопатинского района Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено: Кияненко Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Кияненко С.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, согласно которому он не явился без уважительных причин <дата> на прием к судебному приставу исполнителю, в производстве которого находился судебный приказ о взыскании с него алиментов. <дата> материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области.

Мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области 15 мая 2012 года принято вышеуказанное постановление.

В протесте прокурор Лопатинского района Пензенской области ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на то, что оно является незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора Кротов Н.Е. протест поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и дело в отношении Кияненко С.Д. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Кияненко С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы протеста, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Судья, принимая постановление о привлечении к административной ответственности Кияненко С.Д., пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, поскольку он без уважительных причин не выполнил законного требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием.

Выводы судьи в этой части нельзя признать правильными.

Частью 1 ст.19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по: осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В абзаце 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 содержится указание на то, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет, в том числе, функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Анализ полномочий судебного пристава-исполнителя, определенных в ст.12 ФЗ "О судебных приставах", а также установленных в Положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель, вызывая к себе гражданина-должника по исполнительному производству, не осуществляет государственный надзор, поскольку в данной ситуации функции по осуществлению государственного надзора (контроля) не реализуются.

Сущностью государственного надзора является осуществление уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти контроля за законностью принимаемых решений, действий (бездействия) соответствующими субъектами.

Ответственность по ст.19.4 ч.1 КоАП РФ установлена за неповиновение законному распоряжению должностных лиц государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции в отраслях и сферах государственного управления, а не за неявку к лицу, осуществляющему исполнительное производство.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности провести в рамках исполнительного производства в отношения Кияненко С.Д. другие, предусмотренные законом, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, а в случае если должник будет чинить препятствия законной деятельности пристава-исполнителя, он может быть привлечен к административной ответственности по специальным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Неявка к судебному приставу-исполнителю по его требованию не может быть квалифицирована как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в связи с чем постановление мирового судьи от 15 мая 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Лопатинского района Пензенской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 15 мая 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении Кияненко Сергея Дмитриевича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Т.В. Осипова